Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года                                                                                            пос.Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузьмина Э.А., при секретаре судебного заседания Гельметдинове Р.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Чебоксарского района ЧР Семенова Е.В.,

подсудимого Пушкина М.П., защитника - адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики Васильева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также при участии потерпевшей ФИО7, ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело по обвинению:

Пушкина М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, индивидуальным предпринимателем не являющегося, работающего в ООО <данные изъяты> <адрес> водителем,

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пушкин М.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Пушкин М.П. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, управляя автомобилем «КАМАЗ-5410» с регистрационным знаком № в сцепе с полуприцепом «ППЦ-96741» с регистрационным знаком <данные изъяты> rus (далее по тексту - КАМАЗ № 1), двигался по участку № метров автодороги «Москва-Уфа» в сторону г.Уфа, который имеет по две полосы движения в каждом направлении, где ширина проезжей части в сторону г.Уфа имеет 7,7 метров, при общей ширине проезжей части 15,2 метров, где полосы противоположных направлений разграничены разделительной полосой шириной 2,1 метра, а края проезжей части обозначены линией дорожной разметки 1.2.1 и сухом состоянии дорожного полотна. Находясь возле деревни <адрес> <адрес> Чувашской Республики и двигаясь в условиях ограниченной видимости темного времени суток, при включенном освещении ближним светом фар, по правому ряду проезжей части со скоростью около 40 км./час., Пушкин М.П., видя стоящий впереди него на левом ряду полосы движения с включенными внешними аварийными световыми огнями автомобиль «КАМАЗ-55111» с регистрационным знаком А № rus (далее по тексту - КАМАЗ № 2), а также стоящее с включенными внешними световыми огнями по ходу своего движения неустановленное следствием транспортное средство, своевременно должным образом не отреагировал на данную опасность, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а пересек линию дорожной разметки 1.2.1, обозначающую край проезжей части, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, рассчитывая на возможность своевременного применения своих качеств водителя во время управления автомобилем на указанной скорости движения, частично выехав на правую обочину дороги, продолжил движение, имея реальную возможность снижения скорости и остановки управляемого им транспортного средства, тем самым грубо нарушив требование пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), то есть, являясь участником дорожного движения, принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки; п.1.5 ПДД РФ (согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п.9.9 ПДД РФ (согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 ПДД РФ), п.10.1 ПДД РФ (согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в результате чего совершил переезд передними колесами автомобиля КАМАЗ № 1 через пешехода ФИО5, лежащего на правой обочине (частично на проезжей части). В результате переезда колесами автомобиля КАМАЗ № 1 через шею, частично через голову и правую нижнюю конечность пешеход ФИО5 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шейного отдела позвоночника с органами шеи, грудной клетки и правой нижней конечности: - головы с многооскольчатым переломом основания и лицевого черепа, с кровоизлияниями в мягкие ткани, над, под оболочки мозга и вещество головного мозга, с ранами, ссадинами на коже головы; - шейного отдела позвоночника с органами шеи с переломами 1-5 шейных позвонков, подъязычной кости, щитовидного хряща, с размозжением спинного мозга на этом уровне, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи; -грудной клетки с переломами 1-3 ребер справа, 2-го ребра слева по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, - правой нижней конечности с рваной раной, осаднением и кровоизлияниями в мягкие ткани, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть.

Подсудимый Пушкин М.П. виновным себя в совершении данного преступления не признал и суду показал, что двигался на автомобиле КАМАЗ № 1, вез дизельное топливо. Масса тягача составляла около 6,700 тонн, полуприцепа - около 7,800 тонн, масса груза около 16 тонн. Ширина передних колес тягача составляет около 25см., а задних спаренных -около 56см. Тягач и полуприцеп автомобиля были технически исправными. Он ехал с включенным проблесковым маячком желтого цвета, на автомашине были соответствующие опознавательные знаки о перевозке опасного груза. Он двигался в сторону г.Уфы со скоростью около 30 км./час. по правому ряду, при включенном ближнем свете фар. Его обогнали две легковые автомашины и резко встали. Он стал тормозить метров за 20-30 до «легковушек». Включил пониженную передачу, чтобы снизить скорость. Так как по ходу его движения несколько слева стоял КАМАЗ-самосвал (в этой части подсудимый подтвердил показания свидетеля ФИО6 о том, что впереди автомобиля под управлением подсудимого действительно был грузовой фургон сине-зеленого цвета), он плавно взял вправо, в сторону обочины, намереваясь объехать стоящие автомашины и затем продолжить свой путь в намеченном направлении. Он не ожидал, что на обочине будет лежать пешеход. После, метров за 20-30 он увидел КАМАЗ № 2 с включенной аварийной сигнализацией, также по ходу движения увидел, что ему машут руками, но проехав небольшое расстояние (левое колесо было на асфальте, правое- на обочине) он совершил переезд лежащего человека, который лежал полностью на обочине, головой в сторону кювета, ногами - в сторону проезжей части. В этом месте часть обочины, 1,5 м. от края проезжей части была асфальтирована, далее была щебенка. Причем переехал пешехода только по правой ноге и только правым передним колесом КАМАЗА, после чего остановился. Колесами средней и задней оси тягача на пешехода не наезжал. Пешеход оставался между передним и задним мостами. Проехал он по обочине метра 3, при длине тягача 3-3,5м. Считает себя невиновным в совершенном ДТП, так как он переехал только через ногу пешехода, который уже не подавал признаков жизни. После, чтобы не наехали на его бензовоз, он перетащил пешехода за ноги в сторону кювета, чтобы проехать полуприцепу. Водитель «иномарки» (свидетель ФИО6) говорил ему, чтобы он не трогал пешехода, после согласился с этой необходимостью. Минут через 40 приехала машина скорой помощи. Фотографии, имеющиеся в уголовном деле сделаны уже после того, как он перемещал пешехода.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Пушкина М.П., данных им в ходе следствия, следует, что он имеет водительский стаж 25 лет, из них 23 года - опыт вождения по категории «Е». По обстоятельствам дела сообщил, что по ходу движения его опередили две легковые автомашины, которые перестроились на его полосу на дистанции 5м. и стали применять торможение. Тогда же он увидел, что на расстоянии 70м. от него на левом ряду стоит боком «Камаз-самосвал» с включенными габаритными огнями, выставленного аварийного знака он не видел. Он сразу стал применять экстренное торможение. Видя, что не успевает остановиться на правом ряду проезжей части до остановившихся автомобилей, во избежание столкновения он съехал на правую обочину, где продолжил движение. Причем левые колеса двигались по асфальтированной части правой обочины, за линией дорожной разметки 1.2.1, а правые колеса автопоезда полностью двигались по обочине. Проехав по обочине 5м., он увидел лежащего человека, голова которого была расположена в сторону правого кювета, а ноги были направлены в сторону проезжей части. Он не успел остановиться и переехал через тело лежащего человека. Выйдя из автомобиля, увидел, что пешеход лежит между передним и средним мостами автомобиля, пешеход признаков жизни не подавал. Переезд пешехода произошел правым передним колесом автомобиля по ноге в области голени. Он вытащил тело из-под автомобиля и переложил на правую обочину (л.д.167-168).

Несмотря на то, что подсудимый Пушкин М.П. виновным себя не признал, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ее сын ФИО5 скончался результате дорожно-транспортного происшествия; после чего ее пригласили на опознание трупа. Иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны. Подсудимый ей извинений не принес. У нее имеется еще дочь, которая проживает отдельно.

Представитель потерпевшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 суду показал, что считает виновным в смерти пешехода водителя автомобиля КАМАЗ № 2 ФИО9 Полагает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ № 1 Пушкин М.П. с учетом перевозимого опасного груза, действовал правильно, так как в противном случае могли наступить более тяжкие последствия.

Потерпевшая и ее представитель заявленные ими требования о возмещении ущерба поддержали в полном объеме. Пояснили, что ущерб им не возмещен. Просили подсудимого строго не судить и не лишать его свободы.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он управляя КАМАЗОМ № 2, двигался в сторону г.Уфы, по правому ряду, со скоростью не более 60 км./час. При ближнем свете фар увидел идущего в попутном направлении пешехода, который шел по проезжей части на расстоянии не менее 1,5м. от правой обочины. Он применил экстренное торможение и резко принял влево. Полагает, что в момент наезда на пешехода скорость его автомашины была не более 10 км./час., так как после наезда он через 3-4 м. остановил машину. Остановившись, включив аварийную сигнализацию, выскочил из автомашины. Водитель сзади ехавшей легковой автомашины остановился, вместе с ним подошли к пешеходу. Этот водитель сказал, что «все видел, думал что мешок отлетел». Пешеход лежал на обочине, лицом вниз. Он видел, что пешеход шевельнул рукой и хотел повернуть пешехода, но водитель легковой автомашины запретил ему это делать. Подъехали две легковые автомашины на обеих полосах движения. Он выставил знак аварийной остановки. Он находился на асфальте, в метрах 20 от стоявшей в правом ряду последней автомашины, когда минуту через одну-полторы увидел, что едет КАМАЗ № 1, снижая скорость. Звука тормозов он не слышал, но снижение скорости определил профессионально. Он пробежал навстречу автомашине метров 15-20. КАМАЗ № 1 ввиду того, что обе полосы движения были заняты, принял вправо и поехал дальше. Чтобы не попасть под автомашину, он за 2-3 м. от автомашины прыгнул в кювет. До переезда пешехода автомобиль КАМАЗ № 1 проехал по обочине не менее 30м. Данный свидетель находился от пешехода на расстоянии 20-25м., от автомашины подсудимого- около 30м. После переезда КАМАЗ № 1 остановился, при этом пешеход оказался между тягачом и полуприцепом. После наезда Пушкин подошел и спросил у него: «Это я сделал?», на что он ответил подсудимому: «Да, это ты сделал». Он не уверен и не помнит как лежал пешеход, после того как на него был совершен наезд КАМАЗОМ № 2, так как все происходило быстро, а сам он был в шоковом состоянии. Ранее он говорил, что пешеход лежал головой в сторону г.Уфы, исходя из полученных пострадавшим телесных повреждений. Помнит, что КАМАЗ № 1 переехал пешехода правыми колесами. В момент переезда он стоял в метрах 20-и от этого места и колесами каких именно осей тягача КАМАЗ переехал через пешехода, сказать не может.

Из первоначальных показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе следствия, следует, что он увидел пешехода на расстоянии 16-17м. Аварийную сигнализацию не включал. Определить был ли жив сбитый им пешеход, он не знает, так как водитель легковой автомашины иностранного производства, одетый в форму сотрудника милиции, запретил ему подходить к пострадавшему. В правом ряду остановились несколько легковых автомашин, водители которых любопытствовали, что случилось. Затем двигавшийся по правому ряду КАМАЗ № не смог своевременно остановиться и вырулил вправо, в сторону обочины. Он побежал навстречу автомашине, размахивая руками, но автомобиль продолжил движение и правыми колесами проехал через лежащего пешехода и остановился практически на нем. Затем он проехал дальше по обочине и остановился (л.д.104-106).

Из исследованных в суде показаний данного свидетеля следует, что он увидел пешехода на расстоянии 40м. в зоне видимости ближнего света фар. После наезда, выйдя из кабины он увидел, что пешеход оказался мужчиной и подавал признаки жизни. Он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. После наезда сзади сразу стали останавливаться автомобили. Помнит, что в правом ряду стояла одна легковая автомашина, водитель которой подошел и посмотрел на пешехода. Чтобы не было наезда на лежащего на обочине пешехода, он от стоящего на правой полосе последнего автомобиля побежал размахивая руками вперед навстречу приближающимся автомобилям. Пробежав от стоящего на правой полосе последнего автомобиля метров 15 по правой полосе проезжей части, увидел, что приближается КАМАЗ № 1. Когда он оказался от него на расстоянии около 40 метров, то есть в зоне видимости при освещении ближним светом фар автомобиля, КАМАЗ № 1 стал снижать скорость и съехал с правого ряда проезжей части на правую обочину. Данный автомобиль объехал его и стал двигаться по правой обочине и совершил переезд пешехода (л.д.153-154).

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он, управляя автомобилем «Форд-Мондео» двигался в сторону г.Уфы, по правому ряду со скоростью около 60-70 км./час., впереди него двигался КАМАЗ № 2 под управлением ФИО9 (как он узнал впоследствии). С целью опережения впереди идущего транспортного средства он стал перестраиваться на вторую полосу. После этого он увидел, что КАМАЗ № 2 резко принял в его сторону, при этом увидел, что от КАМАЗА № 2 по ходу движения вправо отлетело что-то темное, похожее «на мешок». КАМАЗ № 2 остановился в левом ряду, сразу включил аварийную сигнализацию. Он объехал его и остановился впереди него. Он вышел из своей автомашины и вместе с водителем КАМАЗА № 2 ФИО9 стал подходить к месту, куда что-то отлетело, тогда же он стал набирать номер дежурной части полиции, чтобы сообщить о происшедшем. Игнатьев выставить знак аварийной остановки не успел. Подойдя ближе, увидел, что произошел наезд на пешехода, который лежал лицом вниз. Он сообщил по телефону о происшествии, попросил вызвать скорую помощь и наряд ДПС. В это время со стороны г.Москвы начали подниматься машины. Водитель ФИО9 стоял недалеко от него, прыгал, размахивал руками, предупреждая их об опасности, навстречу движущимся автомашинам не бежал. Остановился грузовой фургон сине-зеленого цвета. Так как этот грузовой фургон стоял посередине двух попутных полос движения, то следовавший за этим фургоном КАМАЗ-бензовоз (который оказался КАМАЗОМ № 1 под управлением Пушкина М.П.) стал объезжать этот фургон справа по обочине, то есть поехал на него и ФИО9, стоявших у лежащего пешехода. Сперва КАМАЗ № 1 остановился, он еще подумал, что автомашина остановится, так как для этого не было никаких препятствий, в том числе и с учетом особенностей перевозимого груза. Однако водитель КАМАЗА № 1 переключился с высокой на пониженную передачу и равномерно продолжил движение, вследствие чего он с Игнатьевым отскочили от автомашины. Так как он отскакивал от КАМАЗА № 1, то сказать наезжал ли автомобиль передними колесами на лежащего пешехода, не может. Отскочив, он стоял рядом с пешеходом на обочине и видел как КАМАЗ № 1 правыми колесами средней и задней осей переехал через туловище пешехода, но не по голове. После переезда КАМАЗ № 1 остановился, когда пешеход уже лежал между тягачом и полуприцепом. После он отошел в сторону, когда вернулся, увидел, что лежащего пешехода уже вытащили на обочину, то есть переместили на другое место, чтобы проехал полуприцеп. Затем Пушкин М.П. «выпрямлял» полуприцеп, который частично находился на проезжей части.Никаких легковых автомашин в это время поблизости не было. Никто автомашину КАМАЗ № 1 «не подрезал» и «подрезать» не мог, так как стоявшие далеко справа, за развилкой две легковые автомашины не двигались (если смотреть с места нахождения данного свидетеля в этот момент, то эти легковые автомобили стояли за КАМАЗОМ № 1), уступая дорогу КАМАЗУ № 1 и помех для его движения не создавали. После он специально узнавал, что длительность разговора с дежурной частью у него составила 50 секунд, поэтому считает, что после того как КАМАЗ № 2 совершил наезд на пешехода и до переезда пешехода КАМАЗОМ № 1 прошло не менее 1-ой минуты.

Эксперт КУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ и СР ЧР ФИО10 суду показал, что характер полученных пешеходом ФИО5 повреждений, в частности наличие продольной линии перелома костей черепа (показывающий вектор направления движения транспортного средства: сзади вперед, слева-направо), а также массивность телесных повреждений свидетельствует о том, что повреждения, описанные в 1-ой фазе травмирования, получены пешеходом в результате наезда автомашины. В результате 3-ей фазы травмирования пешеходу был причинен вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создавший угрозу для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, и которое обычно заканчивается смертью. Смерть пешехода наступила практически сразу после 3-ей фазы травмирования. Указанное исключает наступление смерти после 1-ой фазы травмирования. По обстоятельствам дела травма правой ноги пешехода не могла быть причинены отдельно от повреждений шеи, поэтому они включены как причиненные одномоментно в 3-ю фазу травмирования. Все полученные пострадавшим повреждения являются прижизненными, о чем в частности свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани; причинены действием тупого твердого предмета (предметов), к каковым относятся и транспортные средства, характерны при дорожно-транспортном происшествии.

Вина Пушкина М.П. в совершении данного преступления также подтверждается:

-телефонным сообщением, когда ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 43 мин. от ФИО6 в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> <адрес> поступило сообщение о ДТП на <данные изъяты> с наездом на пешехода (л.д.4); В связи с этим суд уточняет время совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут.

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему схемой происшествия, из которых видно, что местом ДТП является участок № метров автодороги «Москва-Уфа». На данном участке проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении, где ширина проезжей части в сторону г.Уфа имеет 7,7 метров, а ширина полосы движения в сторону г.Москва - 7,5 метра. Полосы противоположных направлений разграничены разделительной полосой шириной 2,1 метра, где края проезжей части обозначены видимой линией дорожной разметки 1.2.1, а полосы попутных направлений разграничены видимой линией дорожной разметки 1.5. Проезжая часть представляет собой асфальтобетонное покрытие, горизонтальный профиль, без выбоин, состояние дорожного покрытия - сухое. Данный участок проезжей части находится вне населенного пункта и вне зоны ограничения скоростного режима. Ширина правой обочины - 4,4 метров, на уровне проезжей части, без бордюрных камней. Место первоначального наезда на пешехода (№. данной автодороги и 2,4 м. от правого края проезжей части), последующий переезд через него (№. на правой обочине) определены следователем по имеющимся пятнам бурого цвета, похожим на кровь. Определена видимость при включенном свете ближних фар- 50м., видимость пешехода- 40м. Указано расстояние в момент возникновения опасности для движения- 35м. Скорость движения пешехода на отрезке длиной 5м. указанное водителем составило 3,7секунды. КАМАЗ № 2 находится в левом ряду проезжей части в сторону г.Уфа. КАМАЗ № 1 находится на правой обочине, вплотную к проезжей части, на расстоянии 19,5м. от левого колеса задней оси до места наезда. Имеются следы торможения автомобиля КАМАЗ № 2, от автомашины КАМАЗ № 1 - отсутствуют. Обе машины расположены в сторону г.Уфа. Труп мужчины расположен на обочине в 1,6м. от края проезжей части. КАМАЗ № 2 имеет с правой стороны кузова на расстоянии 0,40см. от заднего края длиной 1,5м. потертости шириной 10см. на высоте 1,2см. Шины колес обоих автомобилей без признаков износа и повреждений. Давление воздуха в колесах обоих транспортных средств равномерное. КАМАЗ № 2 без груза, КАМАЗ № 1 имеет полуприцеп с дизельным топливом. Рулевая и тормозная системы КАМАЗА № 2 и КАМАЗА № 1 с полуприцепом- исправны (л.д. 5-7, 8, 9-14). Данный протокол осмотра места происшествия проводился с участием обоих водителей ФИО9, Пушкина М.П., схема происшествия ими и понятыми подписана, замечаний и дополнений по ее содержанию они не имели.

-протоколами осмотра транспортных средств, когда ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены КАМАЗ № 2 и КАМАЗ № 1, при этом каких-либо неисправностей в рулевой и тормозной системе указанных автомашин, повреждений колес не выявлено (л.д.15,18; 19, 20-21). Автомобили признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.97).

-протоколом предъявления для опознания трупа, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по фотографии трупа опознала в нем своего сына ФИО5 (л.д.55);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № «СЛ-2» от ДД.ММ.ГГГГ, по трупу ФИО5, согласно которого данное дорожно-транспортное происшествие по фазам травмы разделить на: 1-ая фаза травмы: Касательное соударение частей автомобиля с человеком. 2-ая фаза травмы: Отбрасывание тела и падение его на дорогу с продвижением его по дороге. 3-я фаза: Переезд тела человека колесами автомобиля.

1-ая фаза травмирования: Касательный наезд транспортного средства КАМАЗ № 2 правым боком и удар о заднюю левую боковую поверхность головы и туловища вертикально расположенного человека, при котором образовались повреждения на голове с переломами и кровоизлияниями и на грудной клетке слева. При этом наезде образовалась совокупность следующих повреждений, а именно: поперечно-ушибленная рана, длинной 1,5 см. на волосистой части головы в теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа левой теменной области и левой затылочной области, многооскольчатый перелом костей свода черепа с образованием 5-ти костных фрагментов с продольной линией перелома, начинающейся с уровня переносицы, переходящей на левую теменную кость и заканчивающейся в затылочной области слева, разрывы твердой мозговой оболочки на месте переломов; размозжения больших полушарий головного мозга, на грудной клетке по задней поверхности пищевода очаговое кровоизлияние в окружающей клетчатке, доходящее до уровня дуги аорты. Вышеописанные повреждения образовались в короткий промежуток времени почти одномоментно в результате воздействия тупого твердого предмета, предметов вероятнее всего касательного удара об четвертую вертикальную стойку и горизонтальное основание правой стороны кузова, на которых отобразились следы стирания грязи. Совокупность этих повреждений по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

2-ая фаза травмы: Отбрасывание тела и падение его на дорогу с продвижением по дороге: включающая падение на грунт и соударение передней поверхностью головы, туловища, при котором могли образоваться все поверхностные повреждения на коже головы, туловища и конечностей по передней поверхности. Данные повреждения четко дифференцировать невозможно, потому что в данном конкретном случае присутствует 3-я фаза травмирования, при которой те же повреждения могут образоваться за счет сдавливания тела об грунт при переезде колесом транспортного средства, а потому данные повреждения оставлены без судебно-медицинской оценки по степени тяжести.

3-ая фаза травмирования: Переезд тела человека колесами транспортного средства КАМАЗ № 1 через шею, частично через голову и правую нижнюю конечность горизонтально расположенного тела человека лицом вниз, образовались остальные повреждения: сочетанная тупая травма головы, шейного отдела позвоночника с органами шеи, грудной клетки и правой нижней конечности: -головы с многооскольчатыми переломами основания и лицевого черепа, с кровоизлияниями в мягкие ткани, над, под оболочки мозга и вещество головного мозга, с ранами, ссадинами на коже головы; -шейного отдела позвоночника с органами шеи с переломами 1, 2, 3, 4, 5 шейных позвонков, подъязычной кости, щитовидного хряща, с размозжением спинного мозга на этом уровне, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи; - грудной клетки с переломами 1, 2, 3 ребер справа, 2-го ребра слева по средне ключичной линиям без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, - правой нижней конечности рваной раной, осаднением и кровоизлияниями в мягкие ткани, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека относятся к тяжкому вреду здоровью. После окончания 3-й фазы травмирования фактически наступила смерть.

Смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шейного отдела позвоночника с органами шеи, грудной клетки и правой нижней конечности: - головы с многооскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевого черепа, с кровоизлияниями в мягкие ткани, над, под оболочки мозга и вещество головного мозга, с размозжением больших полушарий головного мозга, с ранами, ссадинами на коже головы; - шейного отдела позвоночника с органами шеи с переломами 1, 2, 3, 4, 5 шейных позвонков, подъязычной кости, щитовидного хряща, с размозжением спинного мозга на этом уровне, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи; - грудной клетки с переломами 1, 2, 3 ребер справа, 2-го ребра слева по средне ключичной линиям без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, - правой нижней конечности рваной раной, осаднением и кровоизлияниями в мягкие ткани; после завершения всех фаз травимрования, указанных выше.

С момента получения повреждений до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый секундами после 3-ей фазы травмирования.

Определить раздельно могла ли наступить смерть ФИО5 в результате наезда КАМАЗОМ № 2 или в результате переезда КАМАЗОМ № 1 не представляется возможным по следующим причинам: 1) после наезда первого транспортного средства пешеход фактически оставался живым (что подтверждается кровоизлияниями в области повреждений образованных в 3-ей фазе травмирования), 2) смерть фактически наступила через считанные секунды после переезда второго транспортного средства, 3) между первой и третьей фазой травмирования прошел неопределенно короткий промежуток времени, что не допускает сделать выводы об исходе 1-ой фазы травимрования. Все повреждения, выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 прижизненные, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 в желудке выявлено около 100 мл. сероватой слизи; судебно-химическом исследованием крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови- 4,10%о, в моче-5,15%о, что могло бы соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения, при оценке у живых лиц (л.д. 84-91, 92-93).

По данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5 по определению причины его смерти, по судебно-медицинской оценке полученных пострадавшим телесных повреждений, по определению степени тяжести вреда здоровью, разграничению их образования в результате наезда на пешехода автомобилем КАМАЗ № 2 и последующего переезда через него автомобилем КАМАЗ № 1, механизма их образования, давности происхождения проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и значительный стаж работы (13 лет), выводы экспертизы подтверждают установленные судом обстоятельства дела и не противоречат им, а потому оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Данной судебно-медицинской экспертизой получены ответы на поставленные следствием вопросы, в том числе о том, наступила ли смерть пешехода в результате наезда или переезда через него, каким частями тела произошел при этом контакт с автомобилями; выводы экспертизы достаточны определенны и категоричны. Доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Эти выводы экспертизы эксперт ФИО10 подтвердил в судебном заседании, дополнив их и дав свои разъяснения. В связи с изложенным необходимости в проведении дальнейших экспертных исследований суд не усматривает, так как обстоятельства дела с учетом проведенных по делу экспертиз выяснены достаточно полно, а выводы экспертиз носят определенный и категоричный характер.

-заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по Чувашской республике за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля КАМАЗ № 2 при движении со скоростью 60 км./час. в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, так как величина расстояния, на котором водитель экстренным торможением мог снизить скорость движения автомобиля до скорости движения пешехода, была больше расстояния удаления автомобиля от пешехода в момент начала возникновения опасности для движения. Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автопоезда КАМАЗ № 1 предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в момент возникновения у него опасности для движения не имеет смысла, так как предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения этим водителем требований пунктов ПДД РФ. Водителю КАМАЗА № 2 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, КАМАЗА № 1- требованиями п.п.9.9, 10.1 ч.2 ПДД РФ, пешеходу- п.4.1 ПДД РФ (л.д. 144-147).

-схемой расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге «Москва-Уфа», согласно которого на указанной автодороге относительно недалеко от места происшествия действительно имеется развилка дороги, что подтверждает показания свидетеля ФИО6, который видел с места своего нахождения, что за развилкой стояли две легковые автомобили, уступая дорогу КАМАЗУ № 1 (л.д.103).

Эти доказательства суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона; обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, суд не усматривает, более того они дополняют друг друга. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО7, исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО6, показания эксперта ФИО10, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в части обстоятельств дела: времени, места совершения подсудимым преступления, а также находит подтверждение объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, проведении судебно-медицинской экспертизы трупа. В ходе судебного следствия устранены имевшиеся определенные противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей, в частности о месторасположении пешехода относительно проезжей части; о наличии транспортных средств по ходу движения КАМАЗА № 1.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6, суд учитывает, что он видел полную картину происшедшего. Данный свидетель является незаинтересованным лицом, так как не был знаком ни с потерпевшим, ни с подсудимым, ни со свидетелем ФИО9, и у него нет оснований наговаривать на кого-либо из водителей, доказательств иного суду не представлено. Более того, показания данного свидетеля объективно дополняются и подтверждаются данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, судебно-медицинского исследования трупа, а также показаниями свидетеля ФИО9 и самого подсудимого Пушкина М.П.

Эти показания свидетеля Николаева опровергают заявление подсудимого, что он совершил переезд передним правым колесом тягача только ноги пешехода. Из показаний самого подсудимого следует, что пешеход полностью лежал на обочине; а он левым передним колесом ехал по проезжей части, а правым- по обочине. Свидетель ФИО6 суду показал, что пешеход лежал перпендикулярно к проезжей части, наполовину на асфальте, наполовину -на обочине, головой в сторону кювета. Когда КАМАЗ № 1 переехал пешехода, то дорожная разметка, обозначающий край проезжей части, проходила посередине тела пешехода. Соответственно, эти показания свидетеля означают, что КАМАЗ № 1 не мог проехать правым передним колесом по ноге пешехода, так как тот ногами лежал на проезжей части дороги; и соответственно опровергают заявление подсудимого, что он совершил переезд передним правым колесом тягача только ноги пешехода. Эти показания подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим суд критически относится и к показаниям подсудимого, данным им входе следствия, что тягач его автомашины полностью двигался по обочине.

При этом показания свидетеля ФИО6 не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, так как этот свидетель не видел момент наезда автомобиля КАМАЗ № 1 передними колесами (с учетом показаний подсудимого Пушкина М.П., что наезд передними колесами его автомобиля на пешехода имел место). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа переезд тела пешехода колесами КАМАЗА № 1 произошел в том числе, через шею, частично через голову.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9 следует, что когда после переезда КАМАЗ № 1 остановился, то пешеход находился между тягачом и полуприцепом. Однако показания свидетеля Николаева о том, что он непосредственно видел, как автомобиль правыми колесами средней и задней осей переехал через пострадавшего, находятся в противоречии с заявлением подсудимого, что он переехал пешехода только передними колесами, а колесами средней и задней оси не переезжал. С учетом того, что согласно показаний подсудимого ширина передних колес тягача составляет около 25см., а задних спаренных -около 56см., суд принимая во внимание заключение экспертизы трупа (что переезд тела пешехода колесами КАМАЗА № 1 произошел в том числе, через шею, частично через голову), приходит к выводу, что перечисленные в заключении эксперта повреждения (полученные в 3-ей фазе травмирования) причинены в результате переезда пешехода передними колесами тягача КАМАЗА № 1.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что никаких легковых автомашин в это время поблизости не было, лишь далеко справа, за развилкой стояли две легковые автомашины, уступая дорогу КАМАЗУ № 1 и помех для его движения не создавали. Никто автомашину КАМАЗ № 1 «не подрезал».

Из показаний свидетелей ФИО6 следует, что у подсудимого Пушкина М.П. (в том числе и с учетом особенностей перевозимого груза) имелась техническая возможность остановиться на проезжей части дороги, не прибегая к экстренному торможению и не создавая опасности для других участников движения, и тем самым избежать наступления вредных последствий в виде переезда пешехода. Однако водитель Пушкин М.П., управляя большегрузным транспортом, намереваясь объехать возникшее по ходу его движения препятствие в виде стоявших транспортных средств, и тем самым продолжить движение в намеченном направлении, умышленно, в нарушение ПДД РФ частично выехал на обочину, что как следствие привело к ДТП.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9, суд критически относится к его показаниям в части, что после наезда на пешехода к месту ДТП подъехали две легковые автомашины, так как они опровергаются показаниями очевидца ФИО6 Так как данный свидетель ФИО9 согласно его слов находился в состоянии шока после происшедшего, в связи с чем все обстоятельства дела точно не помнит. Из показаний данного свидетеля, которые были исследованы в суде, видно, что он давал противоречивые показания (в части включал аварийную сигнализацию или нет; подавал ли пешеход признаки жизни). Его пояснения о выставлении знака аварийной остановки; в части того, что он бежал навстречу движущимся автомашинам; в части нахождения в метрах 20-25 от пешехода в момент переезда опровергаются показаниями свидетеля Николаева (согласно которых ФИО9 знак аварийной остановки выставить не успел; а в момент переезда Игнатьев находился недалеко от него и навстречу автомашинам не бежал, а подпрыгивал на месте и размахивал руками).

Таким образом, анализ этих доказательств в их совокупности, опровергают заявление Пушкина М.П. о невиновности в совершении данного преступления, и опровергает его версию об обстоятельствах дела.

Если даже исходить из версии подсудимого об обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия (что его обогнали (то есть двигавшиеся с большей скоростью) две легковые автомашины, которые затем резко остановились), то и в этом случае в происшедшем ДТП виновен Пушкин М.П., который являясь водителем автомобиля -источника повышенной опасности, нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, в частности с учетом ограниченной видимости в темное время суток, интенсивности движения, особенностей своего транспортного средства и груза, он в данной дорожной ситуации должен был выбрать скорость, снизив ее (при необходимости до полной остановки транспортного средства) до величины, обеспечивающей безопасность дорожного движения.

Под возможными мерами к снижению скорости (в смысле п.10.1 ПДД РФ) следует понимать то, что водитель с учетом сложившейся дорожной ситуации, скорости движения транспортных средств, особенностей движения тяжеловесного автомобиля с прицепом и перевозимого груза, состояния дорожного полотна, своих субъективных возможностей опыта вождения, реально может сделать для обеспечения безопасности движения. В зависимости от дорожной ситуации и характера опасности для движения водитель автомобиля вправе предпринять иные действия для предотвращения ДТП (например, не прибегая к торможению, объехать препятствие), однако лишь при условии, что будет обеспечена безопасность для движения. Если такой гарантии нет, водитель при возникновении опасности должен немедленно принять меры к снижению скорости. Это требование Правил является определенным и категоричным.

При рассмотрении уголовного дела в суде нашли свое подтверждение перечисленные в предъявленном Пушкину М.П. обвинении конкретные пункты ПДД РФ, умышленное нарушение им которых повлекло ДТП. Нарушение водителем Пушкиным М.П. положений этих пунктов ПДД РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Факт того, что подсудимый вез дизельное топливо, подтверждается путевым листом, выданной ИП ФИО2 (л.д.47). Доводы подсудимого Пушкина М.П., что он ехал со включенным проблесковым маячком желтого цвета и его автомобиль был оборудован опознавательным знаком о перевозке «опасного груза» не давало ему преимущества в движении и не предоставляло права продолжить ехать по обочине. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит лишь для предупреждения других участников движения об опасности (п.3.4 ПДД РФ). В соответствии с п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 ПДД РФ). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Согласно п.3.5 ПДД РФ предусмотрено право водителей транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета на отступление от требований дорожных знаков (за некоторым исключением), дорожной разметки и п.п.9.4-9.8 и 16.1 ПДД РФ, однако лишь при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, и при условии обеспечения безопасности дорожного движения; а также право водителей транспортных средств при перевозке крупногабаритных грузов, а также при осуществлении сопровождения транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы, с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета на отступление от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО6, другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что Пушкин М.П. имел реальную возможность снижения скорости и остановки управляемого им транспортного средства, однако самонадеянно, не снижая скорости, то есть двигаясь со скоростью, не обеспечивающей в данной конкретной ситуации с учетом субъективных возможностей водителя возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, игнорируя требования п.9.9 (о запрете движения по обочине), не выбрав безопасную в данных дорожных условиях скорость движения, продолжая движение совершил переезд через лежащего пешехода.

При этом судом с учетом добытых доказательств, показаний подсудимого Пушкина М.П., свидетелей ФИО9, ФИО6 достоверно установлено, что пешеход ФИО5 после совершенного на него наезда автомобилем КАМАЗ № 2 лежал частично на правой обочине (головой в сторону кювета), частично -на проезжей части; и уже при таком положении пешехода его переехал подсудимый на своем КАМАЗЕ № 1. Впоследствии Пушкин оттащил пешехода в сторону на то место, где труп изображен на схеме происшествия, с изменением его взаиморасположения относительно дорожного полотна (л.д.8).

Доводы подсудимого, что для него опасность создали две легковые автомобили, которые обогнав его, резко встали впереди него, не нашли своего подтверждения, и опровергаются показаниями свидетеля Николаева.

Суд учитывает, что какой-либо опасности для движения у водителя Пушкина М.П. не было, однако в нарушение требований ПДД РФ он, намереваясь объехать стоявшие по ходу его движения транспортные средства и продолжить свой путь, не остановился (при необходимости, для выяснения причины образования помехи для движения), умышленно, выехал частично на правую обочину, продолжил движение, из-за чего совершил переезд пешехода, то есть эти виновные действия водителя Пушкина М.П. как следствие привели к ДТП. Заявление стороны защиты, что в происшедшем ДТП имеется и вина водителя автомобиля КАМАЗ № 2; привлечение (не привлечение другого водителя) к уголовной ответственности за наезд на пешехода в данном конкретном случае не имеет правового значения и не может служить основанием для освобождения подсудимого от ответственности за совершение своих виновных действий. В соответствии со ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд исключает из предъявленного Пушкину М.П. обвинения причинение им в результате переезда потерпевшему ФИО5 телесных повреждений в виде многооскольчатого перелома костей свода черепа и размозжения больших полушарий головного мозга, так как согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа они причинены пострадавшему при 1-ой фазе травмирования (в результате наезда на пешехода КАМАЗОМ № 2). Суд учитывает, что на квалификацию действий подсудимого Пушкина М.П. данное обстоятельство, получение пострадавшим пешеходом кроме того телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни, в результате наезда автомашины, не влияет. Согласно подпункта «а» п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью является, в том числе вред, опасный для жизни человека. В соответствии с п.п.6, 6.1, 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются: - 1) вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создающий непосредственно угрозу для жизни, - 2) а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью). К вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, отнесены в том числе -перелом основания черепа (п.6.1.2); перелом хрящей гортани, в том числе щитовидного (п.6.1.5),- перелом шейного отдела позвоночника с переломом тела шейного позвонка, либо множественные переломы шейных позвонков (п.6.1.6), ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением его функции (п.6.1.8). В результате виновных действий подсудимого Пушкина М.П., в результате переезда им пешеходу ФИО5 были причинены травмы головы с многооскольчатым переломом основания и лицевого черепа, шейного отдела позвоночника с органами шеи с переломами 1-5 шейных позвонков, подъязычной кости, щитовидного хряща, с размозжением спинного мозга на этом уровне, грудной клетки с переломами 1-3 ребер справа, 2-го ребра слева по среднеключичной линии, то есть потерпевшему были причинены по своему характеру несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых через короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, наступила его смерть. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, показаний эксперта ФИО10 в суде, смерть пешехода наступила практически сразу после 3-ей фазы травмирования. Указанное исключает наступление смерти после 1-ой фазы травмирования. По обстоятельствам дела травма правой ноги пешехода не могла быть причинены отдельно от повреждений шеи, поэтому они включены как причиненные одномоментно в 3-ей фазе травмирования. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, схему происшествия, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9 (которые не могут сказать, переезжал ли автомобиль КАМАЗ № 1 через пешехода передними колесами, при этом Николаев видел что тягач колесами средней и задней оси переехал через пешехода, а после КАМАЗ № 1 остановился, при этом пешеход лежал между тягачом и полуприцепом; после Пушкин «выравнивал полуприцеп»), с учетом показаний самого подсудимого о том, что КАМАЗ № 1 частично выехал на обочину, при этом полуприцеп оставался на проезжей части, учитывая длину тягача, и он утверждает, что переезд через пешехода был только передними колесами), дают основание полагать, что водитель Пушкин М.П. переехал пешехода в том числе передними колесами через шею, частично через голову и правую ногу. В связи с изложенным суд расценивает заявление Пушкина М.П. о невиновности, что он вынужден был выехать на обочину, что переехал только через ногу пешехода как способ защиты.

Предварительное расследование по делу проведено достаточно полно и объективно, осмотр места происшествия проведен достаточно подробно, указано взаиморасположение транспортных средств, положение трупа, сделаны необходимые замеры с привязкой к местности, при осмотре транспортных средств проверено состояние их рулевых и тормозных систем, состояние колес, давление в шинах, в связи с чем суд не может согласиться в этой части с возражениями представителя потерпевшей по доверенности ФИО8

Так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность подсудимого Пушкина М.П. в совершении вышеуказанного преступления, суд критически относится к заявлению представителя потерпевшего о том, что он путем самостоятельных расчетов, получения устных консультаций, пришел к выводу о виновности ФИО9 и невиновности Пушкина М.П., расценивает это заявление как субъективное мнение, основанное лишь на предположениях.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему. Суд приходит к выводу, что Пушкин М.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в частности, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность движения; перед выполнением маневрирования (объезда препятствия в виде стоявших по ходу его движения транспортных средств), в нарушение ПДД РФ выехал частично на обочину, не убедился в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего переехал через лежащего пешехода, причинив по неосторожности смерть человека. Наступление этих тяжких последствий находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Пушкина М.П., нарушившего вышеуказанные требования ПДД РФ. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Санкция данной статьи в новой редакции уголовного закона предусматривает альтернативный вид наказания - принудительные работы, более мягкий вид наказания чем лишение свободы, что несомненно улучшает положение виновного лица в части квалификации его действий. В то же время суд учитывает, что положения Уголовного кодекса РФ в указанной редакции в части принудительных работ применяются с 01 января 2013 года.

С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта; наступивших последствий, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела суд оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не находит.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения Пушкина М.П. во время и после его совершения, учитывая, что он в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения, отнесено законом к категории средней тяжести, по форме вины является неосторожным, в то же время в результате допущенных подсудимым умышленно грубых нарушений Правил дорожного движения РФ наступили тяжкие последствия. В силу распространенности преступление данной категории представляет повышенную общественную опасность; суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья и членов семьи. Данное преступление отнесено законом к категории совершенных по неосторожности.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

Подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.175).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его последствий, с учетом позиции потерпевшей стороны, суд считает, что исправление и перевоспитание Пушкина М.П. возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ невозможно при избрании другого вида наказания. Судом установлено, что состояние здоровья подсудимого не препятствует отбытию этого вида наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбытие наказания в колонии-поселении. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Пушкину М.П. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. По смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в ч.3 ст.264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является обязательным. При определении размера наказания суд принимает во внимание, что преступление совершено водителем в трезвом состоянии.

Заявленные потерпевшей ФИО7 гражданские иски о взыскании с ФИО9 500.000руб. в возмещение морального и материального вреда, с подсудимого Пушкина М.П. - 5.000.000руб. в возмещение материального и морального вреда, расходов по погребению в сумме 29.360руб., причиненного смертью сына, подлежат оставлению без рассмотрения, так как в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), к каковым относится и автомобиль, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом по смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на ином законном основании. При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Между тем, из представленных суду материалов следует, что подсудимый Пушкин М.П. управлял автомобилем КАМАЗ № 1, принадлежащим ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43), с арендованным полуприцепом «ППЦ-96741» с гос.ном. № rus, принадлежащим ФИО12 (л.д.46). Для выяснения характера взаимоотношений этих граждан (нахождение в трудовых, гражданско-правовых отношениях), необходимо привлечь указанных лиц к участию в деле; а также иных заинтересованных лиц, в частности страховых организаций, где была застрахована автогражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП. Кроме того, суд считает, что определение наличия -отсутствия вины, степени вины водителя автомобиля КАМАЗ № 2, совершившего первоначальный наезд на пешехода, также может иметь значение при определении размера возмещения вреда, причиненного потерпевшей, с обоих водителей транспортных средств. Между тем, в рамках рассмотренного дела привлечение ФИО9 к участию в деле в качестве гражданского ответчика исключалось согласно положений ст.72 УПК РФ, так как он был допрошен в качестве свидетеля. При таких обстоятельствах, заявленные иски могут быть разрешены в полном объеме лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «КАМАЗ-5410» с регистрационным знаком № rus в сцепе с полуприцепом «ППЦ-96741» с регистрационным знаком № rus, возвращенный Пушкину М.П., автомобиль «КАМАЗ-55111» с регистрационным знаком А № rus, возвращенный ФИО9, на основании ст.81 УПК РФ следует оставить в их пользовании (л.д.97,98-99).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пушкина М. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Заявленный потерпевшей ФИО7 гражданские иски о взыскании с ФИО9 500.000руб. в возмещение морального и материального вреда, с подсудимого Пушкина М.П. - 5.000.000руб. в возмещение материального и морального вреда, расходов по погребению в сумме 29.360руб., причиненного смертью сына, - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение за разрешением данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «КАМАЗ-5410» с гос.ном. № rus - оставить в пользовании Пушкина М.П., автомобиль «КАМАЗ-55111» с гос.ном. № rus - в пользовании ФИО9

На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Судья                                                                   Э.А. Кузьмин