Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года пос.Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузьмина Э.А., при секретаре судебного заседания Гельметдинове Р.Г., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Маркова В.М., подсудимого Султанова А.Ш., защитника - адвоката КА «Защита» Чебоксарского района ЧР Кондратьевой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при участии потерпевшего и гражданского истца ФИО1, представителя потерпевшего и гражданского истца - адвоката Адвокатского кабинета АП ЧР ФИО4 по ордерам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело по обвинению: Султанова А.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л: Султанов А.Ш. совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах. Так, Султанов А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут, управляя по доверенности принадлежащим ФИО5 автомобилем модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сцепе с принадлежащим ФИО6 полуприцепом <данные изъяты> с гос.ном. № в условиях неограниченной видимости двигался по участку № метров автодороги «Москва-Уфа» в сторону г.Уфа, имеющему ровное, сухое асфальтированное покрытие, горизонтальный продольный профиль пути, по две полосы движения в каждом направлении, при ширине проезжей части предназначенной для движения в сторону г.Уфа -9,2 метров, где полосы противоположных направлений разграничены вертикальным барьерным ограждением, а края проезжей части обозначены линией дорожной разметки 1.2.1. Находясь вне населенного пункта села <адрес> ЧР, Султанов А.Ш., двигаясь со скоростью около 75 км./час. и, видя на расстоянии около 200 метров перед своим автомобилем наличие опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде образовавшегося затора из попутных транспортных средств на обоих рядах полосы движения в сторону г.Уфа, препятствующий прямолинейному движению транспортных средств, своевременно должным образом не отреагировал на данную опасность, не принял возможных мер к снижению скорости до безопасной (вплоть до остановки транспортного средства), хотя имел для этого реальную возможность, а проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, рассчитывая на возможность своевременного применения своих качеств водителя во время управления автомобилем, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей в данной дорожной обстановке безопасность для движения, тем самым грубо нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), то есть, являясь участником дорожного движения, принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, п.1.5 ПДД РФ (согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда);п.10.1 ПДД РФ (согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в результате чего Султанов А.Ш. на левом ряду попутной полосы движения совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-33021 с гос.ном. № под управлением ФИО17. с находящимися в салоне пассажиром ФИО10., который развернуло и отбросило на стоящий на правом ряду автомобиль SCANIAP 340 с гос.ном. № в сцепе с полуприцепом KASSBOHRER с гос.ном. №, под управлением ФИО8. После этого автомобиль ГАЗ -33021 с находящимися в салоне пассажиром ФИО10, в неуправляемом состоянии совершил наезд на стоящий по правому ряду автомобиль SCANIA 93 № под управлением ФИО9 В результате столкновения пассажир автомобиля ГАЗ-33021 ФИО10 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и туловища в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку мозжечка, левой лобной доли головного мозга, в мягкие ткани затылочной области головы; тупой травмы туловища с разрывами межпозвоночного диска тел VII и VIII грудных позвонков, лобкового и левого крестцово-подвздошного сочленений таза, грудного отдела спинного мозга, правой доли печени, переломами грудины, остистого отростка VIII грудного позвонка, X,XI ребер по лопаточной линии слева, II, V-X ребер справа по различным анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры, кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, в клетчатку заднего средостения, в корни, под легочную плевру, в ткань обоих легких, в ворота почек, печени, в клетчатку малого таза, в межреберные мышцы в области переломов ребер, в мягкие ткани туловища, с ссадинами в области грудины, в правой подвздошной области передней брюшной стенки, ссадинами и кровоподтеками в эпигастральной области живота, в проекции крыла левой подвздошной кости таза, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть. Подсудимый Султанов А.Ш. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, с квалификацией содеянного. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает существо особого порядка, последствия постановления приговора в таком порядке, в том числе то, что осужденный не вправе обжаловать приговор по п.1 ст.379 УПК РФ в части изложенных в нем выводов. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая сторона с постановлением приговора в особом порядке были согласны. При изложенных обстоятельствах, суд, придя к выводу, что предъявленное Султанову А.Ш. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения. Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения. Вина подсудимого, управлявшего автомобилем в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД, повлекшего по неосторожности причинение смерти человека, нашла свое подтверждение. Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Султанов А.Ш. умышленно нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность движения, что в нарушение ПДД РФ повлекло потерю контроля над управляемым им транспортным средством и как следствие к ДТП: соответственно наезд на стоящее транспортное средство и тем самым причинение по неосторожности смерть человека. Наступление этих тяжких последствий находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Султанова А.Ш., нарушившего вышеуказанные требования ПДД РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что данные квалифицирующие признаки имели место и действия подсудимого образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Санкция данной статьи в новой редакции уголовного закона предусматривает альтернативный вид наказания - принудительные работы, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. В то же время суд учитывает, что положения Уголовного кодекса РФ в указанной редакции в части принудительных работ применяются с 01 января 2013 года. С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта; наступивших последствий, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела суд оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не находит. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения Султанова А.Ш. во время и после его совершения, учитывая, что он в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения, отнесено законом к категории средней тяжести, в силу распространенности представляющее повышенную общественную опасность; данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья и членов семьи. Данное преступление отнесено законом к категории совершенных по неосторожности. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Подсудимый характеризуется в целом положительно (л.д.171, 173-175). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Султанова А.Ш., суд согласно ст.61 УК РФ признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном преступлении; наличие двух малолетних детей. Других смягчающих (в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления), а также отягчающих наказание обстоятельств суд согласно представленных документов не усматривает. С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его последствий, с учетом мнения потерпевшего, просившего наказать подсудимого строго, суд считает, что исправление и перевоспитание Султанова А.Ш. возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ невозможно при избрании другого вида наказания. Судом установлено, что состояние здоровья подсудимого не препятствует отбытию этого вида наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбытие наказания в колонии-поселении. При определении размера наказания суд учитывает положения п.5 ст.62 УПК РФ. Оснований для применения положений п.1 ст.62 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Султанову А.Ш. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. По смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в ч.3 ст.264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является обязательным. При определении размера наказания суд принимает во внимание, что преступление совершено водителем в трезвом состоянии. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу закона владельцем транспортного средства является и лицо, владеющее им на ином законном основании (в частности, по доверенности на право управления транспортным средством). Из пояснений подсудимого следует, что он управлял автомашиной по письменной доверенности, с собственником автомобиля он трудовой либо гражданско-правовой договор не заключал, доказательств иного суду не представлено. Из материалов уголовного дела видно, что Султанов А.Ш. включен в список допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством с 03.03.2012г. (л.д.83). Однако п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 указанной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Аналогичное положение содержится в п.п. «б» п.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.). Таким образом, законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда, и в случае причинения морального вреда он подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к каковым относится и автомобиль), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда может быть возложена судом и на гражданина, который управлял транспортным средством по доверенности. Таким образом подсудимый является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о взыскании компенсации морального вреда и он должен быть взыскан с причинителя вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Потерпевшим ФИО11 заявлен иск о компенсации морального вреда на общую сумму 1.000.000руб., заявленные требования он на судебном заседании поддержал. Подсудимый полагал указанную сумму завышенной, при удовлетворении иска просил учесть его семейное и материальное положение. Суд считает, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему в связи с потерей близкого человека (отца) причинен огромный моральный вред, причинены нравственные и физические страдания. Заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принципы разумности и справедливости, степень родства и определяет его размер в 250.000руб. В судебном заседании суд обсудил вопросы возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, при этом согласно пояснений потерпевшего установил, что ущерб ему не возмещен. Потерпевший, прокурор гражданский иск поддержали. Вещественные доказательства: возвращенные законным владельцам: Султанову А.Ш. - автомобиль Фрейтлайнер С-120 с гос.ном. №, ФИО12 - автомобиль ГАЗ-33021 с гос.ном. №, ФИО8 - автомобиль SCANIAP 340 с гос.ном. № в сцепе с полуприцепом KASSBOHRER с гос.ном. №, ФИО9 - автомобиль SCANIA 93 с гос.ном. №, на основании ст.81 УПК РФ, следует оставить в их пользовании (л.д.70-71, 72, 73, 74). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Султанова А.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года. Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. Взыскать с Султанова А.Ш. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства: -автомобиль Фрейтлайнер С-120 с гос.ном. № оставить в пользовании Султанова А.Ш.; -автомобиль ГАЗ-33021 с гос.ном. № - в пользовании ФИО12; -автомобиль SCANIAP 340 с гос.ном. № в сцепе с полуприцепом KASSBOHRER с гос.ном. № - в пользовании ФИО8; - автомобиль SCANIA 93 с гос.ном. № - в пользовании ФИО9 На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ. Председательствующий: Судья Э.А. Кузьмин