Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года пос.Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузьмина Э.А., при секретаре судебного заседания Гельметдинове Р.Г., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Чебоксарского района ЧР Марасанова С.В., подсудимого Лаврентьева С.В., защитника: адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Чебоксарского района Чувашской Республики Столярова П.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при участии потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело по обвинению: Лавврентьева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, у с т а н о в и л: Лаврентьев С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, с целью лишения жизни ФИО3 нанес потерпевшему руками множество, не менее трех, ударов в область жизненно-важного органа - головы. Затем, реализуя свои преступные намерения, Лаврентьев С.В., вооружившись ножом нанес им ФИО3 не менее двух ударовв область расположения жизненно-важных органов - головы и шеи, причинив потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: - с очаговым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой теменной доли и мелкоточечными кровоизлияниями в толщу мозговой ткани этой области, с оскольчатым переломом правой скуловой кости с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, с ушибленными ранами: волосистой части головы левой теменной области, области переносицы, спинки носа, левой ушной раковины кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, со ссадинами: лобно-височной области слева, наружного угла правого глаза, подбородочной области, ввиду отсутствия клинической картины судебно-медицинской классификации не подлежащих; -колото-резанной раны левой теменной области волосистой части головы со сквозным повреждением левой теменной кости и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани без повреждения оболочек головного мозга, причинившей вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; колото-резанной раны шеи справа с повреждениями правой общей сонной артерии, пищевода (сквозное), мышц шеи с кровоизлияниями в стенку пищевода и мягкие ткани по ходу раневого канала, с кровоподтеком в область кожи шеи слева (в месте окончания раневого канала) с острой кровопотерей, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и от которой потерпевший ФИО3 скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени. Подсудимый Лаврентьев С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что он действительно убил ФИО3, однако сделал это из самообороны, умысла убить потерпевшего у него не было. Погибшего он знал с детства, никогда между ними ссор не было. ДД.ММ.ГГГГ он съездил в <адрес>. После приезда из города он, ФИО3 и их матери выпивали, разговаривали. Затем его мать ушла, а к нему в квартиру поднялись соседи, время было в период с 11 до 12 час. В ходе разговора ФИО3 стал нецензурно оскорблять присутствующих женщин. Он хотел успокоить потерпевшего, но тот «полез» на него с кулаками. Так как он физически сильнее и выше ФИО3, то быстро «скрутил» потерпевшего, тот обиделся и ушел. Когда соседи ушли, он лег на диван и заснул, входную дверь не запирал. Через некоторое время его разбудил ФИО3 и сказал ему, что им нужно поговорить, в руке у потерпевшего был нож. Он не боясь ФИО3, встал с дивана. По его просьбе ФИО3 выкинул нож в коридор. Он зашел в ванную комнату выпить воды, за ним зашел ФИО3 и стал угрожать, что утопит его. В ванной комнате лежал мешок, внутри которого был топор (он знал об этом). Знал ли о наличии топора в мешке ФИО3, ему не известно. В ванной в ходе ссоры, ФИО3 ударил его, он оттолкнул того от себя. Когда ФИО3 схватил мешок, он побежал в зал, где в стенке лежал «нож-бабочка». ФИО3 с топором забежал за ним в зал, замахивался на него. Он много раз кулаками ударил ФИО3, а также удерживал руку потерпевшего, в которой тот держал мешок, ФИО3 при этом защищался. Куда он наносил потерпевшему удары, он не смотрел. От его ударов ФИО3 стал «сгибаться». Он «скрутил» ФИО3 прямо перед входом в зал. Затем потерпевший сказал ему, что «все, успокоились». После этого ФИО3 не доставая топор из мешка, ударил им его по переносице, слов типа «зарублю» не высказывал. От этого удара он присел, схватился за голову. После ФИО3 его еще чем-то ударил и оказался на нем, при этом держал в руке вышеуказанный мешок. Возле тумбочки лежал нож, он дотянулся до него, взял нож в руку и хотел встать, чтобы ФИО3 увидев нож, успокоился. Однако это не получилось, тогда он замахнулся на ФИО3 ножом, а после провел ножом в другую сторону. После убийства ФИО3 пошел к соседям в 9-ую квартиру и сообщил им о совершенном убийстве, но не говорил им, что зарубил потерпевшего топором. Перед этим в ванной комнате помылся. Ударил он ФИО3 ножом с бело-синей рукояткой, данный нож принадлежит ему. Представленный на обозрение в суде нож с рукояткой черного цвета ему не принадлежит. Подсудимый свои показания, данные им в ходе следствия, и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, подтвердил (том 1 л.д.131-134, том 2 л.д.1-6). При этом в своих показаниях Лаврентьев С.В. пояснял, что первоначально конфликт с ФИО3 произошел из-за того, что потерпевший ему высказывал, что он ничего в жизни не видел, в местах лишения свободы не сидел. На этой почве они сцепились с потерпевшим, после чего их разняли, а ФИО3 выпроводили из его квартиры. Впоследствии когда ФИО3 его разбудил, в квартире были только они вдвоем. Затем в процессе драки ФИО3 наносил ему удары по носу мешком, в котором находился топор. После этого схватившись с потерпевшим, он лежал на полу и пытался отбиваться. Увидев на полу нож, дотянулся до него и один раз махнул ножом. Встав с пола, увидел, что нанес ФИО3 удар в область шеи и нож торчал из шеи потерпевшего. ФИО3 стоял возле стены и стал постепенно спускаться, затем лег на пол, захрипел, у потерпевшего потекла кровь. Поняв что убил ФИО3, он пошел и сообщил об этом соседям. Дождавшись сотрудников полиции, добровольно рассказал им о совершенном убийстве (т.1 л.д.131-134). Будучи дополнительно допрошенным Лаврентьев сообщил, что о нахождении в мешке топора ФИО3 не знал, но возможно понял, когда брал мешок в руки, но потерпевший топор из мешка не вытаскивал. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии когда ФИО3 побежал за ним в зал, там между ними произошла драка, они вцепились, в ходе драки ФИО 3 не мог размахнуться мешком, в котором был топор. Он в это время пытался найти нож, но у него это с первого раза не получилось. Находясь в положении стоя, ФИО3 не хватало размаха, чтобы ударить его мешком с топором. Он нанес ФИО3 несколько ударов руками локтями и кулаками по лицу и телу, толкнул его и тот упал. Он отошел от потерпевшего. ФИО3 встал, ударил его мешком с топором в область переносицы, отчего он присел. Затем ФИО3 ударил его ногой, залез на него и сидя на нем, размахивался мешком с топором. Увидев на полу нож с бело-синей рукояткой, он взял его в свою руку и стал им размахиваться, конкретно в голову или шею не целился. Когда ФИО3 захрипел, он встал и увидел, что у потерпевшего из шеи торчит нож (т.2 л.д.1-6). Помимо частичного признания подсудимым Лаврентьевым С.В. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, потерпевшая ФИО4 суду показала, что ее сын ФИО3 спиртными напитками не злоупотреблял ввиду отсутствия на это денежных средств, по характеру был замкнутым человеком, никуда не ходил, в драках не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ к ней около 10час. 30мин. пришла ФИО13, которая принесла полбутылки водки, которую они распили. Затем пришел ФИО3, который им сообщил, что поссорился с Лаврентьевым С.В.,из-за чего поссорились не говорил. При этом ФИО3 был в спокойном и трезвом состоянии, следов побоев на сыне не было. Допив водку, ее сын с ФИО13. пошел к той в квартиру для того, чтобы успокоить Лаврентьева С.В. Около 21 часа к ней домой пришел участковый и сообщил, что ее сына убили. Придя в квартиру Лаврентьева С.В., она увидела труп своего сына. Ранее между ее сыном и Лаврентьевым С.В. ссор не было, отношения между ними были хорошие. Был ли ДД.ММ.ГГГГ у ее сына при себе нож ей не известно. Каких-либо ножей из ее дома не пропало. В полиции ей показали нож с сине-белой ручкой, данный нож ей не принадлежит. Свои показания, данные ею в ходе следствия, в этой части подтвердила (т.1 л.д.210-212). Свидетель ФИО5 суду показал, что он с подсудимым и с погибшим был в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 17час. он придя домой, зашел к своей соседке ФИО4 за ключами, так как та проживает у него дома ввиду отсутствия в своей квартире газа и электричества. В квартире находился ее сын ФИО3, который лежал на диване и хотел идти разбираться, с кем и куда не говорил. Телесных повреждений на ФИО3 он не видел. Он тому сказал, что «пойдешь, когда протрезвеешь». Когда поднялся к себе домой, а после спустился обратно, то ФИО3 дома уже не было. После этого он пошел к дому, где проживает Лаврентьев С.В. Услышав в 1-ом подъезде шум, зашел туда: оказалось, что какой-то мужчина ругался с дочкой. Он не знал, в какой квартире проживает Лаврентьев, поэтому зашел во 2-ой подъезд, в квартиру ФИО57 по<адрес>. Минут через 10 туда же зашел Лаврентьев, который попросил вызвать скорую и полицию, сообщил, что убил ФИО3, зарубив топором. У Лаврентьева он заметил кровь в области глаза и рану на левой руке. Присутствовавший в квартире ФИО6 сходил домой к Лаврентьеву, вернувшись подтвердил, что ФИО3 умер. Они позвонили в полицию. Данный свидетель также суду сообщил, что летом 2011г. было два случая, когда около магазина и клуба ФИО3, открывая бутылку пива, нарезая закуску пользовался имеющим при себе ножом. Представленный на обозрение в суде нож с рукояткой черного цвета принадлежит ему (свидетелю), как он оказался в квартире Лаврентьева ему не известно. Свидетель ФИО6 суду показал, что о взаимоотношениях между Лаврентьевым и погибшим ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО7, куда вечером зашел Лаврентьев С.В. и сообщил им, чтобы они вызвали полицию, так как он убил человека. Лаврентьев был выпивший, лицо и одежда были в крови. Он поднялся в квартиру Лаврентьева, где увидел труп ФИО3, который лежал лицом вниз. Свидетель ФИО7 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда пришел Лаврентьев С.В. и сообщил им, что убил топором ФИО3, из-за чего не говорил. Вина Лаврентьева С.В. в совершении данного преступления также подтверждается: -телефонным сообщением, когда ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 55 мин. в дежурную часть ОМВД РФ по Чебоксарскому району поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> зарубили топором человека (передала ФИО7, проживающая в <адрес>) (том 1 л.д.6); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес> расположена в двухэтажном <адрес>. При осмотре установлено, что запорное устройство входной деревянной двери каких-либо повреждений не имеет. Квартира имеет две комнаты, раздельный санузел, кухню и коридор. При осмотре ванной комнаты в ванной в районе слива обнаружены обширные подтеки вещества бурого цвета. При входе в зал слева имеется диван, на котором обнаружена футболка грязно-зеленого цвета с пятнами бурого цвета. Далее расположена стенка, три деревянных, два металлических стула, которые перевернуты. При входе в зал с правой стороны расположено кресло, за ним на полу обнаружен труп ФИО3 в положении лежа на животе, с телесным повреждениями. В правой боковой поверхности шеи трупа торчит рукоятка ножа обухом вниз, лезвием вверх, при этом острие ножа выступает с левой боковой поверхности шеи. В ванной комнате, в зале на полу, под трупом и при входе справа на обоях обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета. Также в зале на полу обнаружен полимерный мешок, внутри которого имеется топор. В коридоре под стулом рядом с тумбочкой обнаружен кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета. При осмотре подъезда внутри и с улицы каких-либо следов, могущих иметь значение для дела, не обнаружено (т.1 л.д.7-19, 20-30); -протоколом явки с повинной, когда ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 30мин. Лаврентьев С.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома употреблял спиртные напитки с соседями. Пришел ФИО3, который начал с ним ругаться. Он повалил ФИО3 на пол, после соседи выпроводили ФИО3 из квартиры. Допив спиртное, он уснул в зале на диване. Проснулся от того, что его разбудил ФИО3, который держал в руке нож и хотел с ним поговорить. Выйдя в коридор, он сказал ФИО3 «Что без ножа не можешь разбираться?», после этих слов тот выбросил нож в коридор. Они прошли в ванную комнату, где ФИО3 нанес ему удар в живот, а когда он согнулся - локтем в голову. Он выбежал в зал, так как знал, что в стенке лежит нож. ФИО3 догнал его в зале, в руке держал мешок. Они начали драться, в ходе которого он схватил нож и провел им по горлу ФИО3 и воткнул тому нож в шею. ФИО 3 хватаясь за шею и стену упал. После он пошел к соседу из 9-ой квартиры, где сказал: «Вызывайте полицию, я убил человека» (том 1 л.д.31); -постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Лаврентьева С.В. изъяты джинсы, в которых он находился в момент совершения преступления: джинсы (т.1 л.д. 143,144-145); -постановлением и протоколом выемки в помещении ГУЗ «РБСМЭ» МЗ СР ЧР предметов одежды трупа ФИО3 (т.1 л.д. 146, 147-151). Изъятые по делу предметы и вещи осмотрены (т.1 л.д. 160-165), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.243-245). -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, когда Лаврентьев С.В. с выходом на место происшествия рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО3 При этом сообщил, что ФИО3 в ванной комнате замахивался на него мешком, в котором находился топор. Затем в зале между ними произошла драка, в ходе которой он находился на полу на спине, а потерпевший сидел на нем и держал в правой руке мешок с топором. Он левой рукой удерживал правую руку ФИО3 Далее он схватил лежащий рядом с тумбочкой на полу нож, которым нанес слева-направо один удар ножом в область шеи потерпевшего. После чего из раны потекла кровь, ФИО3 слегка привстал, облокотился лицом к стене и скатился на пол (т.1 л.д. 184-186, 187-191). -заключением судебно-медицинской экспертизы КУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ и СР ЧР за № «СЛ-2» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого смерть ФИО3 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения области шеи с повреждением правой общей сонной артерии, пищевода (сквозное), мышц шеи с кровоизлияниями в стенку пищевода и мягкие ткани по ходу раневого канала с кровоподтеком в область кожи шеи слева (в месте окончания раневого канала) с острой кровопотерей, данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, давность в пределах считанных минут к моменту смерти потерпевшего. С момента наступления смерти ФИО9 до момента осмотра трупа прошло не более 6-7 часов. Помимо этого на трупе обнаружены повреждения: -колото-резанная рана левой теменной области волосистой части головы со сквозным повреждением левой теменной кости и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани без повреждения оболочек головного мозга, которая образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, причинила вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, давностью в пределах считанных минут к моменту смерти; - закрытая черепно-мозговая травма: с очаговым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой теменной доли и мелкоточечными кровоизлияниями в толщу мозговой ткани этой области, с оскольчатым переломом правой скуловой кости с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, с ушибленными ранами: волосистой части головы левой теменной области, области переносицы, спинки носа, левой ушной раковины с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, со ссадинами: лобно-височной области слева, наружного угла правого глаза, подбородочной области- которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), ввиду отсутствия клинической картины судебно-медицинской классификации не подлежит, давностью в пределах 1-х суток к моменту смерти; - ссадины: боковой поверхности туловища и спины, тыльной поверхности правой кисти, не причинившие вреда здоровью по степени тяжести, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 1-х суток к моменту смерти. Все повреждения прижизненные, о чем говорят кровоиз лияния в прилежащие мягкие ткани. Всего при исследовании выявлены 16 повреждений, в том числе 2 колото-резанные раны шеи справа и волосистой части головы; тупые раны: волосистой части головы, переносицы, спинки носа, левой ушной раковины - 5, перелом правой скуловой кости с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани - 1, ссадины: лобно-височной области, наружного угла правого глаза, подбородочной области, боковой поверхности туловища, спины и правой кисти -7, кровоподтек шеи - 1. При судебно-медицинском исследовании обнаружен раневой канал длиной 10,5 см., идущий от колото-резаной раны шеи справа налево и несколько снизу вверх с повреждениями: средней трети грудинно-ключично-сосцевидной мышцы справа и слева с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани; правой общей сонной артерии по задней ее поверхности длиной 0,4 см. на 0,5 см. ниже бифуркации; боковых стенок пищевода (повреждение сквозное, стенки в области повреждений кровоподтечные с ровными краями); верхней трети грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани - слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке слева в проекции кровоподтека. Соответственно направленность повреждения шеи соответствует ходу раневого канала. Повреждения, полученные ФИО3, образовались от многократного воздействия на его тело колото-режущих и тупых предметов: всего нанесено 16 телесных повреждений, которые причинили 7 ран, 1 перелом, 7 ссадин и 1 кровоподтек. Ввиду того, что телесные поврежде ния причинены в короткий промежуток времени, определить последовательность их нанесения не представляется возможным. В момент нанесения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении тела, доступном для руки нападавшего. Ввиду того, что смерть ФИО3 наступила в пределах считанных минут после получения колото-резаного ранения шеи, при совокупности вышеуказанных повреждений совершение каких-либо активных целенаправленных действий потерпевшим маловероятно. При химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 0,92%о, в моче -2,10%о, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения при оценке у живых лиц (т.1 л.д. 238-241). По данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, механизма его образования, давности происхождения проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, выводы экспертизы подтверждают установленные судом обстоятельства дела и не противоречат им, а потому оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы достаточны категоричны, и необходимости в проведении дальнейших экспертных исследований суд не усматривает. Судом установлено, что часть повреждений: ссадины боковой поверхности туловища и спины, тыльной поверхности правой кисти, не причинивших вреда здоровью, потерпевший ФИО3 получил в результате взаимного с Лаврентьевым С.В. обмена ударами, в процессе драки. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого. Заявление стороны защиты о том, что часть повреждений потерпевший мог получить в другом месте и при других обстоятельствах, является лишь предположением ни на чем не основанном, опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые телесных повреждений у погибшего незадолго до его смерти не видели. Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа все телесные поврежде ния ФИО3 были причинены в короткий промежуток времени, вследствие чего невозможно разграничить последовательность их нанесения. -заключением судебно-биологической экспертизы КУ «РБСМЭ» Минздравсоцразвития Чувашии за № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого группа крови ФИО3 - <данные изъяты>; у Лаврентьева С.В. - <данные изъяты>. В части следов на куртке и рубашке ФИО3, в смыве из ванной, в части следов на джинсах Лаврентьева обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Лаврентьева С.В., а от ФИО3 - исключается. В подногтевом содержимом обеих рук Лаврентьева СВ., смыве из зала, на ноже из коридора, на ноже из шеи трупа, топоре, мешке, куске обоев, рюмке, трехгранном напильнике, футболке грязно-зеленого цвета, в остальных следах на куртке и рубашке ФИО3, на футболке, джинсах, ремне, трусах, паре кроссовок, в остальных следах на джинсах Лаврентьева СВ. обнаружена кровь человека, происхождение этой крови от потерпевшего ФИО3 не исключается, а от Лаврентьева - исключается. На ручке ножа из шеи трупа обнаружен пот и выявлены антигены А и В. Таким образом, не исключается происхождение этого пота от Лаврентьева С.В. В подногтевом содержимом рук трупа ФИО3 обнаружены эпидермальные клетки и выявлены антигены А,В,Н. Следовательно, не исключается примесь клеток Лаврентьева в подногтевом содержимом трупа ФИО3. На двух окурках обнаружена слюна и выявлен антиген В, происхождение этой слюны от ФИО3 и Лаврентьева исключается. На третьем окурке обнаружена слюна и выявлен антиген Н, происхождение этой слюны от ФИО3 не исключается, от Лаврентьева- исключается. На двух парах носков, в смывах с рук Лаврентьева наличие крови не установлено. На ноже из коридора, топоре, напильнике пот не обнаружен (т.1 л.д. 171-179). Заключение данной экспертизы у суда также не вызывает сомнений, так как ее выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам, данное исследование проведено экспертом, имеющей большой стаж работы в своей области (21 год). Эти доказательства суд считает допустимыми, так как они добыты без нарушения уголовно-процессуального закона; обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в части права обвиняемого на защиту не допущено. Из пояснений подсудимого следует, что он написал явку с повинной добровольно. Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности в совершении умышленного убийства. В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО4, исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, так как у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они достаточно подробны, в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, других экспертных исследований, в том числе показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей суд не усматривает. При обсуждении вопроса о содержании умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, в частности наличие двух колото-резанных ран: шеи и левой теменной области волосистой части головы с учетом направления раневых каналов, поведение Лаврентьева С.В. до совершения преступления, а также его последующее поведение. Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует что Лаврентьев С.В. умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, с целью лишения жизни ФИО3 схватил нож и нанес им нанес потерпевшему не менее 2-х ударов, в область головы и шеи; а после пришел к соседям и сообщил о совершенном убийстве. Суд учитывает, что согласно показаний подсудимого он был выше и физически сильнее погибшего ФИО3 Суд принимает во внимание характер полученных Лаврентьевым С.В. телесных повреждений в ходе ссоры с ФИО3, которые по степени тяжести не причинили вреда его здоровью (том 1 л.д.155-156). Подсудимый действовал умышленно, целенаправленно, данных о совершении убийства в состоянии сильного душевного волнения не имеется. Смерть потерпевшего наступила через короткий промежуток времени после нанесения ножевого ранения в область шеи. Характер и конструктивные особенности орудия преступления -ножа, локализация телесных повреждений на теле потерпевшего свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение ФИО3 именно смерти, а не телесных повреждений какой-либо тяжести. В качестве орудия преступления им был использован нож, удары которым, безусловно, могут привести к причинению повреждений, несовместимых с жизнью. Удар этим предметом был нацелен не в какие-либо другие части тела, а в область головы и шеи, где расположены жизненно важные органы, и удар нанесен с достаточной большой силой, о чем свидетельствует тот факт, что в результате удара были повреждены внутренние органы потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий (смерти потерпевшего) и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Анализ вышеперечисленных доказательств свидетельствует об отсутствии состояния необходимой обороны либо его превышения. В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. По изложенным основаниям доводы подсудимого ФИО1 в части отсутствия умысла на убийство, причинения потерпевшему телесных повреждений из самообороны суд расценивает как способ защиты, данные с целью уйти от ответственности за содеянное. В ходе судебного разбирательства сторона обвинения не опровергала заявление подсудимого, что потерпевший пришел к нему уже с ножом (изъятый при осмотре места происшествия в коридоре кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета). Более того, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия данный нож опознан свидетелем ФИО5 как принадлежащий ему. Суд принимает во внимание, что в материалах уголовного дела имеются сведения, отрицательно характеризующие погибшего (том 1 л.д.76,90,97,100). Судом установлено, что в ходе ссоры потерпевший также причинил Лаврентьеву С.В. телесные повреждения. Однако то обстоятельство, что инициатором конфликта явился потерпевший ФИО3, а также то, что после нанесения убийства Лаврентьев С.В. сообщил об этом соседям, не являются основанием для переквалификации действий подсудимого, а учитывается судом при назначении наказания. Исследованные в судебном заседании доказательства, в частности показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 в части того, что сразу после совершения преступления Лаврентьев сообщил им о совершенном убийстве, пояснив что зарубил ФИО3 топором, опровергают показания подсудимого в части, что он причинил ножевое ранение, обороняясь от потерпевшего. Об отсутствии опасности для жизни и здоровья Лаврентьева свидетельствуют и показания самого подсудимого, согласно которых по его предложению ФИО3 выбросил принесенный им с собой нож в коридор. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Лаврентьева С.В., он в ходе ссоры и взаимной драки получил телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью. При этом полученные им кровоподтеки и ссадины могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), а царапина правого предплечья -от касательного воздействия предмета с режущей поверхностью. Суд обращает внимание на то, что в области головы Лаврентьев получил лишь кровоподтеки овальной формы в области нижнего века левого глаза; ушиб мягких тканей волосистой части головы справа в виде припухлости; ссадину овальной формы на крыле носа размерами 0,4х0,3см. и ссадину на левой щеке. То есть характер и локализация этих повреждений опровергают заявление Лаврентьева о том, что ФИО3 ударил его мешком с топором по переносице (т.1 л.д.155-156). По изложенным основаниям к показаниям подсудимого о совершении им убийства в состоянии необходимой обороны суд относится критически. Учитывая, что согласно показаний подсудимого Лаврентьева С.В. он убил потерпевшего ФИО3 ножом; а из имеющих в уголовном деле фотоснимков также наглядно видно, что колото-резаное ранение шеи справа причинено ножом, необходимости в дальнейших экспертных исследованиях не имеется. Исходя из вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Лаврентьева С.В. по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы КУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лаврентьев С.В. не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния во временном расстройстве психической деятельности не находился, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (т.1 л.д.196-197). Исходя из вышеуказанного заключения, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение Лаврентьева С.В. до, во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия обвиняемый последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. Определяя в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к числу особо тяжкого, представляющего повышенную общественную опасность; направленного против жизни человека; данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Санкция статьи предусматривает наказание лишь в виде лишения свободы. При назначении наказания суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья и членов семьи. Принимает во внимание, что Лаврентьев С.В. с его слов проходил военную службу в <данные изъяты>. Подсудимый по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т.1 л.д.68,71-75). В уголовном деле имеются сведения о привлечении Лаврентьева С.В. в мае 2011г. к административной ответственности по ст.19 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР» (л.д.58). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лаврентьева С.В., суд согласно ст.61 УК РФ признает: частичное признание им вины; явку с повинной (л.д.31), активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в том, что Лаврентьев подтвердил свои показания с выходом на место происшествия; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который пришел в дом подсудимого, инициировал там конфликтную ситуацию; наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Потерпевшая материальных претензий не предъявила, просит подсудимого судить строго, лишить свободы. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом позиции потерпевшей, считает, что исправление и перевоспитание Лаврентьева С.В. возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному. Суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ невозможно при избрании другого вида наказания. Судом установлено, что состояние здоровья подсудимого не препятствует отбытию этого вида наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ (несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств) суд не находит; исключительных обстоятельств, предусмотренных этой статьей, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела. В соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого суд не находит. При назначении наказания принимает во внимание положения ст.62 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления суд не находит оснований для назначения отбывания срока наказания в тюрьме. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При отбывании данного наказания суд с учетом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время, считает необходимым установить осужденному следующие ограничения: -находиться дома в период с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на учебе, работе; -не изменять постоянного места жительства (места пребывания), а также не выезжать за пределы места жительства (места пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -не посещать дискотеки, бары и места реализации спиртных напитков; а также возложить на подсудимого следующие обязанности: являться два раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, топор с деревянной рукояткой, мешок из полимерного материала, нож кухонный с пластмассовой ручкой синего и белого цвета, кусок обоев, рюмку, напильник трехгранный, футболку грязно-зеленого цвета, три окурка сигарет «Bond», синтетическую куртку черного цвета, клетчатую рубашку, футболку черного цвета, джинсы черного цвета, ремень коричневого цвета, трусы серого цвета, кроссовки черного цвета (т.1 л.д.243-245) на основании ст.81 УПК РФ как не представляющие ценности следует уничтожить, джинсы синего цвета - следует возвратить Лаврентьеву С.В. по его ходатайству. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 303, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Лаврентьева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год. Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с учетом содержания под стражей в качестве меры пресечения с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ. При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Лаврентьеву С.В. следующие ограничения: -находиться дома в период с 22.00 часов вечера до 6.00 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на учебе, работе; -не изменять постоянного места жительства (места пребывания), а также не выезжать за пределы места жительства (места пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -не посещать дискотеки, бары и места реализации спиртных напитков. Возложить на Лаврентьева С.В. следующие обязанности: являться два раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом. Вещественные доказательства: нож с пластмассовой рукояткой черного цвета; топор, мешок, нож кухонный с пластмассовой ручкой синего и белого цвета, кусок обоев, рюмку, напильник, футболку грязно-зеленого цвета, три окурка, синтетическую куртку черного цвета, клетчатую рубашку, футболку черного цвета, джинсы черного цвета, ремень, трусы, кроссовки - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; джинсы синего цвета - возвратить осужденному Лаврентьеву С.В. На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу; вправе представить свои письменные возражения, ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции непосредственно либо путем видеосвязьконференции. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий: Судья Э.А. Кузьмин