Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пос. Кугеси « 02» июля 2010 г.
Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Бойправ В.Г.
с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Гавриловой В.В.,
подсудимых Ипатьева А.Н., Павлова Н.В.,
гражданского ответчика Ипатьева А.Н.,
защитника подсудимого Ипатьева А.Н. - адвоката Коллегии адвокатов «Право» Чувашской Республики Ускова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27 мая 2010 г.,
защитника подсудимого Павлова Н.В. - адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Чебоксарского района Чувашской Республики Григорьева П.Х., представившего удостоверение № и ордер № от 27 мая 2010 г.,
потерпевших ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО27, ФИО38,
гражданского истца ФИО3
при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ипатьева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:
1). 30.03.2006 г. Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст.ст.222 ч.1, 30 ч.3 - 222 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 1 год 6 месяцев 22 дня;
2). 30.03.2009 г. Орехово - Зуевским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 4 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
Павлова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ипатьев А.Н. в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на неустановленной следствием автомашине, приехал к дому № принадлежащему ФИО10, расположенному по <адрес>, где путем взлома запорного устройства на входной двери веранды, незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда тайно похитили два защитных химических костюма модели Л1 стоимостью 600 руб. каждый на сумму 1 200 руб., четырехместную палатку стоимостью 16 000 руб., сувенирный охотничий нож стоимостью 100 руб., статуэтку стоимостью 1 500 руб., принадлежащие ФИО10, которые присвоили, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 18 800 руб.
Он же, после совершения хищения чужого имущества из дома ФИО10 в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с неустановленными лицами, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, подошли к недостроенному магазину, принадлежащему ФИО3, расположенному по <адрес>, где выставив стекло с оконной рамы, незаконно проникли в помещение недостроенного магазина, откуда тайно похитили алюминиевые секционные радиаторы в количестве 122 секций по цене 300 руб. за 1 шт. на сумму 36 600 руб., медный кабель марки «ВВГнг 3х1,5» длиной 200 метров по цене 11 руб. 60 коп. за 1 метр на сумму 2 320 руб., медный кабель марки «ВВГнг 3х2,5» длиной 200 метров по цене 18 руб. 00 коп. за 1 метр на сумму 3 600 руб. Затем, действуя единым умыслом, взломав гвоздодёром запорное устройство на двери гаражного бокса, принадлежащего ФИО3, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проникли в гаражный бокс, откуда тайно похитили два газовых котла модели «Term 28 LX» чешского производства стоимостью 21 880 руб. за один котел на сумму 43 760 руб., угловую шлифовальную машинку стоимостью 2 000 руб., угловую шлифовальную машинку стоимостью 1 500 руб., водоэмульсионную краску «Аква» в количестве трех ведер емкостью 20 литров каждое стоимостью 507 руб. 60 коп. за ведро на сумму 1 522 руб. 80 коп., один баллон силиконового герметика «STURM» стоимостью 70 руб. 50 коп., два баллона монтажной пены стоимостью 200 руб. за 1 баллон на сумму 400 руб., сигнализатор загазованности с датчиком выявления метанола стоимостью 6 000 руб., восемь щеток по металлу стоимостью 100 руб. за 1 щетку на сумму 800 руб., принадлежащие ФИО3, которые присвоили, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 98 573 руб. 30 коп.
Он же, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на неустановленной следствием автомашине приехал к строящемуся дому № принадлежащему ФИО5, расположенному по <адрес>, где через незапертую на запорное устройство входную дверь балкона мансарды незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил 18 ведер фасадной штукатурки марки «Циризид СТ-60» стоимостью 1 ведра 1 200 руб. на сумму 21 600 руб., радиаторы в количестве 25 секций по цене 320 руб. за 1 шт. на сумму 8 000 руб., расширительный бак стоимостью 1000 руб., дренажный насос стоимостью 3 800 руб., четыре крана стоимостью 300 руб. каждый на сумму 1 200 руб., два крана стоимостью 400 руб. каждый на сумму 800 руб., угольники в количестве 50 шт. стоимостью 20 руб. за 1 шт. на сумму 1 000 руб., принадлежащие ФИО5; угловую шлифовальную машинку модели «УШМ 9012-П» стоимостью 1 340 руб., принадлежащую ФИО7; сварочный аппарат для сварки полимерных труб «CANDVN» стоимостью 4 000 руб., шуруповерт модели «Интерскол» стоимостью 2 300 руб., перфоратор в наборе стоимостью 5 500 руб., удлинитель на катушке стоимостью 1 000 руб., зачистку для труб диаметром 50-63 мм стоимостью 1 158 руб., зачистку для труб диаметром 32-40 мм стоимостью 1049 руб., насадку на сварочный аппарат для сварки полимерных труб диаметром 63 мм стоимостью 650 руб., ножницы для полипропиленовых труб стоимостью 900 руб., три разводных ключа стоимостью 200 руб. каждый на сумму 600 руб., газовый ключ стоимостью 200 руб., принадлежащие ФИО27, которые присвоили, причинив потерпевшим ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 400 руб., ФИО7 материальный ущерб на сумму 1 340 руб., ФИО27 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 357 руб.
Кроме этого, Ипатьев А.Н. и Павлов Н.В. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомашине модели <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Павлова Н.В. приехали из <адрес> к дому № расположенному по <адрес>, где взломав механизм запирающего устройства оконного блока, через окно незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили перфоратор модели «Makita» стоимостью 4 000 руб., электродрель модели «MasterMax» стоимостью 1 500 руб., алюминиевые секционные радиаторы в количестве 39 секций по цене 350 руб. за 1 шт. на сумму 13 650 руб., три пластмассовых угольника для труб стоимостью 30 руб. за 1 шт. на сумму 90 руб., фильтр грубой очистки для системы отопления стоимостью 200 руб., люстру стоимостью 3 705 руб., люстру стоимостью 2 960 руб., угловую шлифовальную машинку стоимостью 3 800 руб., стабилизатор электрического напряжения стоимостью 3 500 руб., пять врезных замков стоимостью по 600 руб. за 1 шт. на сумму 3 000 руб., шесть электрических выключателей стоимостью 20 руб. за 1 шт. на сумму 120 руб., душевой шланг со смесителем и распределителем воды стоимостью 3 500 руб., электрический щит стоимостью 200 руб., десять пластмассовых переходников для труб стоимостью 20 руб. за 1 шт. на сумму 200 руб., семь пластмассовых тройников для труб стоимостью 50 руб. за 1 шт. на сумму 350 руб., десять пластмассовых соединителей для труб стоимостью 30 руб. 1 шт. на сумму 300 руб., шесть рулонов обоев марки «РREMIERE» желтого цвета стоимостью 200 руб. за 1 рулон на сумму 1 200 руб., шесть рулонов обоев марки «РREMIERE» золотистого цвета стоимостью 500 руб. за 1 рулон на сумму 3 000 руб., пять рулонов обоев марки «VIPClass» бежевого цвета стоимостью 900 руб. за 1 рулон на сумму 4 500 руб., пять рулонов обоев марки «PROColor» белого цвета стоимостью 900 руб. за 1 рулон на сумму 4 500 руб., девять рулонов обоев марки «SUPERVINYLCOLLECTION» зеленого цвета стоимостью 200 руб. за 1 рулон на сумму 1 800 руб., восемь рулонов обоев марки «Expromt» коричневого цвета стоимостью 200 руб. за 1 рулон на сумму 1 600 руб., пять рулонов обоев марки «Гранд премьера» персикового цвета стоимостью 200 руб. за 1 рулон на сумму 1 000 руб., четыре рулона обоев марки «Гранд премьера» зеленого цвета стоимостью 200 руб. за 1 рулон на сумму 800 руб., шесть рулонов обоев марки «Палитра» розового цвета стоимостью 200 руб. за 1 рулон на сумму 1 200 руб., два рулона обоев марки «Status» золотистого цвета стоимостью 450 руб. за 1 рулон на сумму 900 руб., принадлежащие ФИО38, которые присвоили, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 61 575 руб.
Подсудимый Ипатьев А.Н. в совершении хищений чужого имущества виновным себя не признал и суду показал, что в <адрес> он никогда не был и не знает, где расположена данная деревня.В <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он также не был и ничего оттуда не похищал, т.к. с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на заработках в <адрес> вместе с ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил Павлову Н.В. и попросил его научить управлять автомашиной. Согласившись, Павлов Н.В. около <данные изъяты> часов приехал к нему и на автомашине модели <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> они поехали за город. Заехав в <адрес>, он решил выйти из машины и немного пройтись. Прогуливаясь за огородами по <адрес>, в овраге он нашел сложенными различные инструменты, обои, отопительные радиаторы, люстры и другие вещи. Затем он вернулся к автомашине и попросил Павлова Н.В. проехать к найденным вещам, которые они вместе с Павловым загрузили в автомашину, на которой приехали. По пути следования в <адрес> им захотелось в туалет, тогда они около <адрес> заехали в какую - то деревню, где были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в ОВД по Чебоксарскому району.
Подсудимый Павлов Н.В. в предъявленном обвинении виновным себя не признал и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил Ипатьев А.Н. и попросил его вместе с ним на один час съездить на автомашине по поводу работы, он согласился. Встретившись с Ипатьевым А.Н. около <данные изъяты> часов в <адрес>, он вместе с ним поехал за город, дорогу указывал Ипатьев А.Н. Возле <адрес> Ипатьев А.Н. сел за руль автомашины и они свернули в населенный пункт. Доехав до кирпичного сооружения, окрашенного в белый цвет, Ипатьев А.Н. остановил машину и куда-то ушел, попросил его остаться в машине. Вернулся Ипатьев А.Н. примерно через час и попросил его проехать с ним по трассе, которая поворачивает направо за кирпичным одноэтажным зданием. Возле оврага Ипатьев А.Н. его попросил остановиться и помочь ему загрузить в машину вещи, которые лежали на обочине автодороги. Он согласился и помог Ипатьеву А.В. сложить в салон и в багажник автомашины какие - то инструменты, обои, отопительные радиаторы, люстры и другие вещи. В пути следования в <адрес> они заехали в какой- то населенный пункт, чтобы сходить в туалет, где были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в ОВД по Чебоксарскому району.
Вина подсудимого Ипатьева А.Н. в хищении материальных ценностей из дома потерпевшего ФИО10, расположенного в <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что в <адрес> он имеет на праве собственности земельный участок с домом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с супругой выехали из <адрес> в <адрес>. На следующий день вечером к нему позвонил сосед по дому ФИО3 и сообщил, что к нему в дом проникли посторонние лица, после чего он с супругой приехал в <адрес> проверить свой дом и обнаружил, что действительно запорные устройства на входной двери веранды взломаны и из дома пропали: два защитных химических костюма модели Л1 стоимостью 600 руб. каждый на сумму 1200 руб., четырехместная палатка стоимостью 16 000 руб., сувенирный охотничий нож стоимостью 100 руб., статуэтка стоимостью 1 500 руб. Хищением вышеуказанных материальных ценностей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18 800 руб., который для него значительным не является, поскольку его месячный доход составляет более 20 000 руб. О случившемся он сообщил в милицию. В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Чебоксарскому району Чувашской Республики ему была предъявлена палатка, изъятая в ходе обыска в гараже №, расположенном в <адрес> похищенная из его дома, которую он опознал.
Свидетель ФИО9 суду дала аналогичны показаниям, что и потерпевший ФИО10
Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что ему на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный в <адрес> но он им не пользуется и передал его своему племеннику ФИО12 При проведении обыска в принадлежащем ему гараже ДД.ММ.ГГГГ было изъято множество инструментов, автозапчастей и строительных материалов, о происхождении которых он не знает.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что гараж №, расположенный в <адрес>, принадлежит ФИО11, но он данным гаражом не пользуется, поэтому передал гараж в пльзование его сыну ФИО12 Часть вещей, обнаруженных при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в данном гараже принадлежат его сыну, но откуда взялись другие вещи ему неизвестно.
Из показаний ФИО12 следует, что в начале лета 2009 г. один экземпляр ключей от гаража ФИО11 он передал своему знакомому Ипатьеву А.Н., который стал пользоваться данным гаражом. В ходе обыска в гараже были обнаружены и изъяты материальные ценности, среди которых были вещи принадлежащие ему, которые он опознал и они ему возвращены. Доступ в гараж кроме него, его дяди ФИО11 имел только Ипатьев А.Н., который мог туда складировать обнаруженные в гараже материальные ценности.
У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания логичны, последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой и с материалами уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, принадлежащий потерпевшему ФИО10, расположенный по <адрес>, и изъяты накладной и врезной замки со следами механических повреждений и деревянный штапик. Впоследствии замки осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и по ним назначена трассологическая экспертиза (т.1, л.д.211-212,213-215, 247-248).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цилиндрические механизмы представленных на исследование накладного и врезного замков повреждены (т.2, л.д.4-5,6).
В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в гараже №, принадлежащем ФИО11, расположенном в <адрес> изъята среди других материальных ценностей четырехместная палатка, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и впоследствии, в ходе предъявления для опознания, опознана потерпевшим ФИО10 ( т.2, л.д. 30-31, 226-228, т.4, л.д. 1-6, 18-19).
Таким образом, суд, исследовав все собранные по данному факту доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что Ипатьев А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и его вину в хищении материальных ценностей из дома ФИО10, считает полностью установленной.
Суд из обвинения Ипатьева А.Н. исключает квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный ущерб потерпевшему на общую сумму 18 800 руб. при ежемесячном доходе более 20 000 руб. значительным не является.
Вина подсудимого Ипатьева А.Н. в хищении материальных ценностей из недостроенного магазина и гаража, принадлежащего потерпевшему ФИО3, расположенных в <адрес> в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в <адрес> в собственности он имеет земельный участок, на котором расположены недостроенный магазин и гаражи. Утром ДД.ММ.ГГГГ по приезде в <адрес> рабочий ФИО14 сообщил ему об обнаружении выставленного окна с недостроенного магазина и похищения материальных ценностей. После приезда сотрудников милиции, осмотрев помещение недостроенного магазина, он обнаружил отсутствие алюминиевых секционных радиаторов в количестве 122 секций по цене 300 руб. за 1 шт. на сумму 36 600 руб., медного кабеля марки «ВВГнг 3х1,5» длиной 200 метров по цене 11 руб. 60 коп. за 1 м. на сумму 2 320 руб., медного кабеля марки «ВВГнг 3х2,5» длиной 200 метров по цене 18 руб. 00 коп. за 1 м. на сумму 3 600 руб. В гаражном боксе отсутствовали два газовых котла модели «Term 28 LX» чешского производства стоимостью 21 880 руб. за один котел на сумму 43 760 руб., угловая шлифовальная машинка стоимостью 2 000 руб., угловая шлифовальная машинка стоимостью 1 500 руб., водоэмульсионная краска «Аква» в количестве трех ведер емкостью 20 л. каждое стоимостью 507 руб. 60 коп. за ведро на сумму 1 522 руб. 80 коп., один баллон силиконового герметика «STURM» стоимостью 70 руб. 50 коп., два баллона монтажной пены стоимостью 200 руб. за 1 баллон на сумму 400 руб., сигнализатор загазованности с датчиком выявления метанола стоимостью 6 000 руб., восемь щеток по металлу стоимостью 100 руб. за 1 щетку на сумму 800 руб. Хищением вышеуказанных вещей ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 98 573 руб. 30 коп. В ходе предъявления ему для опознания ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Чебоксарскому району металлических щеток, изъятых в ходе обыска в гараже №, расположенном в <адрес> он опознал их как принадлежащие ему, которые были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает на объекте строящегося магазина у ФИО3 в д. <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с остальными рабочими, окончив работу и закрыв входные двери магазина, ушла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, рабочие обнаружили, что ночью кто-то проник в помещение магазина и гаража, откуда похитили различные инструменты и строительные материалы.
Свидетель ФИО15 суду дала аналогичны показания, что и свидетель ФИО16 (т. 1 л.д.66-67).
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО3 и попросил произвести замеры на строящемся в <адрес> объекте. Когда он вошел в помещение строящегося магазина ФИО3, то обнаружил, что окно магазина со стороны двора выставлено, задняя дверь магазина открыта, также открыта дверь гаража, где ранее находились инструменты, о чем сообщил ФИО3 и в милицию.
Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ипатьева А.Н. на автомашине модели <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащей Ипатьева А.Н. он вместе с ним и неизвестным ему молодым человеком выехали <адрес>, где доехав до неизвестного ему населенного пункта, Ипатьев А.Н. и неизвестный ему парень попросили его остановиться. Выйдя из автомашины, Ипатьев А.Н. и неизвестный молодой человек куда-то ушли. Спустя некоторое время они вернулись и погрузили в автомашину телевизор и еще какие-то вещи. Миновав пост ГИББД возле <адрес>, их догнал экипаж ГИБДД и их попросили проследовать за ними на пост. Когда он начал разворачиваться, то Ипатьев А.Н. и неизвестный ему молодой человек вышли из машины и убежали. На посту ГИББД его машину осмотрели и доставили ОВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства.
Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 4 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является фактическим владельцем автомашины модели <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, автомашина оформлена на ее бывшего супруга Ипатьева А.Н.. С начала ДД.ММ.ГГГГ данную автомашину она неоднократно отдавала в пользование ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ночью указанную автомашину под управлением ФИО17 задержали на посту ГИББД в <адрес> и доставили в ОВД по <адрес>. Вместе с ФИО17 в салоне автомашины был и брат бывшего мужа Ипатьев А.Н., кроме этого в салоне автомашины были обнаружены гвоздодер и ножницы по металлу. Ранее в салоне принадлежащей ей автомашины никогда не было ни гвоздодера, ни ножниц по металлу. Как они оказались в салоне автомашины в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и кому они принадлежат, она не знает (т.1, л.д.162).
Согласно показаниям свидетеля ФИО19 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОВД по <адрес> ФИО21 и ФИО20 находились в группе «Поиск» и осуществляли проверку автомашин, выезжающих со стороны <адрес>. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ для проверки ими была остановлена автомашина модели <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО17 В салоне автомашины находилось еще двое молодых людей, а также бытовая техника, на которые молодые люди представили документы. Пассажиры представились ФИО19 и ФИО61. После этого их данные были переданы дежурному ОВД по <адрес> для проверки. Поскольку дежурный ОВД с ними долго не связывался, то они посчитали, что все в порядке и решили отпустить данную автомашину. Через несколько минут с ними на связь вышел дежурный ОВД и сообщил, что анкетные данные пассажиров не соответствуют. После чего они начали преследование данной автомашины и на посту ГИБДД, расположенном в <адрес>, автомашину под управлением ФИО17 задержали, но в салоне пассажиров не было. Впоследствии выяснилось, что одним из пассажиров был Ипатьев А.Н.. После приезда следователя ОВД по <адрес> был осуществлен осмотр автомашины модели <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>. В ходе осмотра под передним пассажирским сидением был обнаружен гвоздодер, а под водительским сидением ножницы по металлу, которые были изъяты.
Свидетель ФИО21 дал суду аналогичные показания, что и свидетель ФИО19
Свидетель ФИО22, подтверждая показания свидетелей ФИО21 и ФИО19, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил материал проверки по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ автомашины модели <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО17, на которой Ипатьев А.Н. в ночное время перевозил телевизор и другую бытовую аппаратуру. В ходе осмотра данной автомашины по материалу проверки были изъяты гвоздодер и ножницы по металлу. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО при ОВД <адрес> ФИО23 изъял у него в ходе выемки вышеуказанный гвоздодер.
Показания свидетеля ФИО22 подтверждается протоколом выемки, согласно которому от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО22 изъят гвоздодер, изъятый в ходе осмотра автомашины модели <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> Гвоздодер осмотрен, в ходе чего на нем обнаружены наслоения химических веществ темно-красного, желтого и серого цветов. Гвоздодер признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и по нему назначена криминалистическая экспертиза (т. 1 л.д.79, 81,82).
Кроме этого, в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, принадлежащий потерпевшему ФИО3, расположенный по <адрес>, в ходе чего изъяты частицы лакокрасочного покрытия с двери и ушек запорного устройства двери гаражного бокса (т.1 л.д.83).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности представленного на исследование гвоздодера (на его рабочих концах) обнаружены наслоения химических веществ темно-красного, желтого и серого цветов. Обнаруженное на представленном, на исследование гвоздодере химическое вещество темно-красного цвета является лакокрасочным покрытием. Обнаруженное на представленном на исследовании гвоздодере лакокрасочное покрытие темно-красного цвета однородно по химическому составу (имеет общеродовую принадлежность) с лакокрасочным покрытием, имеющемся на представленных двух ушках запорного устройства и с представленными образцами - соскобами лакокрасочного покрытия, изъятыми при ОМП с входных дверей (т.1, л.д.87-88).
Из показаний свидетеля ФИО24 усматривается, что сандалии темно-бежевого цвета с надписью «Колумбия», изъятые в ходе обыска в <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежат брату ее мужа - Ипатьеву А.Н.
Показания свидетеля ФИО24 подтверждаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего в <адрес>, принадлежащей Ипатьеву А.Н., расположенной в <адрес>, изъяты сандалии темно-бежевого цвета с надписью «Колумбия», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и по ним назначена трассологическая экспертиза (т. 1 л.д.104-105, 120-122).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены строящийся магазин и гараж, принадлежащие ФИО3, расположенные по <адрес>, в ходе чего установлено, что окно строящегося магазина со стороны двора выставлено, на полу внутри магазина имеются три различных следа подошвы обуви, которые изъяты на дактилоскопические пленки, за территорией в 5 метрах от забора с применением служебно-розыскной собаки найдены охотничий нож и сумка с двумя химическими костюмами серого цвета, которые опознаны потерпевшим ФИО10 (т. 1 л.д.4-7,8-14,15).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о пригодности следа обуви на представленных дактопленках размерами 130х300 мм, 145х296 мм, 130х300 мм для идентификации обуви может быть решен при предоставлении в распоряжение эксперта конкретной обуви, данные следы пригодны для определения групповой принадлежности обуви (т.1 л.д.40-41,42).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви на дактопленке размерами 145х296 мм, изъятый по факту кражи из <адрес> в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой обуви с таким же размером подошвы, рисунком и размерными данными элементов рисунка, что и у представленных сандалий, принадлежащих Ипатьеву А.Н. (т.1 л.д.126,127).
У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей не имеется, их показания логичны, последовательны, в них нет противоречий они согласуются между собой и с материалами уголовного дела.
Также нет у суда оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенных и указанных выше экспертиз.
Таким образом, суд, исследовав все собранные по данному факту доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что Ипатьев А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и его вину по данному факту считает полностью установленной.
С учетом количества похищенных материальных ценностей в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд считает, что по обоим эпизодам Ипатьев А.Н. совершал преступления группой лиц по предварительному сговору.
Вина подсудимого Ипатьева А.Н. в хищении имущества из недостроенного дома, принадлежащего ФИО5 в <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердилась следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, из показаний потерпевшего ФИО5 усматривается, что в <адрес> он имеет земельный участок под строительство дома, на котором возведен двухэтажный дом. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон позвонил бригадир штукатурщиков ФИО25 и сообщил, что из строящегося дома пропали ведра со штукатуркой. Приехав в <адрес>, он обнаружил, что из принадлежащего ему дома были похищены 18 ведер фасадной штукатурки марки «Циризид СТ-60» стоимостью 1-го ведра 1200 руб. на сумму 21 600 руб., радиаторы в количестве 25 секций по цене 320 руб. за 1 шт. на сумму 8 000 руб., расширительный бак стоимостью 1000 руб., дренажный насос стоимостью 3 800 руб., четыре крана стоимостью 300 руб. каждый на сумму 1 200 руб., два крана стоимостью 400 руб. каждый на сумму 800 руб., угольники в количестве 50 шт. стоимостью 20 руб. за 1 шт. на сумму 1 000 руб. Кроме принадлежащих ему вещей из дома были похищены инструменты, принадлежащие рабочим ФИО64 и ФИО65 Хищением имущества ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37 400 руб. Спустя несколько дней похищенные вещи из принадлежащего ему дома были обнаружены в заброшенной будке на берегу реки Волга, откуда они впоследствии их забрали.
Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7, данных при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в строящемся доме ФИО5 Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из дома ФИО5 похитили строительные материалы, после чего он осмотрел принадлежащие ему вещи, оставленные им в строящемся доме ФИО5, и обнаружил, что похищена принадлежащая ему угловая шлифовальная машинка модели «УШМ 9012-П» стоимостью 1 340 руб. (т.2, л.д.76).
Потерпевший ФИО27, подтверждая показания потерпевшего ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в строящемся доме ФИО5 Утром следующего дня ему стало известно, что из дома ФИО5 похитили строительные материалы, после чего он приехал в <адрес> и, осмотрев принадлежащие ему вещи, которые были им оставлены в строящемся доме, обнаружил, что похищены принадлежащие ему сварочный аппарат для сварки полимерных труб «CANDVN» стоимостью 4 000 руб., шуруповерт модели «Интерскол» стоимостью 2 300 руб., перфоратор в наборе стоимостью 5 500 руб., удлинитель на катушке стоимостью 1 000 руб., зачистка для труб диаметром 50-63 мм стоимостью 1 158 руб., зачистка для труб диаметром 32-40 мм стоимостью 1049 руб., насадка на сварочный аппарат для сварки полимерных труб диаметром 63 мм стоимостью 650 руб., ножницы для полипропиленовых труб стоимостью 900 руб., три разводных ключа, стоимостью 200 руб. каждый на сумму 600 руб., газовый ключ стоимостью 200 руб. Хищением имущества ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 357 рублей. Спустя несколько дней похищенные вещи были обнаружены в заброшенной будке на берегу реки Волга, откуда они впоследствии их забрали.
Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28, данных при производстве предварительного следствия, следует, что в начале сентября 2009 г. вместе с супругом ФИО7 и ФИО29 она работала по отделке дома ФИО5 в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, приехав на объект, узнала, что у ФИО5 похитили строительные материалы, кроме того, ее супруг также обнаружил, что вместе с вещами ФИО5 была похищена принадлежащая ему угловая шлифовальная машинка модели «УШМ 9012-П» ( т.2, л.д.84).
Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29, данных при производстве предварительного следствия, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО28 (т. 2 л.д.88-89).
Свидетель ФИО30 суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО27 работал по установке системы отопления в доме ФИО5 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении строительных материалов и инструментов из строящегося дома ФИО5, после чего он вместе с ФИО27 выехал на объект, где в ходе осмотра было установлено, что вместе с вещами ФИО5 также были похищены инструменты и оборудование, принадлежащее ФИО27
Согласно показаниям свидетеля ФИО31 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО34, ФИО32 и ФИО33 работал по отделке строящегося дома ФИО5, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, придя первым на работу, он обнаружил пропажу из дома ФИО5 инструментов и штукатурки, после чего он позвонил ФИО34 и сообщил о случившемся, а тот сообщил ФИО5
Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля свидетеля ФИО34, данных при производстве предварительного следствия, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО31 (т. 2 л.д.94-95).
Согласно показаниям свидетеля ФИО35 в конце ДД.ММ.ГГГГ ее сын Ипатьев А.Н. выехал на заработки в <адрес>, где пробыл в течение недели и вернулся.
У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевших и свидетелей не имеется, их показания логичны, последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой и с материалами уголовного дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен строящийся дом ФИО5, расположенный по <адрес>, в ходе чего с пластиковой двери комнаты на три светлые дактопленки размерами 30х25 мм, 37х26 мм и 35х25 мм изъяты следы пальцев рук и по ним назначена дактилоскопическая экспертиза, из заключения которой за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, зафиксированный на дактопленке № размерами 35х25 мм пригоден для идентификации личности (т. 2 л.д.67-68,69,70, 104,105).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что след пальца руки, зафиксированный на дактопленке размерами 35х25 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия в строящемся доме ФИО5, расположенном в <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Ипатьева А.Н. (т. 2 л.д.143,144-145).
У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенной экспертизы не имеется. Суд приходит к выводу, что Ипатьевым А.Н. оставлен след указательного пальца левой руки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе хищения имущества из недостроенного дома, принадлежащего ФИО5, поскольку ранее к потерпевшему ФИО5 Ипатьев А.Н. не приходил, они между собой не знакомы и при других обстоятельствах он не мог оставить там след пальца руки.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в служебном кабинете ОВД по Чебоксарскому району Чувашской Республики у свидетеля ФИО35 изъято заявление Ипатьева А.Н. с разрешением на выезд в <адрес> с признаками дописки. Данное разрешение было осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела и по нему проведена технико-криминалистическая экспертиза, согласно которой за № от ДД.ММ.ГГГГ, что в дате левом верхнем углу текста заявления в цифре «8» ранее была запись «9», к которому был дописан нижний элемент. В дате под подписью в конце текста заявления в цифре «8» ранее была запись «9», к которому был подписан нижний элемент. В дате под подписью в конце текста заявления в цифре «9», ранее была запись «9», по которой было обведение нижнего элемента, т.е. изменения первоначального содержания не имеется (т.4 л.д.190-191, 194-195; т.5 л.д. 18,19).
Таким образом, Ипатьеву А.Н. разрешение на выезд в <адрес> УУМ ФИО36 дано не ДД.ММ.ГГГГ как указано в заявлении, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения им преступления. Кроме этого, Ипатьев А.Н. после условного осуждения состоял на учете в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и разрешение на выезд за пределы места жительства он обязан был получить в Уголовно-исполнительной инспекции.
Таким образом, суд, исследовав все собранные по данному факту доказательства и оценив их в совокупности приходит к выводу, что Ипатьев А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ и его вину считает полностью установленной.
Вина подсудимых Ипатьева А.Н. и Павлова Н.В. по факту хищения имущества из дома, принадлежащего ФИО38, расположенного в <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердилась следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО38 утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что ночью кто-то проник в принадлежащий ему <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда были похищены материальные ценности. Войдя в дом вместе с супругой, сотрудниками милиции и понятыми обнаружили беспорядок, отсутствовали две люстры, перфоратор модели «Makita» стоимостью 4 000 руб., электродрели модели «MasterMax» стоимостью 1 500 руб., алюминиевых секционных радиаторов в количестве 39 секций по цене 350 руб. за 1 шт. на сумму 13 650 руб., трех пластмассовых угольников для труб стоимостью 30 руб. за 1 шт. на сумму 90 руб., фильтра грубой очистки для системы отопления стоимостью 200 руб., люстры стоимостью 3 705 руб., люстры стоимостью 2 960 руб., угловой шлифовальной машинки стоимостью 3 800 руб., стабилизатора электрического напряжения стоимостью 3 500 руб., пяти врезных замков стоимостью по 600 руб. за 1 шт. на сумму 3 000 руб., шести электрических выключателей стоимостью 20 руб. за 1 шт. на сумму 120 руб., душевого шланга со смесителем и распределителем воды стоимостью 3 500 руб., электрического щита стоимостью 200 руб., десяти пластмассовых переходников для труб стоимостью 20 руб. за 1 шт. на сумму 200 руб., семи пластмассовых тройников для труб стоимостью 50 руб. за 1 шт. на сумму 350 руб., десяти пластмассовых соединителей для труб стоимостью 30 руб. 1 шт. на сумму 300 руб., шести рулонов обоев марки «РREMIERE» желтого цвета стоимостью 200 руб. за 1 рулон на сумму 1 200 руб., шести рулонов обоев марки «РREMIERE» золотого цвета стоимостью 500 руб. за 1 рулон на сумму 3 000 руб., пяти рулонов обоев марки «VIPClass» бежевого цвета стоимостью 900 руб. за 1 рулон на сумму 4 500 руб., пяти рулонов обоев марки «PROColor» белого цвета стоимостью 900 руб. за 1 рулон на сумму 4 500 руб., девяти рулонов обоев марки «SUPERVINYLCOLLECTION» зеленого цвета стоимостью 200 руб. за 1 рулон на сумму 1 800 руб., восьми рулонов обоев марки «Expromt» коричневого цвета стоимостью 200 руб. за 1 рулон на сумму 1 600 руб., пяти рулонов обоев марки «Гранд премьера» персикового цвета стоимостью 200 руб. за 1 рулон на сумму 1 000 руб., четырех рулонов обоев марки «Гранд премьера» зеленого цвета стоимостью 200 руб. за 1 рулон на сумму 800 руб., шести рулонов обоев марки «Палитра» розового цвета стоимостью 200 руб. за 1 рулон на сумму 1 200 руб., двух рулонов обоев марки «Status» золотистого цвета стоимостью 450 руб. за 1 рулон на сумму 900 руб. В ходе осмотра дома на картонке был обнаружен и изъят след обуви. Впоследствии все перечисленные вещи были предъявлены ему в ОВД по Чебоксарскому району для опознания и по его заявлению возвращены. Хищением вышеуказанного имущества ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 61 575 руб. По мнению потерпевшего, вынести похищенные вещи из его дома один человек не мог, поскольку окно, откуда проникли воры и выносили вещи расположено высоко, если бросать через окно, то обои и другие строительные материалы должны были испачкаться, поскольку на улице в тот день прошел мокрый снег и таял, а бьющиеся вещи должны были разбиться. Похищенные вещи были без помарок и в основном целы.
Свидетель ФИО37 суду дала аналогичные показания, что и потерпевший ФИО38
Из показаний свидетеля ФИО41 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению и пресечению квартирных краж в районе домов № по <адрес> совместно с сотрудниками ОРЧ КМ МВД по Чувашии ФИО42, ФИО43, ФИО40 около <данные изъяты> часов во дворе <адрес> заметили подозреваемого в совершении квартирных краж Ипатьева А.Н., который был с молодым человеком, впоследствии было установлено, что с Павловым Н.В., после чего они решили за ними проследить. Спустя 5-10 минут Ипатьев А.Н. и Павлов Н.В. сели в автомашину модели <данные изъяты> и выехали из <адрес>, проехали <адрес> и, доехав до <адрес>, остановили автомашину в конце огорода одного из хозяйств, расположенных по <адрес>. Ипатьев А.Н. и Павлов Н.В. поднялись к крайнему дому и через окно проникли в дом. Спустя некоторое время Ипатьев А.В. и Павлов Н.В. стали из дома выносить различные инструменты, отопительные радиаторы, обои и другие вещи, которые погрузили в автомашину. После чего Ипатьев А.Н. и Павлов Н.В. на автомашине поехали в направлении <адрес>. По дороге возле <адрес> данная автомашина заехала в деревню и они потеряли ее из вида, затем в конце деревни около оврага автомашина ими была обнаружена, задержана и доставлена вместе с Ипатьевым А.Н. и Павловым Н.В. в ОВД по Чебоксарскому району.
Свидетель ФИО40 суду дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО41
Свидетель ФИО42, подтверждая показания свидетелей ФИО40 и ФИО41, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению и пресечению квартирных краж в районе домов № по <адрес> совместно с сотрудниками ОРЧ КМ МВД по Чувашии ФИО41, ФИО43 и ФИО40. около <данные изъяты> часов во дворе <адрес> заметили Ипатьева А.Н., который подозревался в совершении квартирных краж, вместе с молодым человеком, как впоследствии выяснили с Павловым Н.В. После этого они решили за ними проследить. Спустя 5-10 минут Ипатьев А.Н. и Павлов Н.В. сели в автомашину модели <данные изъяты> и выехали из <адрес>. Они проследовали за ними до <адрес>, где остановив автомашину в конце огорода одного из хозяйств, расположенных по <адрес>, Ипатьев А.Н. и Павлов Н.В. поднялись к крайнему дому. В это время он с оперуполномоченным ФИО43 подошли к огороду соседнего хозяйства и перелезли через забор. После чего ФИО43 остался в конце огорода наблюдать за автомашиной, а он проследовал по соседнему огороду за Ипатьевым А.Н. и Павловым Н.В. В соседнем огороде на удалении 20-30 метров от дома ФИО38 он залег в кустах и стал наблюдать за действиями Ипатьева А.Н. и Павлова Н.В., которые взломав запорное устройство на окне первого этажа дома, со стороны огорода, оба проникли в дом, где оставались в течении часа. После чего Павлов Н.В. вышел через окно из дома и стал принимать вещи из дома ФИО38 от Ипатьева А.Н. Затем Ипатьев А.Н. и Павлов Н.В. стали перетаскивать вещи к автомашине, при этом Ипатьев А.Н. перетаскивал их по огороду, а Павлов Н.В. за огородом через забор принимал и складывал их в автомашину, на которой они приехали в <адрес>. Затем Ипатьев А.Н. и Павлов Н.В. на автомашине поехали в направлении <адрес>. По дороге возле <адрес> данная автомашина заехала в деревню и они ее из вида потеряли, вскоре догнали она стояла в конце деревни у оврага, дальше они не могли ехать, тогда ими она была задержана и доставлена вместе с Ипатьевым А.Н. и Павловым Н.В. в ОВД по Чебоксарскому району.
Далее суду пояснил, что ими сразу не были пресечены преступные действия Ипатьева А.Н. и Павлова Н.В. с целью установления места, куда намеревались подсудимые спрятать похищенное или реализовать, чтобы раскрыть другие квартирные кражи совершенные ими.
Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО42.
Из показаний свидетеля ФИО44 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ее сын Павлов Н.В. куда-то ушел и ночью его дома не было. На следующий день ей стало известно, что сына задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении кражи.
Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45, данных в ходе предварительного следствия следует, что они аналогичны показаниям супруги ФИО44 (т. 3 л.д.44-45).
Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46, данных в ходе предварительного следствия следует, что в собственности он имеет автомашину модели <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>. Дубликат ключей от автомашины он давал своим знакомым Ипатьеву А.Н. и ФИО45, которых он приглашал на работу по отделке квартир. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО45 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его пасынка Павлова Н.В. и Ипатьева А.Н. задержали сотрудники милиции при перевозке похищенных вещей на его автомашине <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО35 усматривается, что вечером около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ее сын Ипатьев А.Н. зашел к ней домой и стал искать какие-то ключи, инструменты, сообщив, что собирается делать ремонт у ФИО47, который недавно купил новую квартиру, после чего ушел. На следующий день ей стало известно, что сына задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении кражи, подробности никто ей не рассказывал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО48, следователя СО при ОВД по Чебоксарскому району Чувашской Республики, следует, ДД.ММ.ГГГГ он входил в оперативно- следственную группу и участвовал в ходе осмотра места происшествия в хозяйстве ФИО38, расположенном в <адрес>, в огороде была обнаружена следовая дорожка, которая тянулась от конца огорода к дому, она была утоптана и по ней было видно, что по дорожке шли несколько раз и не один человек. Было установлено, что в дом проникли, вскрыв окно, которое расположено на высоте 1700-1800 см. от земли и один человек вскрыть окно и вынести такое количество материальных ценностей, которые были изъяты у подсудимых после их задержания невозможно.
Далее суду пояснил, что в ходе осмотра дома было видно, что дом пригоден для проживания, на диване имелись постельные принадлежности, на кухне необходимая посуда. В ходе осмотра дома был обнаружен отпечаток следа обуви и изъят.
Показания свидетеля ФИО48 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при этом осмотрен дом, принадлежащий ФИО38, расположенный по <адрес> в ходе чего установлено, что створка окна первого этажа со стороны огорода открыта, вдоль забора вглубь огорода тянутся следы подошв обуви, в доме изъят кусок картона со следом обуви, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и по нему назначена трассологическая экспертиза (т.2 л.д.154-157,158-162; т.4 л.д.238-239,240).
У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаниям свидетелей не имеется, их показания логичны, последовательны, в них нет противоречий они согласуются между собой, взаимодополняют, а также согласуются с материалами уголовного дела.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин в служебном кабинете ОВД по Чебоксарскому району у Ипатьева А.Н. изъята обувь - сапоги черного цвета (т. 3 л.д.20-21).
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из <адрес>, вероятно, оставлен сапогом на правую ногу, изъятого у Ипатьева А.Н. (т.3 л.д.22-23,249-250).
Довод Ипатьева А.Н. в части того, что сотрудники милиции сначала изъяли у него обувь, а затем ею оставили отпечаток следа в доме ФИО38, суд считает не состоятельным, поскольку осмотр места происшествия в ходе которого обнаружен отпечаток обуви Ипатьева А.Н. были произведены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., а выемка обуви ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.
Аргументы о том, что след обуви на картоне мог образоваться в результате совместного хранения картона и обуви Ипатьева А.Н. в одном пакете суд считает также не обоснованном. Из заключения эксперта следует, что объекты на исследование поступили в разных упаковках, которые были без видимых нарушений, кроме этого объекты изымались в разных местах и в разное время (т.3 л.д.22).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины модели <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> внутри салона и в багажнике автомашины были обнаружены и изъяты перфоратор модели «Makita», электродрель модели «MasterMax», алюминиевые секционные радиаторы в количестве 39 секций, три пластмассовых угольника для труб, фильтр грубой очистки для системы отопления, две люстры, угловая шлифовальная машинка, стабилизатор электрического напряжения, пять врезных замков, шесть электрических выключателей, душевой шланг со смесителем и распределителем воды, электрический щит, десять пластмассовых переходников для труб, семь пластмассовых тройников для труб, десять пластмассовых соединителей для труб, 56 рулонов обоев, принадлежащие потерпевшему ФИО38, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.167-170,171-175).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО42 показал место, откуда он совместно с сотрудниками ОРЧ КМ (по линии УР) МВД по Чувашии ФИО41, ФИО43, ФИО40 осуществлял наблюдение за совместными действиями Ипатьева А.Н. и Павлова Н.В. при совершении последними кражи из дома ФИО38 в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ФИО42 место доступно и позволяет вести скрытное наблюдение за домом ФИО38 (т. 5 л.д.86-87,88-90).
Кроме этого, из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в служебном кабинете ОВД по Чебоксарскому району у свидетеля ФИО42 изъяты матерчатые перчатки белого цвета, сотовый телефон модели «Nokia 6125» с вставленной сим-картой сотовой телефонной компании «МТС», принадлежащие Ипатьеву А.Н., сотовый телефон модели «Nokia 3500С» с вставленной сим-картой сотовой телефонной компании «МТС», принадлежащий Павлову Н.В. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ изъятые вещи осмотрены признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и по изъятым перчаткам назначена биологическая экспертиза (т.2 л.д.187-188, т.5 л.д. 29-31).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ группа крови Павлова Н.В. - О
У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенных по делу экспертиз не имеется.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ООО «Мобильные Телесистемы» были изъяты сведения о технической детализации всех соединений абонентского номера №, принадлежащего Ипатьеву А.Н. (т.3 л.д.59-60).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в служебном кабинете ООО «Мобильные Телесистемы» были изъяты сведения о технической детализации всех соединений абонентского номера №, принадлежащего Павлову Н.В. (т.4 л.д.101-102).
В ходе осмотра изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мобильные Телесистемы» сведений о технической детализации всех соединений абонентского номера №, принадлежащего Ипатьеву А.Н. видно, что с его абонентского номера № в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ производились исходящие соединения с абонентским номером №, принадлежащим <данные изъяты> а также, что указанный абонент в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял связь через базовую станцию, расположенную в <адрес>. В ходе выемки изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мобильные Телесистемы» сведения о технической детализации всех соединений абонентского номера №, принадлежащего Павлову Н.В., из которых видно, что с абонентского номера № в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ производились исходящие соединения с абонентским номером № принадлежащим Ипатьеву А.Н., а также, что указанный абонент в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял связь через базовую станцию, расположенную в <адрес>, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д.244-245,246).
Указанные телефонные соединения и место расположения базовых станций подтверждает, что в период совершения кражи подсудимые находились на территории Чебоксарского района.
Изложенные доказательства получены установленном уголовно- процессуальном порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд их кладет в основу приговора.
Таким образом, суд, исследовав все собранные по данному факту доказательства и оценив их в совокупности приходит к выводу, что Ипатьев А.Н. и Павлова Н.В. совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует их действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и их вину по данному факту считает полностью установленной.
Суд приходит к выводу, что подсудимые совершили оконченный состав преступления, они были задержаны на расстоянии более 10 км. с места похищения материальных ценностей и была у них возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Ипатьев А.Н. по совокупности совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Павлов Н.В. совершил преступление предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Доводы подсудимых Ипатьева А.Н., Павлова Н.В., что все доказательства по их обвинению сфальсифицированы и не соответствуют действительности, суд считает не состоятельным, доводы проверены и опровергнуты доказательствами изложенными выше, суд приходит к выводу, что это выбранный ими способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.
В показаниях подсудимых имеются противоречия, в судебном заседании подсудимый Ипатьев А.Н. пояснил, что он попросил Павлова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером научить его управлять автомашиной, на что Павлов Н.В. согласился и около <данные изъяты> часов приехал к нему на автомашине и они поехали за город. В этой части подсудимый Павлов Н.В. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил Ипатьев А.Н. и попросил его вместе с ним на один час съездить на автомашине по поводу работы, он согласился. Водительское удостоверение Павловым Н.В. получено ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления он один год мог управлять транспортным средством, не имея собственного транспортного средства он не имел достаточно опыта научить другого управлять транспортным средством.
Суд приходит к выводу, что как показания Ипатьева А.Н., так и показания Павлова Н.В. надуманны и что они приехали в <адрес> с корыстной целью, чтобы похитить чужое имущество, что в судебном заседании подтвердилось совокупностью доказательств изложенных выше.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на их исправление.
Подсудимый Ипатьев А.Н. совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления при рецидиве преступлений.
Подсудимый Павлов Н.В. впервые совершил тяжкое преступление.
На основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ипатьева А.Н., суд признает рецидив преступлений.
На основании ст. 62 ч.2 п. «г» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ипатьева А.Н., суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
При оценке личностей подсудимых суд принимает во внимание, что подсудимый Ипатьев А.Н. характеризуется посредственно (т.1 л.д. 149, т.4 л.д. 219), ранее судим, т.е. имеет устойчивое противоправное поведение (т. 1 л.д.147-148, т.3 л.д. 218), Павлов Н.В. характеризуется положительно (т. 5 л.д. 118-120), ранее не судим (том 3, л.д.18).
Подсудимые Ипатьев А.Н. и Павлов Н.В. на учете у психиатра не состоят, их психическое состояние у суда сомнений не вызывает. Таким образом, они вменяемы и могут предстать перед судом (т. 4 л.д. 183,184).
Довод Ипатьева А.Н., что он нуждается в проведении психолого-психиатрической экспертизы, поскольку ранее получал травму головы, была попытка суицида, суд приходит к следующему. Из представленного суду выписки из истории болезни на Ипатьева А.Н., следует, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> С тех пор прошло более <данные изъяты> лет, на учете по поводу полученной травмы в больнице он не состоит. После получения травмы 5 раз осужден за совершение различных преступлений и всегда признавался судом вменяемым. Друзья и близкие с кем он общался бреда и галлюцинаций с его стороны никогда не наблюдали, в судебном заседании задавал вопросы участникам процесса адекватные, а также отвечал на вопросы и выдвигал доводы в свою защиту. Получал <данные изъяты> лечение согласно режиму, о чем на запрос суда представлен выписной эпикриз с ФБУ ИК-6. Судом по ходатайству Ипатьева А.Н. изучено его личное дело, из личного дела следует, что он нанес себе <данные изъяты>. Указанное без других обстоятельств, подтверждающих вызвать сомнение в его психическом состоянии, не является основанием для назначения психолого-психиатрической экспертизы.
С учетом тяжести содеянных преступлений, личности виновного и изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Ипатьева А.Н. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа.
С учетом тяжести содеянного, личности виновного и изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание ФИО4 также в виде лишения свободы, но поскольку он совершил преступление впервые и характеризуется положительно, с применением ст. 73 УК РФ и с учетом имущественного положения дополнительное наказание в виде штрафа не применяет.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 91 773 руб. в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого Ипатьева А.Н.
Похищенные материальные ценности, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, суд считает необходимым возвратить их владельцам. Часть материальных ценностей возвращены потерпевшим на основании постановлений следователя под сохранную расписку, в связи с чем дополнительного решения суда о них не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Ипатьева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г., ФЗ №283 от 30.12.2006 г.), и назначить наказание в виде лишения свободы:
-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду кражи из дома ФИО10 сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО3 сроком на 2 (два) года,
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ по эпизоду кражи из строящегося дома ФИО5 сроком на 2 (два) года,
-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду кражи из дома ФИО38 сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ипатьеву А.Н. определить 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
На основании ст.74 ч. 5 УК РФ отменить в отношении Ипатьева А.Н. условное осуждение, назначенное по приговору Орехово - Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказание, назначенное по приговору Орехово - Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание Ипатьеву А.Н. 7 (семь) лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Павлова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г., ФЗ №283 от 30.12.2006 г.), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Павлову Н.В. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложив на него следующие обязанности:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;
-два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные указанным органом дни.
- находиться дома с 22 часов до 06 часов утра следующего дня;
- не появляться в местах связанных с продажей в розлив и распитием спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и др.).
Меру пресечения в отношении Ипатьева А.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении Павлова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Ипатьеву А.Н. исчислять с 07 ноября 2009 г., т.е. с момента его задержания.
Взыскать с Ипатьева А.Н. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 91 773 (девяносто одна тысяча семьсот семьдесят три) руб.
Вещественные доказательства: охотничий нож, сумку с двумя химическими костюмами серого цвета, четырехместную палатку передать по принадлежности ФИО10; четыре металлические щетки передать по принадлежности ФИО3; сандалии темно-бежевого цвета, сапоги черного цвета сотовый телефон модели «Nokia 6125» с вставленной сим-картой сотовый телефонной компании «МТС» передать матери подсудимого Ипатьева А.Н.- ФИО35; сотовый телефон модели «Nokia 3500С» с вставленной сим-картой сотовой телефонной компанией «МТС» предать Павлову Н.В; разводной ключ, гвоздодер, накладной замок, врезной замок, деревянный штапик, кусок картона, черные матерчатые перчатки, белые матерчатые перчатки -уничтожить, как не представляющие ценность.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Бойправ В.Г.