Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пос. Кугеси 21 октября 2010 года
Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Бойправ В.Г. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Гавриловой В.В,
подсудимого Марковича А.В.,
защитника-адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Чебоксарского района Чувашской Республики Кузьмина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 04 октября 2010 г.,
потерпевшей ФИО6,
педагога ФИО3,
при секретаре судебного заседания Гельметдинове Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Марковича А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
- 03 марта 2008 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ст.ст.166 ч.2 п.п.» а, в», 30 ч.3- 161 ч.2 п.п. «а, г», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.1, 167 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Маркович А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь возле <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений потребовал от ФИО6 передать ему деньги в сумме 3000 рублей, угрожая в случае отказа уничтожить её жилой дом, расположенный по указанному адресу, путем поджога.
Он же, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, путем внесения постороннего источника огня, умышленно уничтожил автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей, принадлежащую ФИО5, припаркованную возле дома ФИО6 <адрес> вышеуказанной деревни, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.
Подсудимый Маркович А.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.1, ст.167 ч.2 УК РФ не признал, суду, пояснил, что он денег у ФИО6 не вымогал, автомашину ФИО5 не поджигал.
Вина подсудимого Марковича А.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ подтвердилась совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.
Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с внуками во дворе своего <адрес>, расположенного по <адрес>. В это время на машине к ее дому подъехал Маркович А.В., который подошел к ней и потребовал у нее деньги более 3000 рублей, но она точную сумму не помнит. Она ему отказала в этом. Тогда Маркович А.В. в присутствии ее малолетних внука ФИО20 и внучки ФИО21 стал с ней ссориться. В ходе ссоры Маркович А.В. требуя передать ему денег, стал угрожать поджогом ее дома и похищением детей. Она испугалась, но деньги Марковичу А.В. не передала. Затем Маркович А.В. сел в машину и уехал.
Около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал на автомашине <данные изъяты> per. знак <данные изъяты> ее сожитель, ФИО5 Машину припарковал во дворе возле дома. Она разговаривала с ФИО5 до <данные изъяты> часов, при этом рассказала ему, что Маркович А.В. у нее требовал денег. Вдруг почувствовали запах гари и выбежала вместе с ФИО5 во двор и увидела, что горит автомашина. Она забежала в дом и вывела детей из дома, стали тушить автомашину. В ходе тушения пожара ее внучка ФИО7 пропала. Она испугалась и стала ее искать. Выбежала со двора дома и пошла по полю в сторону заправки. В поле она увидела мужчину, в котором опознала Марковича А.В. и побежала за ним. Маркович А.В. убегал со стороны пожара в сторону заправки, но потом остановился. Она подбежала к нему поближе на расстояние 3-4 метра и убедилась в том, что это был Маркович А.В., на нем была одежда та же, в которой он приезжал к ней и требовал у нее денег. Она крикнула ему: «ФИО22!», но Маркович А.В. не остановился побежал по полю. Затем сожителю ФИО5 она сообщила, что увидела в поле Марковича А.В., убегающего со стороны пожара. В результате пожара автомашина полностью выгорела и восстановлению не подлежит.
На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, из которых в этой части обвинения следует, что он около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ приехал на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> per. знак <данные изъяты> рус к сожительнице ФИО6, проживающей в <адрес> Машину припарковал возле дома, окна автомашины не закрывал. До <данные изъяты> часов он, находясь внутри дома, разговаривал с ФИО6, в ходе которого ФИО6 ему сообщила, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Маркович А.В. и требовал деньги. Она ему отказала выдать деньги. Тогда Маркович А.В. стал угрожать поджогом дома.
Малолетний свидетель ФИО7 допрошенный в присутствии педагога, суду пояснил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с сестренкой и бабушкой ФИО6 во дворе в <адрес>. В это время к ним подошел Маркович А.В. и стал у бабушки требовать передачи денег, а когда бабушка отказалась передать ему денег, то он стал в адрес его бабушки выражаться нецензурной бранью и угрожал поджечь дом и украсть детей, т.е. его и его сестренку, тогда и бабушка стала в его адрес выражаться нецензурной бранью. Ночью приехал дедушка на машине, он спал и среди ночи его разбудил дедушка ФИО8 и сказал, что горим и нужно выйти из дома. Когда вышел на улицу увидел горящую автомашину, а также увидел, как бабушка побежала в сторону и было слышно, как она кричала, при этом она называла имя ФИО23 и в его адрес выражалась нецензурной бранью. Он также видел убегающего Марковича А., который убегал в сторону заправки и на нем была та же одежда, что и днем, футболка серо- белая в полоску и спортивные брюки.
Малолетний свидетель ФИО7 суду дала аналогичные показания, что и малолетний свидетель ФИО7
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает в управлении уголовного розыска МВД по Чувашии по линии умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога и у нее имеются по данной линии доверенные лица. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была уничтожена автомашина <данные изъяты> путем поджога и было установлено, что к данному преступлению причастен Маркович А.В. В целях получения правдивой информации, изобличающей Марковича А.В. в совершении данного преступления, были проведены оперативные мероприятия с участием доверенного лица. В результате общения доверенного лица с Марковичем А.В., последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в <адрес> к своей родственнице ФИО6 и вымогал у нее деньги. Но ФИО6 ему денег не дала и он, из-за этого пригрозил ей, что подожжет ее дом и ушел. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он, будучи один, подошел к автомашине стоящей возле дома ФИО6, смочил приготовленную заранее тряпку бензином и поджог ее. Затем бросил в открытое окно в салон автомашины. Убедившись, что салон автомашины загорелся, убежал. В данном преступлении Маркович А.В. признаваться не будет и рад, что поджег автомашину и отомстил ФИО6
Из оглашенных на основании ст.281ч.2п.2 УПК РФ показаний тайного свидетеля ФИО10, чьи сведения рассекречены в связи со смертью, им оказался ФИО11, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в спецприемнике МВД по Чувашии вместе с Марковичем А.В. В один из указанных им дней, Маркович А.В. ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в <адрес> к своей родственнице ФИО6 и вымогал у нее деньги. Но ФИО6 ему денег не дала и он, из-за этого пригрозил ей, что подожжет ее дом и ушел. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, будучи один, подошел к автомашине стоящей возле дома ФИО6, смочил приготовленную заранее тряпку бензином и поджог ее. Затем бросил в открытое окно в салон машины. Убедившись, что салон машины загорелся, он убежал. В данном преступлении ФИО2 признаваться не будет, рад, что отомстил родственнице и уничтожил ее автомашину путем поджога (л.д. 83-85).
У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевших и свидетелей не имеется, их показания логичны, последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой и опровергают показания подсудимого Марковича А.В. о непричастности к совершению преступления.
Таким образом, суд, исследовав все собранные доказательства в этой части обвинения и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что Моркович А.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества. Суд квалифицирует его действия по ст.163 ч.1УК РФ и его вину считает полностью установленной.
Вина подсудимого Марковича А.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 167ч.2 УК РФ подтвердилась совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.
Показаниями потерпевших ФИО13, ФИО6, малолетних свидетелей ФИО7, ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО11, которые изложены выше, а также следующими доказательствами.
Так, из оглашенных на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных при производстве предварительного следствия следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОВД по Чебоксарскому району. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехал на место пожара в <адрес>. По прибытию на место пожара около дома ФИО6 была обнаружена уничтоженная огнем автомашина <данные изъяты> per. знак <данные изъяты>. В ходе осмотра данной автомашины им были обнаружены выгоревшие фрагменты обшивки и сажа, которые были изъяты из салона, которые находились между передним и задним сидением.
Из оглашенных на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных при производстве предварительного следствия следует, что у нее есть внучка ФИО1. Она приходится подсудимому Марковичу А.В. дочерью. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Ее отец Маркович А.В. спал в спальной комнате. Около <данные изъяты> часа она легла отдыхать. Проспала до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Ночью не просыпалась. Ее брат <данные изъяты> дома не ночевал. Где находился ночью ее отец Маркович А.В., она не знает.
У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевших и свидетелей не имеется, их показания логичны, последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрена автомашина <данные изъяты> с peг. знак <данные изъяты>, стоящая возле дома ФИО6 в <адрес>, в ходе которого из салона были изъяты масса обгоревшей обшивки и сажа. В ходе осмотра указанной автомашины использовался переносной фотоионизационный газоионизатор « Клион 1В», при исследовании которым на поверхности сидений задней части автомашины содержание паров ЛВЖ и ГЖ составило 220-240 мг/мЗ, в средней части сидения справой стороны задней части сидения 280-300 мг/ мЗ, а также осмотрена поверхность фасада стены дома, имеющая следы копоти (л.д. 5-7,19-25).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фототаблицы видно, что осмотрен <адрес>, принадлежащий ФИО6, расположенный <адрес>, при этом обнаружена термическая деформация декоративной отделки стены (л.д.34-39).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагменты обгоревшей обшивки и масса сажи осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и по ним назначена химическая экспертиза (л.д.61-64).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обгоревших фрагментах обшивки имеются следы легковоспламеняющегося нефтепродукта - бензина. Дифференцировать (отнести к какой-либо конкретной марке бензина) обнаруженные следы не представляется возможным, так как часть компонентов его необратимо утрачена (л.д.73-81).
Из заключения пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг возникновения и развития пожара (место первоначального возникновения открытого пламенного горения), в автомобиле марки <данные изъяты> с гос. per. знаком <данные изъяты>, было расположено внутри салона автомобиля, между передним и задним сидениями. Причиной возникновения пожара послужило внесение постороннего открытого источника огня с применением инициатора горения - легковоспламеняющегося нефтепродукта - бензина в установленном месте очага возникновения и развития пожара внутри салона данной автомашины, между передним и задним сидениями. В исследуемом случае установления причины пожара данной автомашины экспертом исключается возможность возникновения пожара от самовозгорания какой-то химической смеси, также экспертом исключается возможность возникновения причины пожара в автомашине марки <данные изъяты> от какой бы то неисправности в системе электрооборудования автомашины. Тем более что возникновение и развитие пожара в салоне автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, происходило за короткий промежуток времени (л.д.137-147).
У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенных по делу экспертиз не имеется.
Изложенные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают требованием относимости и допустимости, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
Анализ доказательств, признанных судом допустимыми, свидетельствует о том, что Маркович А.В. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, путем внесения постороннего источника огня, умышленно уничтожил автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей, принадлежащую ФИО5, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.
Таким образом, суд, исследовав все собранные по данному факту доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что Маркович А.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Суд квалифицирует его действия по ст.167ч.2 УК РФ и его вину считает полностью установленной.
По совокупности Маркович А.В. совершил преступления предусмотренные ст.ст. 163 ч.1, 167 ч.2 УК РФ
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Маркович А.В. совершил умышленные преступления средней тяжести при рецидиве преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении малолетних детей.
При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что Маркович А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.111), ранее судим (л.д.114), что свидетельствует о его активном противоправном поведении.
Подсудимый Маркович А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Маркович А.В. в период инкриминируемого ему деяния психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, следовательно, он вменяем и может предстать перед судом (л.д.112-113, 153- 154)
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Марковича А.В. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Марковичу А.В. суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 на сумму 50000 руб. оставить без рассмотрения, сохранив за ним право, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он на судебное заседание не явился и не выразил свое мнение по заявленному иску.
Вещественное доказательство: фрагменты обгоревшей обшивки, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Марковича А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.1, 167 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:
по ст. 163 ч.1 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 месяцев со штрафом в размере 5000(пять тысяч) рублей;
по ст. 167 ч.2 УК РФ сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить 3(три) года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Марковича А.В. в виде содержания под стражей оставить прежнюю.
Срок отбытия наказания исчислять с 06 августа 2010 года, т.е. с момента его задержания.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 на сумму 50000 руб. оставить без рассмотрения, сохранив за ним право, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: фрагменты обгоревшей обшивки, как не представляющие ценности - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационного представления либо кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Бойправ В.Г.