Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пос.Кугеси 20 декабря 2010 года
Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Бойправ В.Г. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Александрова С.В.,
представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО6,
подсудимого и гражданского ответчика Баранова А.В.,
защитника - адвоката КА «Защита» Чебоксарского района ЧР Столярова П.С., представившего удостоверение № и ордер № от 09 сентября 2010 года,
при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Баранова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а», ст. 30 ч.3- ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Баранов А.В. совершил группой лиц по предварительному сговору кражу и покушение на кражу при следующих обстоятельствах.
Так, он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, по предварительному сговору с установленным предварительным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус под управлением ФИО12, введенного в заблуждение относительно своих истинных намерений, приехали на территорию свинотоварной фермы <данные изъяты>, расположенной <адрес>, где погрузили на вышеуказанную автомашину металлические конструкции клеток и кормушек для свиней весом 1520 кг. по цене 100 рублей за 1 кг, всего на сумму 152 000 рублей, принадлежащие указанному <данные изъяты> после чего их вывезли и тайно похитили, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 152 000 рублей. Похищенные металлические конструкции Баранов А.В. и установленное следствием лицо сдали в пункт приема металла <данные изъяты>, расположенный в <адрес>
Он же, Баранов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, по предварительному сговору с установленным предварительным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12, введенного в заблуждение относительно своих истинных намерений, приехали на территорию свинотоварной фермы <данные изъяты> расположенной в <адрес>, где используя газорежущее оборудование разрезали металлические конструкции клеток и кормушек для свиней весом 2630 кг по цене 100 рублей за 1 кг, всего на сумму 263 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> которые пытались тайно похитить, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как были замечены на месте совершения преступления жителями деревни <адрес> и скрылись с места происшествия.
Подсудимый Баранов А.В. в суде виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.
По обвинению в совершении кражи он показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил к нему на сотовый телефон и предложил поехать вместе с ним в колхоз имени Свердлова, расположенный в деревне <адрес>, где можно похитить металл с заброшенной фермы и сдать его за деньги в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5 в <адрес> и в этот же день поехали в <адрес> к заброшенной свиноферме. ФИО5 показал кучу нарезанного металла, который загрузили в кузов автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО12 и поехали в <адрес>, где по его паспорту сдали в пункт приема металла, расположенный <адрес>, за 9424 рубля. Вырученные деньги поделили с ФИО5, а также рассчитались с водителем автомашины <данные изъяты> ФИО12 Считает, что похищенные металлоконструкции следует оценивать по цене металлолома.
Вина подсудимого Баранова А.В. в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтвердилась совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.
Так, представитель потерпевшего ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре свинотоварной фермы, в части которой проводили реконструкцию и готовились к передаче в аренду, было обнаружено отсутствие металлических конструкций. Стоимость 1 кг стальных конструкций составляет 100 рублей, причиненный преступлением реальный ущерб на сумму 152 000 руб. просит возместить с виновного лица.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, чтоон занимается грузоперевозками на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Баранова А.В. и ФИО5 он поехал на территорию колхоза <данные изъяты>, где на территории свинотоварной фермы Баранов А.В. и ФИО23 загрузили в его автомашину металлические конструкции. Данные конструкции они отвезли в <адрес>, где сдали в пункт приема металлолома.
Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в пункт приема металла <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> привезли металлолом. Данный металлолом сдал Баранов А.В., вес составил 1520 кг, за чтоему были выплачены деньги в сумме 9424 рубля.
У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания логичны, последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен журнал учета приемо-сдаточных актов <данные изъяты>, где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Баранов А.В. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сдал металлолом весом 1520 кг ( л.д.79-83).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в <данные изъяты> изъят приемо - сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сдал металлолом весом 1520 кг (л.д. 86-92).
Из протокола явки с повинной следует, что Баранов А.В. признался и раскаялся в совершении им совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ кражи металлических конструкций с территории свинофермы <данные изъяты> расположенного <адрес> (л.д. 38).
Изложенные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают требованием относимости и допустимости, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Баранова А.В., суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он по предварительному сговору с установленным следствием лицом с корыстной целью (для использования в личных целях) изъял принадлежащее <данные изъяты> имущество противоправно (без разрешения собственника, не имея действительного или предполагаемого права на указанное имущество), безвозмездно, тайно (незаметно для собственника и других лиц), чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб.
Таким образом, суд, исследовав все собранные по данному факту доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что Баранов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и его вину считает полностью установленной.
По обвинению в совершении покушения на кражу подсудимый Баранов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 предложил ему съездить в колхоз <данные изъяты> и похитить металл с фермы. Они встретились в <адрес> на остановке общественного транспорта <данные изъяты> Через некоторое время на остановку общественного транспорта <данные изъяты> подъехала <данные изъяты> они перегрузили к нему в кузов из машины ФИО5 газовый резак и поехали в колхоз <данные изъяты> Приехав на свинотоварную ферму колхоза <данные изъяты>, они выгрузили резак и баллон из <данные изъяты> после чего водитель уехал. Они с ФИО5 стали нарезать металлолом из металлических конструкций фермы и складывать их в одну кучу. Примерно в <данные изъяты> часов на ферму заглянул незнакомый ему ранее мужчина, который спросил, спрашивали ли они разрешения нарезать металлолом у председателя колхоза ФИО6. Уходя, мужчина сказал, что сейчас на ферму приедет председатель колхоза. Тогда они с ФИО5 решили скрыться. Газовый резак и баллон они спрятали на территории фермы. Водителю <данные изъяты> который приехал к ним, ФИО5 сказал, что с металлом на этот раз у них ничего не получилось. И уехали с места происшествия. Считает, что похищенные металлоконструкции следует оценивать по цене металлолома.
Вина подсудимого Баранова А.В. в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтвердилась совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.
Так, представитель потерпевшего ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со слов заместителя ФИО10 стало известно, что со свинотоварной фермы пытались похитить металлические конструкции, их вес составил 2630 кг. В ходе осмотра было установлено, что металлические конструкции и кормушки были срезаны в части фермы, где проводили реконструкцию и готовились к передаче в аренду. Стоимость 1 кг стальных конструкций составляет 100 рублей.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> на остановке общественного транспорта <данные изъяты> он встретился с Барановым А.В. и ФИО5, которые попросили отвезти их в <адрес> на свинотоварную ферму за металлом. В его машину они погрузили газовый резак и баллон. Приехав на место Баранов А.В. и ФИО5 разгрузили газовый резак и баллон, сами остались, а ему сказали подъехать через некоторое время. Через некоторое время он подъехал к свинотоварной ферме, но Баранова А.В. и ФИО5 там не оказалось. Он их встретил в стороне от фермы. ФИО5 пояснил, что с металлом у них на этот раз не получилось, после чего они уехали из <адрес>.
Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов он находился в машинотракторном парке колхоза <данные изъяты>, когда к нему на сотовый телефон позвонил председатель ФИО6 и сообщил, что со свинотоварной фермы похищают металл. Он взял работников колхоза ФИО8 и ФИО9 с которыми проехал на свиноферму. Подъезжая к свиноферме, они увидели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который при их приближении стал уезжать. Пройдя на ферму, они увидели разрезанные металлические конструкции, подготовленные к вывозу. Данный металл они погрузили в машину и взвесили, общий вес составил 2630 кг (л.д.117-118).
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ его позвали грузить металл, который пытались похитить со свинотоварной фермы. Металл загрузили в его автомашину <данные изъяты> и взвесили. Общий вес составил 2630 кг.
Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя колхоза ФИО10 сказал ему, что со свинотоварной фермы воруют металл, после чего они поехали на ферму. Подъезжая к свиноферме, они увидели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая при их приближении стала уезжать. Пройдя на ферму, они увидели разрезанные металлические конструкции, подготовленные к вывозу. Данный металл они погрузили в машину и взвесили, общий вес составил 2630 кг.( л.д.121-122).
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в летний период он охраняет ток и параллельно следит за свинотоварной фермой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он заглянул на свинотоварную ферму колхоза <данные изъяты> и увидел двоих ранее незнакомых ему мужчин, которых он теперь знает как Баранова А.В. и ФИО5, которые на ферме в части которой прошла реконструкция резали металлические конструкции. Он спросил у них, что они здесь делают. Баранов А.В. и ФИО5 попросили не сообщать о них никому. Он сказал, что сообщит председателю. Выходя из фермы, он заметил кучу приготовленного на вывоз металла. Об увиденном он доложил председателю колхоза ФИО6
У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания логичны, последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на территории колхоза <данные изъяты> в д<адрес> осмотрена автомашина <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, на кузове которой находился металл, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 11-12, 68).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Баранов А.В. признался и раскаялся в совершении им совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу металлических конструкций с территории свинотоварной фермы <данные изъяты> расположенного в <адрес> (л.д. 5).
Изложенные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают требованием относимости и допустимости, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Баранова А.В., суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он по предварительному сговору с ФИО5 с корыстной целью (для использования в личных целях) пытался изъять принадлежащее <данные изъяты> имущество противоправно (без разрешения собственника, не имея действительного или предполагаемого права на указанное имущество), безвозмездно, тайно (незаметно для собственника и других лиц), но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был замечен посторонними лицами.
Таким образом, суд, исследовав все собранные по данному факту доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что Баранов А.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, квалифицирует его действия по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и его вину считает полностью установленной.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Баранов А.В. совершил два умышленных преступления, отнесенные к категории средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной по обоим фактам (л.д.5, 38) и наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.143).
При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что Баранов А.В. по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д.142), ранее не судим (л.д.139).
Подсудимый Баранов А.В. на учете у психиатра не состоит (л.д.140) его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, таким образом, он вменяем и может предстать перед судом.
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Баранова А.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбытия наказания.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.
Одно из деяний, совершенных подсудимым Барановым А.В. квалифицировано судом как покушение на кражу, поэтому при назначении ему за указанное деяние наказания, суд руководствуется предусмотренными ст.66 ч.3 УК РФ правилами назначения наказания за неоконченное преступление.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный ФИО12 под сохранную расписку, журнал учета приемо - сдаточных актов <данные изъяты>», находящийся в <адрес> металлоконструкции, находящиеся в <адрес> подлежат оставлению у владельцев; приемо - сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при уголовном деле.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> предъявил иск о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 152 000 рублей. Подсудимым ДД.ММ.ГГГГ похищено и сдано металлических конструкций в пункт приема металла 152 кг, согласно справке представленной представителем истца 1 кг металлических конструкций составляет 100 рублей.
На основании ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме и довод ответчика, что ущерб причиненный <данные изъяты> необходимо рассчитывать по стоимости металлолома, суд считает не состоятельным, поскольку металлические конструкции и кормушки были пригодны для использования их по назначению, а в металлолом они превратились от действий виновных лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Баранова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а», ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ - на срок 2 (два) года;
- по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ- на срок 1(один) год 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Баранову А.В. определить 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Баранову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на него обязанностей:
- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом.
Меру пресечения в отношении Баранова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный ФИО12 под сохранную расписку, журнал учета приемо - сдаточных актов <данные изъяты>, находящийся в <адрес> металлоконструкции, находящиеся в <адрес> оставить у владельцев; приемо - сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Баранова А.В. пользу ФИО28 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Бойправ В.Г.