Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 г. пос.Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Гавриловой В.В.,
подсудимого Николаева Е.Г.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Иванова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17 марта 2011 г.,
представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Николаева Е.Г., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Николаев Е.Г. совершил тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
Так, Николаев Е.Г. 28 ноября 2010 г. около 01 часа, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел на территорию <данные изъяты>, расположенную в указанной <адрес>, где путем свободного доступа через незапертные ворота незаконно проник в помещение <данные изъяты>, откуда тайно похитил электрический кабель марки <данные изъяты> длиной <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> за 1 метр на сумму <данные изъяты>, электромагнитные пускатели марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. каждый стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>., выключатель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и обратил их в свою пользу, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Николаев Е.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК ПФ показаний Николаева Е.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вечером 27 ноября 2010 г. он распивал спиртные напитки в доме ФИО10 в <адрес> вместе с ФИО3 ходе распития спиртных напитков у него возникла мысль похитить кабель с <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. Для этого он около 23 часов 50 минут 27 ноября 2010 г., никому ничего не сказав, вышел из дома и пошел на <данные изъяты>, пришел около 01 часа 28 ноября 2010 г. Затем, находясь на территории <данные изъяты>, он, через незапертую на запорное устройство дверь проник в помещение <данные изъяты>, откуда прошел в комнату, где находился электрощитовой щит с кабелями и пускателями. Он подошел к рубильнику и обесточил щитовую от электричества, сорвал электрический кабель в изоляции черного цвета с пускателями. Данные предметы он сложил в полиэтиленовый пакет, а пускатели положил в карман куртки и ушел. Пакет с кабелем положил в гараж своей родственницы ФИО6, проживающей в <адрес>, так как у него был от гаража ключ. 29 ноября 2010 г. он выдал сотрудникам милиции похищенный кабель с выключателем, написал явку с повинной. Куда дел пускатели не помнит (л.д. №).
Достоверность этих показаний подсудимый Николаев Е.Г. подтвердил в судебном заседании.
По факту кражи, в явке с повинной от 29 ноября 2010 г. Николаев Е.Г. указал, что в ночь с 27 на 28 ноября 2010 г. он незаконно проник в помещение <данные изъяты>, расположенный возле <адрес>, откуда с электрощитовой похитил многожильный кабель черного цвета, два магнитных пускателя (л.д. №).
Суд считает, что вина Николаева Е.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в помещение полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Так, из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО8, председателя <данные изъяты>, следует, что 29 ноября 2010 г. он узнал, что из помещения <данные изъяты> пропал электрический кабель длиной <данные изъяты> метров и пускатели. По этой причине он выехал в <адрес> и закупил взамен пропавших предметов <данные изъяты> метров кабеля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., два пускателя марки <данные изъяты> каждый стоимостью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Всего им было потрачено <данные изъяты>. Так же было установлено, что пропал выключатель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Впоследствии ему стало известно, что кражу кабеля и пускателей совершил бывший работник <данные изъяты> Николаев Е.Г. Указанные кабель и пускатели были новые и установлены <данные изъяты> ФИО5 в 2010 г. Оценивает ущерб на общую сумму <данные изъяты>. ( л.д. №).
Представитель потерпевшего ФИО4 суду показал, что он работает <данные изъяты>. 29 ноября 2010 г. он узнал, что из помещения <данные изъяты> пропал электрический кабель длиной <данные изъяты> метров, два пускателя марки <данные изъяты>, выключатель <данные изъяты>. Впоследствии ему стало известно, что кражу указанных предметов совершил бывший работник <данные изъяты> Николаев Е.Г. Ущерб составляет на общую сумму 2005 руб. 50 коп.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 29 ноября 2010 г. он пришел на <данные изъяты>, расположенную в <адрес> и обнаружил, что в помещении <данные изъяты> оборудование <данные изъяты> не работает. В электрическом щите обнаружил отсутствие двух пускателей <данные изъяты> и электрического кабеля <данные изъяты>, идущего от щитка до электродвигателя <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> метров. В последующем бывший работник <данные изъяты> Николаев Е.Г. признался в совершении хищения указанных предметов.
Свидетель ФИО6 суду показала, что 29 ноября 2010 г. из гаража ее хозяйства №, расположенного <адрес>, родственник Николаев Е.Г. в ее присутствии вынес и добровольно выдал сотрудникам милиции электрический кабель с выключателем. Как впоследствии она узнала, Николаев Е.Г. указанные предметы похитил из помещения <данные изъяты>. Ранее в ее гараже данных предметов не было.
Указанные выше показания представителей потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, так как они подробны, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими письменными и вещественными доказательствами.
В частности, указанные показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 29 ноября 2010 г.,в ходе которойв <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты> возле <адрес>, на электрическом щите обнаружено отсутствие пускателей и отходящего от него к электрическому двигателю электрического кабеля длиной <данные изъяты> метров (л.д.№).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 ноября 2010 г. с участием Николаева Е.Г. осмотрен гараж №, принадлежащий свидетелю ФИО6, расположенный по <адрес>, в ходе которого Николаев Е.Г. внутри гаража справа от двери указал место, куда он положил пакет с похищенными предметами. В указанном Николаевым Е.Г. месте был обнаружен пакет с кабелем <данные изъяты> в черной изоляции длиной <данные изъяты> метров и выключателем марки <данные изъяты>, которые были изъяты, в последствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.№).
Согласно справке от 29 ноября 2010 г. №, представленной <данные изъяты>, стоимость 1 метра электрического кабеля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> метров кабеля - <данные изъяты>., электрического пускателя - <данные изъяты> (л.д.№).
Согласно справке от 24 февраля 2011 г. №, представленной <данные изъяты> стоимость выключателя <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.№).
Указанные справки приобщены к материалам дела, стоимость похищенных вещей сомнения не вызывает, не является завышенной.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Они согласуются между собой, находятся во взаимосвязи, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждают реально произошедшие события, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и берет за основу при постановлении приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Николаева Е.Г., суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Николаев Е.Г. 28 ноября 2010 г. около 01 часа, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел на территорию <данные изъяты>, расположенную в указанной <адрес>, где путем свободного доступа через незапертые ворота незаконно проник в помещение <данные изъяты>, откуда тайно похитил электрический кабель марки <данные изъяты> длиной <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> за 1 метр на сумму <данные изъяты>, электромагнитные пускатели марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. каждый стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, выключатель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и обратил их в свою пользу, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Николаева Е.Г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение.
Суд при назначении вида и размера наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый Николаев Е.Г. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаева Е.Г., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.№). Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенных предметов сотрудникам милиции, наличие у Николаева Е.Г. <данные изъяты>, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николаева Е.Г., суд по делу не находит.
Ввиду отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд при назначении ему наказания руководствуется правилами, предусмотренными ст.62 УК РФ.
При оценке личности подсудимого Николаева Е.Г. суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д.55), по месту бывшей работы - отрицательно (л.д.№), ранее не судим (л.д.<данные изъяты>).
Согласно заключению <данные изъяты> от 11 февраля 2011 г. №Николаев Е.Г. <данные изъяты> Может предстать перед судом. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. <данные изъяты> (л.д.№).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, мнения представителя потерпевшего, позицию государственного обвинителя, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, а также данные о личностиподсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Николаева Е.Г. возможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде исправительных работ.
Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ при назначении Николаеву Е.Г. наказания суд не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - электрический кабель длиной <данные изъяты> метров, реле выключателя <данные изъяты>, подлежит возврату представителю потерпевшего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать Николаева Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, ежемесячно.
Меру пресечения в отношении Николаева Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: электрический кабель марки <данные изъяты> длиной <данные изъяты> метров, реле выключателя <данные изъяты>, - возвратить представителю потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления через Чебоксарский районный суд ЧР.
Судья Р.Г.Кудряшова