Апелляционное дело №
мировой судья Краснова Н.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года пос.Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Р.Г., при секретаре судебного заседания Дмитриеве А.В.,
с участием ответчика Дмитриева Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомцентр» к Дмитриеву Ю.Л. о взыскании задолженности за электрическую энергию,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева Ю.Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 27 сентября 2010 г.,
у с т а н о в и л :
ООО «Жилкомцентр» обратилось в суд с иском к Дмитриеву Ю.Л. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> за электрическую энергию, потребленную за период с января по декабрь 2009 года. В обоснование иска указано, что ООО«Жилкомцентр», являющееся управляющей организацией, до 01 января 2010 года оказывало ответчику, проживающему в жилом помещении по адресу: <адрес>, жилищно-коммунальные услуги, в том числе услугу по поставке электрической энергии. С целью оказания данной услуги ООО «Жилкомцентр» заключило с ОАО «Энергосбытовая компания» договор энергоснабжения. В рамках данного договора, в январе 2010 года ОАО «Энергосбытовая компания» выставила, а ООО «Жилкомцентр» оплатило денежную сумму в размере <данные изъяты> за объем потребленной энергии за январь-декабрь 2009 года по общедомовому прибору учета за многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом сумма, начисленная по индивидуальным приборам учета, установленным в жилах помещениях, составила <данные изъяты> и по нормативу потребления коммунального ресурса за места общего пользования составила <данные изъяты>. Разница суммы между предъявленной поставщиком ресурса и начисленной потребителям, в том числе и истцу, составила <данные изъяты>. Ссылаясь на п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» истец полагает, что данная сумма (разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета) должна распределяться между собственниками (нанимателями) жилых домов пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета, то есть взыскиваться с населения. Перерасчет ответчику составил: <данные изъяты>. В результате проведенной проверки и выявления несанкционированного потребления электроэнергии жильцами квартир № № произведен перерасчет объема потребления всем жильцам вышеуказанного дома, в том числе и ответчику на сумму <данные изъяты>, в этой связи сумма долга Дмитриева Ю.Л. за электрическую энергию составила <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 67,69,153,155 Жилищного кодекса РФ просит взыскать указанную задолженность с ответчика.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 27 сентября 2010 г. постановлено: взыскать с Дмитриева Ю.Л. в пользу ООО «Жилкомцентр» задолженность за электрическую энергию в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в доход государства <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Дмитриев Ю.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что он долгов перед ООО «Жилкомцентр» не имеет.
Истец ООО «Жилкомцентр», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. На судебном заседании 23 декабря 2010 г. представитель истца Александрова Л.Н. просила заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик Дмитриев Ю.Л. в суде просил апелляционную жалобу удовлетворить. Суду дополнил, что его семья из четырех человек проживает по адресу: <адрес>. Платежи по оплате за жилье и коммунальные услуги оплачивает он либо его супруга, из семейного бюджета. В ходе проведенной истцом проверки было выявлено несанкционированное потребление электроэнергии жильцами квартир №№. В соответствии с действующим законодательством оплата энергии должна производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Оплата электроэнергии за 2009 г. и 2010 г. им произведена полностью по показаниям приборов учета и по тарифу, долгов по электрической энергии он не имеет. Полагает, что задолженность по электроэнергии образовалась вследствие хищения энергии жильцами квартир № №. Места общего пользования в доме не освещаются. В силу изложенного, в удовлетворении иска ООО «Жилкомцентр» о взыскании с него задолженности за электрическую энергию в сумме <данные изъяты> просит отказать.
Привлеченные по делу в качестве третьего лица - ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», администрация Абашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не имелись. О причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Жилкомцентр» до 01 января 2010 г. осуществляло функции по управлению многоквартирным жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, и оказывало жильцам данного жилого дома, в том числе и ответчику, коммунальные услуги, в том числе услугу по снабжению электрической энергией. С целью оказания данной услуги ООО «Жилкомцентр» 01 января 2009 г. заключило с ОАО «Энергосбытовая компания» договор энергоснабжения №. Для оплаты потребленной жилым домом №, расположенным <адрес>, в январе-декабре 2010 г. электрической энергии ОАО «Энергосбытовая компания» выставила ООО «Жилкомцентр» счета фактуры на общую сумму 117696,06 руб. Предъявленный к оплате объем потребленной электроэнергии (разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета) был распределен между собственниками (нанимателями) жилых помещений, согласно п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Сумма, начисленная по индивидуальным приборам учета, установленным в жилых помещениях, составила <данные изъяты> и по нормативу потребления коммунального ресурса за места общего пользования составила <данные изъяты>. Разница суммы между предъявленной поставщиком ресурса и начисленной потребителям, в том числе и истцу, согласно расчету истца, составила <данные изъяты>. В результате проведенной проверки и выявления несанкционированного потребления электроэнергии жильцами квартир № № произведен перерасчет объема потребления всем жильцам вышеуказанного дома, в том числе и ответчику на сумму <данные изъяты>, в этой связи сумма долга Дмитриева Ю.Л. за электрическую энергию составила <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья преждевременно пришел к данным выводам. Кроме того, при разрешении дела мировым судьей грубо нарушены нормы процессуального права.
Так, согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из похозяйственной книги № от 05 июля 2010 г. по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают 4 человека: Дмитриев Ю.Л., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.3).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 декабря 2010 г., спорная квартира является общей долевой собственностью Дмитриева Ю.Л., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из пояснений истца следует, что все члены семьи пользуются жильем и предоставленными коммунальными услугами.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст. 39 ЖК РФ, несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как следует из материалов дела, супруга ответчика ФИО5, совершеннолетняя дочь ФИО6 также являются собственниками спорной квартиры, однако мировым судьей не разрешен вопрос о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле, тогда как спорные правоотношения затрагивают и их интересы.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе установить новые факты и исследовать новые доказательства. Однако, при этом суд апелляционной инстанции не вправе разрешать права, свободы и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле и не участвующих в рассмотрении дела в суде первой инстанции, что нарушило бы принцип разбирательства дела в том суде, которому оно подсудно.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При этом мировому судье следует учесть вышеизложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, определить юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разъяснить, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств, выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, оценить собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района суда Чувашской Республики от 27 сентября 2010 г. отменить, гражданское дело по иску ООО «Жилкомцентр» к Дмитриеву Ю.Л. о взыскании задолженности за электрическую энергию, направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.
Судья Р.Г.Кудряшова
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2010 г.