Апелляционное дело №
Мировой судья Митрофанов В.И.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» сентября 2010 года п. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе
судьи Тяжевой А.Ю.
при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.
с участием представителя ответчика Сидорова В.С., истца Сотникова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова В.И. к ООО «Промсвязьстрой» о защите прав потребителей
поступившее по апелляционной жалобе ООО «Промсвязьстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Промсвязьстрой» в пользу Сотникова В.И. неустойку за несоблюдение срока выполнения работы (оказания услуги) за период с 20 по 29 июня 2010 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Промсвязьстрой» штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета (муниципального образования Чебоксарского района Чувашской Республики).
Взыскать с ООО Промсвязьстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.
У С Т А Н О В И Л :
Сотников В.И. обратился в суд с иском к ООО «Промсвязьстрой» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Промсвязьстрой» был заключен договор подряда на изготовление и доставку по месту его жительства в срок до 19 июня 2010 года комплектующих для колодца, а именно: железобетонных колец 10 штук, опорных колец 2 штуки.
Общая цена заказа вместе с доставкой составила <данные изъяты> рублей, которые им были внесены в кассу ответчика в день заключения договора.
В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, на неоднократные обращения от ответчика ответа и гарантий по исполнению договора не получил.
В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, и в соответствии с п.3 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% цены работы за каждый день прострочки, но не более 100%.
Пунктом 2.2 договора в нарушение действующего законодательства установлена неустойка в размере 2%, что ущемляет права потребителя и в соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» эти условия договора признаются недействительными.
Право на взыскание неустойки у истца возникло 20 июня 2010 года и по состоянию на 29 июня 2010 года за 10 дней сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того им понесены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оказанием юридической помощи, консультацию и составление искового заявления, а также ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец просил обязать ООО «Промсвязьстрой» удовлетворить требования об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей., взыскать неустойку за несоблюдение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты>% от цены услуги по день вынесения решения, взыскать расходы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Сотникова В.И. от части исковых требований: об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора, взыскании <данные изъяты> рублей и по названным требованиям производство по делу прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Промсвязьстрой» в пользу Сотникова В.И. неустойку за несоблюдение срока выполнения работы (оказания услуги) за период с 20 по 29 июня 2010 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Промсвязьстрой» штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета (муниципального образования Чебоксарского района Чувашской Республики).
Взыскать с ООО Промсвязьстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Прмсвязьстрой» подал апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей при вынесении решения не учтено поведение заказчика Сотникова В.И., который в процессе исполнения заказа явился в ООО «Промсвязьстрой» и публично отказался оплатить стоимость материалов, используемых в изготовлении заказа. Сотников В.И. потребовал в устной форме вернуть внесенную им денежную сумму, тем самым подтвердил о расторжении договора бытового подряда. Ему в кратчайший срок были возвращены деньги, а требования об уплате неустойки Сотников В.И. не предъявлял вплоть до обращения в суд с исковым заявлением.
Истец Сотников В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования и не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Представитель ответчика –ООО «Промсвязьстрой» исковые требования Сотникова В.И. не признал, апелляционную жалобу поддержал, указав, что условия договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены в связи с заявлением истца об отказе от исполнения договора, после чего ему были возвращена уплаченная им денежная сумма. Полагает, что вины ответчика в неисполнении условий договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсвязьстрой», именуемый в дальнейшем Исполнитель с одной стороны и гражданин Сотников В.И., именуемый в дальнейшем Заказчик, с другой стороны заключили договор, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: изготовление железобетонных колец КЦ-09-08.01 в количестве 10 штук, опорные кольца ОК-1 в количестве 2 шт., доставку изделий до адреса Заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.3 договора Заказчик обязуется в виде вознаграждения выплатить Исполнителю за произведенную работу: за железобетонные кольца <данные изъяты> руб. за 1 штуку, за опорные кольца – <данные изъяты> руб. за 1 шт., доставку до адреса Заказчика -<данные изъяты> руб.
Данные условия договора Заказчиком были исполнены, и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчику уплачено <данные изъяты> рублей.
Как установлено мировым судьей, ответчиком условия вышеназванного договора подряда не были исполнены и в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ железобетонные изделия по адресу проживания истца не были доставлены.
Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, который пояснил, что заказ Сотникова В.И. не был исполнен из-за грубого поведения истца.
Данные доводы представителя ответчика не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель может быть освобожден от удовлетворения требований потребителя, которые он вправе предъявить исполнителю за нарушение сроков выполнения работы (услуги), если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки доводы представителя ответчика, приведенные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции, о том, что истец отказался от исполнения условий договора по оплате стоимости материалов, используемых для изготовления железобетонных колец.
Действительно, пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Заказчик обязуется принять выполненную работу, при предъявлении Исполнителем товарных чеков на закупленные для выполнения договора материалы, оплатить их.
Однако, ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие об отказе Заказчика оплатить стоимость материалов, поскольку им не были предъявлены товарные чеки на закупленные материалы, что дает суду основания признать, что условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 июня 2010 года не были исполнены, и железобетонные кольца ответчиком для Сотникова В.И. не были изготовлены.
Как следует из материалов дела, Заказчиком Сотниковым В.И. стоимость работ по изготовлению железобетонных изделий и их доставке была оплачена в день заключения договора подряда, поэтому вины потребителя в нарушении ответчиком сроков изготовления и доставки железобетонных изделий не имеется, и в силу п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).
Мировым судьей обоснованно не применены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 2%.
В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено мировым судьей, полученная от истца денежная сумма возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма неустойки правильно рассчитана на дату возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за период с 20 июня по 29 июня 2010 года.
Решением мирового судьи в части взыскания в пользу истица компенсации морального вреда также соответствует требованиям ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», его размер определен с учетом степени вины ответчика и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, мировым судьей при разрешении требований истица не допущено нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход местного бюджета.
В то же время суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению решение мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины с учетом положений пункта 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При вынесении решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины мировым судьей неправильно применена указанная норма закона и с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина по требованиям нематериального характера в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Как указано в ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождается при предъявлении иска.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при предъявлении требований неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда, подлежащая уплате государственная пошлина для физических лиц составила бы 200 рублей, поэтому, по настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета по требованию о компенсации морального вреда следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб., и по требованию имущественного характера 400 рублей, всего <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Промсвязьстрой» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить и принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промсвязьстрой»- без удовлетворения.
Судья А.Ю. Тяжева.