Апелляционное дело № г. Мировой судья Смирнова С.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е пос. Кугеси 29 марта 2011 года Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Ярадаева А.В., при секретаре Павловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Длинова В.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, У С Т А Н О В И Л: Длинов В.Е. обращался к мировому судье судебного участка №2 Чебоксарского района ЧР ( далее - мировой судья) с иском к МУП <адрес> « Бюро технической инвентаризации» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая, что он, по поручению ФИО1, приватизировал квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу МУП <адрес> « Бюро технической инвентаризации» <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., также ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Заявку на оформление полного пакета документов он подал ДД.ММ.ГГГГ Полный пакет документов ответчик по приватизации жилья ответчик передал ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем 3-х мес.ДД.ММ.ГГГГ г. он написал заявление на имя директора МУП <адрес> « Бюро технической инвентаризации» заявление с просьбой обосновать стоимость услуг по оформлению полного пакета документов при передаче жилья в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ МУП <адрес> « Бюро технической инвентаризации», из которого ему стало ясно, что стоимость услуг по оформлению полного пакета документов при передаче жилья в собственность граждан составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Он считает, что его вынудили переплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Кроме того срок оформления полного пакета документов при передаче жилья в собственность граждан согласно п.4 заявки- договора составляет 60 дней. Срок, установленный договором о выполнении работ, превышен на 37 дней. Согласно Закону РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены оказания услуги, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Длинову В.Е. отказано в удовлетворении иска к МУП <адрес> « Бюро технической инвентаризации» о взыскании денежной суммы и неустойки в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ Длинов В.Е. подал на него апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям ч.1 ст.322 ГПК РФ, а именно по мотиву отсутствия в ней указаний на требования лица и доводов, по которым заявитель считает решение суда неправильным. Для устранения недостатков апелляционной жалобы Длинову В.Е. был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование районного суда, в который адресуются жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на обжалуемое решение мирового судьи; 4) доводы жалобы, представления; 5) просьбу заинтересованного лица; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Из содержания апелляционной жалобы, поданной Длиновым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, видно, что она действительно не содержала указаний на требования лица и доводов, по которым заявитель считает решение суда неправильным. ДД.ММ.ГГГГ Длинов В.Е. подал мировому судье дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал, что не согласен с принятым решением, поскольку считает, что стоимость услуг по оформлению пакета документов при передаче жилья в собственность граждан должна входить также и стоимость технического и кадастрового паспортов. Из сути договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что возмездное оказание услуг подразумевает услуги по приватизации жилья, и все, что связано с ним. Сами по себе технический и кадастровый паспорта ему были не нужны, как не нужны и сейчас. Из смысла сказанного следует, что гражданам это не нужно, это нужно учреждению, граждан вынуждают делать это для учреждения, которому государство поручило передавать жилье в собственность граждан бесплатно. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Длинова В.Е. возвращена на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, по мотиву неустранения ее недостатков в установленный судьей срок. ДД.ММ.ГГГГ Длинов В.Е. подал частную жалобу на данное определение мирового судьи, указывая, что имеются все основания для направления его апелляционной жалобы для рассмотрения в Чебоксарский районный суд ЧР. Как следует из обжалованного определения мирового судьи, проанализировав содержание первоначально поданной апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, мировой судья пришел к выводу, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не приведены основания, по которым он не согласен с данным решением мирового судьи. Между тем, из содержания дополнения к кассационной жалобе, поданного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Длинов В.Е. указал в ней основания, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправильности принятого решения. Кроме того, из содержания дополнения к кассационной жалобе, поданного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что оно содержит также и требования об отмене решения мирового судьи и принятии дела к своему производству в качестве суда первой инстанции. Следовательно, Длинов В.Е. в срок, установленный мировым судьей, устранил недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его апелляционной жалобы без движения. По каким-либо иным основаниям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба Длинова В.Е. без движения не оставлялась. При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - возвращению для выполнения мировым судьей требований ст.325 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Длинова В.Е. на решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело мировому судье. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А.В. Ярадаев