Апелляционное дело №

              Мировой судья Смирнова С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года                                                                                               п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

В составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова И.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения №8102 на решение мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики, которым постановлено Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения №8102 в пользу Иванова И.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2008 года по 29 марта 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с 30 марта 2011 года по день фактического возврата долга

    У С Т А Н О В И Л :

Иванов И.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 7 июля 2008 г. между истцом Ивановым И.И. и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора на заемщиков возлагается обязанность уплатить комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

7 июля 2008 года данная сумма была внесена в кассу Банка по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем включение в условия договора обязанности заемщика оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, существенно ущемляет их права потребителя и является недействительным в силу своей ничтожности. Считает, что ведение ссудного счета это обязанность банка, которая возникает в силу закона перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком.

Истец просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 07 июля 2008 г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2008 года по 29 марта 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и далее до погашения основного долга.

В ходе рассмотрения истец уточнил свои требования и просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения №8102в его пользу денежные средства в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2008 года по 29 марта 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и далее до погашения основного долга.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района от 18 мая 2011 года постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения №8102 в пользу Иванова И.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2008 г. по 29 марта 2011 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с 30 марта 2011 года по день фактического возврата долга.

Не согласившись с указанным решением ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 подало апелляционную жалобу, указав, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и полагают, что они могут быть признаны недействительными на основании решения суда, и соответственно срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который истцом был пропущен.

Также заявитель указывает, что истец обратился в банк за предоставлением ему кредита, согласился с условиями банка о стоимости данной услуги, реально воспользовался услугой банка, использовал полученные в банке денежные средства на свои нужды и соответственно оплатил услугу банка по цене, согласованной сторонами при подписании договора и полагает, что Банком не нарушены права истца как потребителя банковских услуг.

Истец Иванов И.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме поступившей 08 час. 50 мин. 13.07.2011 г. представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Иванов Е.И. просил рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 18.05.2011 г. без их участия, апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Учитывая, что от ответчика не поступало заявления об отзыве апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от 7 июля 2008 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) с одной стороны и Иванов И.И. с другой стороны заключили договор, по условиям которого Сберегательный банк предоставил Иванову И.И. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 07 июля 2011 года под 16 процентов годовых на «неотложные нужды».

Обязанность по выдаче суммы кредита заемщику кредитором исполнена в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1. статьи 3 кредитного договора № от 7 июля 2008 г. кредитор открывает заемщику ссудный счет №.

За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2. договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договор, оформления срочного обязательства. Соответственно в кредитном договоре от 7 июля 2008 г. № предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета №в размере <данные изъяты> рублей. Факт уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Фактическое предоставление денежных средств банком заемщику - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.

Из данного положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Следовательно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Данная обязанность кредитной организации возникает у банка перед Центральным Банком РФ, имеет публично-правовой характер и не может быть переложена на заемщика, поскольку за неисполнение данной обязанности применяется административная ответственность, предусмотренная Законом о Банке России, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия банка по открытию или обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу перед заемщиком, за предоставление которой банк был бы вправе устанавливать комиссионное вознаграждение.

Между тем, вышеназванным договором плата за открытие и обслуживание ссудного счета ответчиком возложена на потребителя - заемщика Иванова И.И., что не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о защите прав потребителей, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности этих условий кредитного договора являются правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы представителя ответчика о том, что условия договора по взиманию с заемщика кредитором единовременного платежа (тарифа) являются оспоримыми, в связи с этим истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год, суд признает несостоятельными.

Договор в части установления оспариваемой истцом обязанности заемщика по оплате единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1. договора) является ничтожным, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Действия истца, заявляющего требование о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа, фактически направлены на применение последствий ничтожности части сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, Ивановым И.И. в целях получения суммы кредита ответчику оплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 7 июля 2008 года, следовательно, срок исковой давности на момент обращения Иванова И.И. с иском в суд не пропущен.

Указание заявителем в доводах жалобы, о том, что в данном случае должен быть применен Закон «О банках и банковской деятельности» являясь специальной нормой, по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей» не обосновано.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Закон «О банках и банковской деятельности» отдельный вид гражданско-правовых отношений с участием потребителей не регулирует и специальным законом применительно к настоящему делу, в силу этого не является.

Более того, в любом случае, положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не противоречат нормам Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, подлежат применению при рассмотрении данного дела, независимо от отнесения Закона «О банках и банковской деятельности» к специальному законодательству.

Ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», не может быть признана специальной нормой, регулирующей иным образом по отношению с Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» кредитные правоотношениям с потребителями в целом, и отношения в области защиты их прав в частности.

В соответствии с вышеуказанной нормой по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом устанавливаются процентная ставка по кредитам, процентная ставка по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организацией.

Однако, как установлено в судебном заседании, единовременный платеж, оспариваемый истцом, не относится ни к одному из вышеуказанных видов платежей. Он не является процентной ставкой по кредитам, процентной ставкой по вкладам (депозитам), а также не является комиссионным вознаграждением по операциям кредитной организацией, поскольку обслуживание ссудного счета не является банковской услугой заемщику.

Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании единовременного тарифа за ведение (обслуживание) ссудного счета банк неосновательно получил от истца <данные изъяты> рублей, выводы мирового судьи о том, что указанная сумма должна быть возвращена истцу банком, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Решением мирового судьи в части взыскания в пользу истица компенсации морального вреда также соответствует требованиям ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», его размер определен с учетом степени вины ответчика и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с приведением действующих норм материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения №8102 без удовлетворения.

Судья:                                  С.В. Иванов

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2011 г.