Дело № Мировой судья Краснова Н.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ пос. Кугеси 27 октября 2011 года Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Ярадаева А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Артемьева А.В. был удовлетворен, У С Т А Н О В И Л: Артемьев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Чебоксарского района ЧР с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования Артемьева А.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице его Чебоксарского отделения №4472 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета он уплатил единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, указанный пункт кредитного договора, предусматривающий плату за обслуживание ссудного счета, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет его права. В связи с этим просит взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать причиненный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Артемьева А.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. ОАО «Сбербанк России» на вынесенное по делу решение подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения по мотиву незаконности и необоснованности. Истец Артемьев А.В. и представитель ОАО «Сбербанк России», просивший о рассмотрении дела без его участия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правомерно исходил из того, что оспариваемое условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) противоречит действующему законодательству, поэтому недействительно в силу ст. 168 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что данное условие договора не противоречит действующему законодательству, несостоятельны. В решении этим доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанный в п. 3.1 вид платежа (за ведение ссудного счета) нормами ГК РФ (в том числе главой 42 ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данное условие противоречит вышеназванным нормам гражданского законодательства и поэтому правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные Артемьевым А.В., руководствуясь законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, условие договора о необходимости внесения заемщиком платы за ведение ссудного счета не основано на законе, соответственно - недействительно (ст. 168 ГК РФ); применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя. Доводы ответчика о нарушении требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающего обязанность сторон возвратить все полученное по недействительной сделке, на законность принятого судом решения не влияют, учитывая, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате потребителем. Таким образом, суд, признавая условие договора недействительным, правомерно обязал ответчика возвратить истцу уплаченную им (истцом) сумму. Доводы жалобы о соответствии действующему законодательству абз. 1 п. 3.1 договора отмену решения суда также не влекут, поскольку суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований, согласно которым оспаривалось условие договора, изложенное в п. 3.1 о внесении платы за ведение счета. В отношении открытия кредитором ссудного счета (абз. 1 п. 3.1) требований истцом не заявлено, соответственно - судом не рассмотрено. Тот факт, что суд в решении указал вид платежа - комиссия, а не единовременный платеж (п. 3.1 договора), также на законность принятого судом решения не влияют, поскольку по существу спор рассмотрен правильно, в соответствии с действующим законодательством. Поскольку ответчик не выполнил добровольно требования истца о возврате денежных средств, мировой судья правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Также правомерным является и взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда указанном в размере на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Судья А.В. Ярадаев Мотивированное определение составлено 01.11.2011 г.