Дело № Мировой судья Краснова Н.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ пос. Кугеси 03 октября 2011 года Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Ярадаева А.В., при секретаре Кузьминой О.В., с участием истца Порфирьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьевой Л.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Порфирьевой Л.В. был удовлетворен, Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, У С Т А Н О В И Л: Порфирьева Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Чебоксарского района ЧР с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования Порфирьевой Л.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице его Чебоксарского отделения №4472 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета она уплатила единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ При этом она полагала, что указанный пункт кредитного договора, предусматривающий плату за обслуживание ссудного счета, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и ущемлял ее права. Просила взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и компенсировать причиненный моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Порфирьевой Л.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» на вынесенное по делу решение подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения по мотиву незаконности и необоснованности. Истец Порфирьева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» указав, что мировым судьей при вынесении решения соблюдены требования законодательства. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Васильева А.А. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что требования апелляционной жалобы поддерживает и просит решение мирового судьи отменить. Выслушав объяснения истца Порфирьевой Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Порфирьевой Л.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены и судом постановлено взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежную сумму <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) противоречит действующему законодательству, поэтому недействительно в силу ст. 168 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что данное условие договора не противоречит действующему законодательству, не состоятельны. В решении этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанный в п. 3.1 вид платежа (за ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе главой 42 ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правомерно пришел к выводу о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данное условие противоречит вышеназванным нормам гражданского законодательства, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные Порфирьевой Л.В., руководствуясь законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, условие договора о необходимости внесения заемщиком платы за ведение ссудного счета не основано на законе, соответственно - недействительно (ст. 168 ГК РФ); применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя. Доводы ответчика о нарушении требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающего обязанность сторон возвратить все полученное по недействительной сделке, на законность принятого судом решения не влияют, учитывая, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате потребителем. Таким образом, суд, признавая условие договора недействительным, правомерно обязал ответчика возвратить истцу уплаченную им (истцом) сумму. Доводы о соответствии действующему законодательству абз. 1 п. 3.1 договора отмену решения суда не влекут, поскольку суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований, согласно которым оспаривалось условие договора, изложенное в п. 3.1 о внесении платы за ведение счета. В отношении открытия кредитором ссудного счета (абз. 1 п. 3.1) требований истцом не заявлено, соответственно - судом не рассмотрено. Тот факт, что суд в решении указал вид платежа - комиссия, а не единовременный платеж (п. 3.1 договора), также на законность принятого судом решения не влияют, поскольку по существу спор рассмотрен правильно, в соответствии с действующим законодательством. Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Порфирьевой Л.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Судья А.В. Ярадаев Мотивированное определение составлено 07.10.2011 г.