Дело № г.

Мировой судья Митрофанов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Кугеси                                                                                               03 октября 2011 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Ярадаева А.В.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

с участием представителей истца Лазаревой О.Н., Куракова В.В.,

представителя ответчика Бондаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП                                      « Коммунальный комплекс» к Палееву В.К. о взыскании расходов, понесенных в связи с действиями в чужом интересе, поступившее по апелляционной жалобе МУП « Коммунальный комплекс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано,

У С Т А Н О В И Л:

МУП « Коммунальный комплекс» обратилось в суд с иском к Палееву В.К. о взыскании расходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свой иск МУП « Коммунальный комплекс» обосновало тем, что строительство д.№ по <адрес> на основании договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляли ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>». В связи с банкротством и последующей ликвидацией обеих организаций, строительство указанного дома полностью не было завершено. Однако распоряжением главы администрации гор. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 74 квартир в многоквартирном жилом доме №, в том числе квартиры ответчика Палеева В.К.(блок секции <данные изъяты>), по <адрес>. Впоследствии на основании протеста прокурора и жалоб жильцов распоряжением главы администрации гор. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ « Об отмене распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» указанный акт приемки в эксплуатацию блок секций                    <данные изъяты> был отменен в связи с невыполнением застройщиком гарантийных обязательств по инженерному оборудованию и благоустройству территории жилого дома. Ввиду отсутствия акта ввода в эксплуатацию д.№ по <адрес> является объектом незавершенного строительства. При этом в период действия распоряжения главы администрации гор. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ все квартиры в указанных блок - секциях были переданы долевикам, в том числе и ответчику Палееву В.К. После отмены распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ никто из долевиков квартиры обратно застройщику не возвращал. В связи с тем, что основная масса долевиков уже около десяти лет проживают в построенных квартирах, ООО « <данные изъяты>» в их интересах долевиков были заключены договоры со снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (ОАО <данные изъяты>ООО « <данные изъяты>» и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <данные изъяты>» и МУП « Коммунальный комплекс» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к МУП « Коммунальный комплекс» перешло право требования с Палеева В.К. расходов за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в ООО « <данные изъяты>» было введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. ООО « <данные изъяты>» являлось сборщиком платежей с долевиков д.№ по <адрес> и выполняло при этом функции посредника между населением и производителями услуг, поскольку сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги осуществляется в пользу третьих лиц (производителей- поставщиков коммунальных услуг). Поскольку ООО « <данные изъяты>» осуществляло сбор платежей с населения за жилищно- коммунальные услуги в пользу третьих лиц ( производителей жилищно- коммунальных услуг), ООО « <данные изъяты>» осуществляло действия в чужом интересе без поручения. Таким образом, долевики должны возместить МУП « Коммунальный комплекс» расходы на потребленные жилищно-коммунальные услуги. Ответчик добровольно вносил плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги непосредственно ООО « <данные изъяты>», и, следовательно, одобрил действия ООО « <данные изъяты>» в его интересах, но данная оплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска МУП « Коммунальный комплекс» к Палееву В.К. о возмещении расходов лицу, действующему в чужом интересе, за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказано, постановлено взыскать с МУП « Коммунальный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

МУП « Коммунальный комплекс» на вынесенное по делу решение подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения по мотиву незаконности и необоснованности.

Ответчик Палеев В.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители МУП « Коммунальный комплекс» Лазарева О.Н. и Кураков В.В. исковые требования и апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Палеева В.К.- Бондарева М.А. иск не признала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, полагая, что оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей истца Лазаревой О.Н., Куракова В.В., представителя ответчика Бондаревой М.А., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от                     19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, иск МУП                      « Коммунальный комплекс» обоснован уступкой ООО «<данные изъяты>» истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования с ответчика Палеева В.К. задолженности за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилья за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составлявшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., исполнением до этого ООО « <данные изъяты>» обязанностей ответчика Палеева В.К. без его поручения перед третьими лицами- поставщиками коммунальных услуг и одобрением впоследствии ответчиком Палеевым В.К. этих действий ООО « <данные изъяты>».

Из объяснений представителей истца Лазаревой О.Н., Куракова В.В. и материалов дела усматривается, что указанная МУП « Коммунальный комплекс» задолженность имеет место в связи с оплатой ООО « <данные изъяты>» в интересах ответчика Палеева В.К. услуг по электро- и водоснабжению, отоплению, оказанных ООО «<данные изъяты>» и ОАО « <данные изъяты>», несением ООО « <данные изъяты>» расходов по содержанию жилого дома в связи с исполнением функций управляющей компании.

Согласно оспариваемому решению, мировой судья отказал в иске, придя к выводу о том, что в спорный период строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира ответчика Палеева В.К., не было завершено,                                          МУП «Коммунальный комплекс» не доказало по делу вступления ответчиком Палеевым В.К. во владение и пользование своей квартирой, наличия между ООО « <данные изъяты>» и ответчиком Палеевым В.К.каких-либо договорных отношений, в том числе на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг в качестве управляющей компании, одобрения ответчиком Палеевым В.К. указанных МУП « Коммунальный комплекс» действий в его интересах, в связи с чем посчитал, что необходимые условия для совершения ООО « <данные изъяты>» действий в чужом интересе без поручения ответчика Палеева В.К. отсутствовали, поэтому требования МУП « Коммунальный комплекс» являются необоснованными.

Между тем, мировой судья не выяснил по делу, существовали ли между ответчиком Палеевым В.К. и организациями, перед которыми, по утверждению МУП                                              « Коммунальный комплекс», ООО «<данные изъяты>» действовало в его интересах, какие- либо договорные или внедоговорные отношения, имел ли перед ними ответчик                         Палеев В.К. какие-либо денежные обязательства, в том числе по оплате коммунальных услуг, была ли ООО « <данные изъяты>» произведена оплата указанным организациям оказанных услуг в интересах ответчика Палеева В.К., если да, то в каком размере и за какой период, уведомляло ли ООО « <данные изъяты>» в установленном порядке ответчика Палеева В.К. о совершенных действиях в его интересе без поручения, в чем и в какой форме выражался отказ ответчика Палеева В.К. в одобрении действий ООО « <данные изъяты>».

Мировой судья также не выяснил, были ли ООО « <данные изъяты>» понесены какие-либо фактические расходы, как управляющей компании, по содержанию многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира ответчика Палеева В.К., в интересах последнего.

Таким образом, мировой судья не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые МУП « Коммунальный комплекс» указаны по делу в качестве оснований иска.

Не дана мировым судьей какая-либо оценка и самому договору цессии, на который в обоснование иска ссылается МУП « Коммунальный комплекс», с точки зрения его соответствия закону.

Исходя из обстоятельств, на которые МУП «Коммунальный комплекс» ссылается в обоснование иска, мировому судье при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц ООО                                            « <данные изъяты>» и ОАО « <данные изъяты>».

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, строительство квартиры для ответчика Палеева В.К. велось в период брака Палеева В.К. и ФИО1, в связи с чем мировому судье, исходя из положений п.1 ст.36 СК РФ, ст.210 ГК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ следовало обсудить также и вопрос о привлечении к участию в деле на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика ФИО1, как лица, в силу закона несущего солидарную ответственность по содержанию имущества, находящегося в общей совместной собственности.

Однако, ООО « <данные изъяты>», ОАО « <данные изъяты>» и ФИО1 к участию в деле мировым судьей не привлечены, несмотря на то, что решением затрагиваются их права и интересы, чем нарушено их право на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья, по сути, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

В силу взаимосвязанных положений абз.3 ст. 361 и п.п. 2 и 4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции - независимо от доводов кассационной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.

Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий жалобу на решение мирового судьи, не имеет полномочий привлекать к участию в деле третьих лиц, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен мировым судьей.

Также суд апелляционной инстанции, рассматривающий жалобу на решение мирового судьи, не имеет полномочий привлекать к участию в деле и соответчиков на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из данной конституционной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в соответствии со ст.56 Конституции РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-п, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело мировому судье судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                           А.В. Ярадаев