Дело №

Мировой судья Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Кугеси                                                                                               05 октября 2011 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Ярадаева А.В.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

с участием представителя истца Логинова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.Г. к Павловой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Александрова А.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен,

У С Т А Н О В И Л:

Александров А.Г. обратился в суд с иском к Павловой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Свой иск Александров А.Г. мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено расторгнуть заключенный сторонами договор аренды транспортного средства взыскать с Павловой Н.Н. в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Однако Павлова Н.Н. в нарушение положений ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, до настоящего времени не погасила задолженность по арендной плате, в связи с чем он имеет право на взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.39 ГК РФ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Павловой Н.Н. в пользу Александрова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно данному решению, в ходе разбирательства дела исковые требования истцом были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты долга.

Александров А.Г. подал апелляционную жалобу на вынесенное по делу заочное решение на предмет изменения, указывая, что взыскивая с Павловой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., мировой судья указал, что истцом были уточнены исковые требования, и он просил взыскать не <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., как первоначально, а только <данные изъяты> руб. Однако это не соответствует действительности. Он не участвовал в судебном заседании, цены иска не снижал, иного расчета процентов не предоставлял. Следовательно, снижение мировым судьей взыскиваемой суммы является незаконным.

Истец Александров А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Павлова Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание также не явилась.

В судебном заседании представитель истца Логинов Н.И. апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца Логинова Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Александров А.Г. обратился к мировому судье судебного участка №2 Чебоксарского района ЧР с иском к Павловой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Во время нахождения дела в производстве мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района ЧР, к нему ДД.ММ.ГГГГ по почте поступило уточненное исковое заявление от имени Александрова А.Г. к Павловой Н.Н. с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

К уточненному исковому заявлению было приложено также заявление от имени Александрова А.Г., датированное ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела без его участия.

Какое-либо процессуальное решение по поступившему уточненному исковому заявлению мировым судьей в нарушение ст.133 ГПК РФ не принималось.

Из решения следует, что дело было рассмотрено мировым судьей в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что мировой судья в нарушение требований ст.167 ГПК РФ не разрешил в установленном порядке вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства, в том числе, в связи с отсутствием на это согласия истца, наличие которого для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в силу ст.233 ГПК РФ является обязательным, определение о рассмотрении дела в таком порядке мировым судьей не выносилось.

Исковое заявление Александровым А.Г. было подано мировому судье по подсудности, установленной ч.1 ст.29 ГПК РФ, то есть по последнему известному истцу месту жительства ответчика Павловой Н.Н., что усматривается из объяснений представителя истца Логинова Н.И., данных в судебном заседании в районном суде, а также из имеющегося в деле решения Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству мировому судье в соответствии с требованиями ст.150 ГПК РФ следовало принять меры по установлению места жительства ответчика Павловой Н.Н. для правильного определения подсудности дела, а также для того, чтобы своевременно и надлежащим образом известить ответчика Павлову Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ.

Однако, мировым судьей ко дню судебного заседания место жительство ответчика Павловой Н.Н. установлено не было.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Павлова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, причина ее неявки неизвестна.

Между тем, из дела видно, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик Павлова Н.Н. была извещена по адресу, указанному истцом. На день судебного заседания, в котором было вынесено заочно решение, конверт с судебным извещением был возвращен обратно в судебный участок за истечением срока хранения.

Каких-либо сведений о том, что указанный истцом адрес действительно являлся или является местом жительства ответчика Павловой Н.Н., в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Павлова Н.Н. в нарушение требования ст.155 ГПК РФ не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В результате ненадлежащего извещения ответчик Павлова Н.Н. была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со ст.174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенным, что могло привести к неправильному разрешению дела.

Нарушение норм процессуального права, если оно могло привести к неправильному разрешению дела, в том числе когда дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1, п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из данной конституционной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в соответствии со ст.56 Конституции РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-п, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело мировому судье судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                           А.В. Ярадаев