Дело № г.

Мировой судья Краснова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Кугеси                                                                                               08 августа 2011 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Ярадаева А.В.,

при секретаре Павловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Э.Е. к ОАО АКБ « Росбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ « Росбанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Волкова Э.Е. был удовлетворен,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Э.Е., действуя через представителя Руссову Т.И., обратился к мировому судье судебного участка № Чебоксарского район ЧР ( далее- мировой судья) с исковым заявлением к ОАО АКБ « РОСБАНК» о взыскании в его пользу в лице конкурсного управляющего Сидорова А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования Волков Э.Е. мотивировал тем, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО АКБ « РОСБАНК», на него незаконно была возложена обязанность по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, чем нарушены его права, как потребителя. За открытие ссудного счета ответчиком от него неосновательно было получено <данные изъяты> руб., а за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ             (20 мес.) - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В связи с этим по действующему законодательству он имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Ему также причинен моральный вред.

Во время нахождения дела в производстве мирового судьи представитель Волкова Э.Е.- Руссова Т.И. уточнила исковые требования и увеличила размер иска, просила взыскать спорные денежные суммы непосредственно в пользу истца.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волкова Э.Е. удовлетворены. Постановлено взыскать с ОАО АКБ « РОСБАНК» в пользу Волкова Э.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ОАО АКБ « РОСБАНК» на вынесенное по делу решение подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения по мотиву незаконности и необоснованности.

Истец Волков Э.Е., не сообщавший суду о перемене адреса во время производства по делу, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.118 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

ОАО АКБ « РОСБАНК», также извещенное о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения его Нижегородского филиала, явку представителя в суд не обеспечило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Э.Е. и ОАО                          АКБ « РОСБАНК» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора на Волкова Э.Е. возложена обязанность по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.

Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Волков Э.Е. признан банкротом. В отношении его имущества было открыто конкурсное производство сроком на 6 мес. до ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим был назначен Сидоров А.А.

Обратившись в суд, Волков Э.Е. первоначально просил взыскать вышеуказанные суммы в пользу конкурсного управляющего Сидорова А.А.

Поскольку решение по делу могло непосредственно повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего Сидорова А.А. по отношению к одной из сторон, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству мировому судье в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.150, ч.1 ст.43 ГПК РФ следовало разрешить вопрос о привлечении конкурсного управляющего Сидорова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно п.1 ст.202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII данного Федерального закона, если иное не предусмотрено его Х главой.

В соответствии с п.1 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу данной нормы в конкурсную массу должника входят, в том числе его денежные средства, а также его имущественные права.

В силу п.2 ст.129 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Несмотря на то, что в последующем представитель истца Руссова Т.И. просила взыскать денежные средства с ОАО АКБ « РОСБАНК» в пользу самого Волкова Э.Е., с учетом вышеуказанных норм закона конкурсный управляющий Сидоров А.А. в силу ч.1 ст.43 ГПК РФ также должен был участвовать в деле в качестве третьего лица, так как присуждаемые суммы, в случае удовлетворения иска, могли быть включены в состав конкурсной массы должника Волкова Э.Е.для удовлетворения требований кредиторов, что в итоге влияло на объем прав и обязанностей конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства.

Однако, конкурсный управляющий Сидоров А.А. не был привлечен мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, мировой судья, по сути, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

В силу взаимосвязанных положений абз.3 ст. 361 и п.п. 2 и 4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции - независимо от доводов кассационной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.

Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий жалобу на решение мирового судьи, не имеет полномочий привлекать к участию в деле третьих лиц, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен мировым судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из данной конституционной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в соответствии со ст.56 Конституции РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-п, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Кроме того, в нарушение ст.166 ГПК РФ мировым судьей не было разрешено по существу и поступившее по делу ко дню судебного заседания письменное ходатайство ОАО АКБ «РОСБАНК» о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, что недопустимо с точки зрения норм гражданского процессуального права относительно принципа процессуального равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.

Суд также считает необходимым указать на то, что ни одна из имеющихся в деле копий документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, никем не заверена, подлинники данных документов в деле отсутствуют.

Между тем, согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Следовательно, вынесенное мировым судьей по делу решение основано на недопустимых доказательствах.

Таким образом, мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела.

Нарушение норм процессуального права, если оно могло привести к неправильному разрешению дела, в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ также является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело мировому судье судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                           А.В. Ярадаев