Определение 22 ноября 2011г. пос. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики В составе председательствующего судьи Иванова С.В. При секретаре Грешновой А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения №8102 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения №8102 на решение Мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики которым постановлено: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения №8102 Сбербанка России в пользу Барановой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2010 года по 03 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения №8102 Сбербанка России государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. УСТАНОВИЛ: Баранова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения №8102 (далее по тексту Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Банком заключен кредитный договор за № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 данного Договора ею ДД.ММ.ГГГГ был уплачен кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляет ее права как потребителя банковских услуг, поскольку открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной сделкой. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2010 года по 03 августа 2011 года в размере <данные изъяты>. исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %. Ей, как потребителю банковских услуг, права которой были нарушены, неправомерными действиями банка были причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением Мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 12 сентября 2011 года постановлено: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения №8102 Сбербанка России в пользу Барановой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2010 года по 03 августа 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения №8102 Сбербанка России государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с принятым решением суда ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу. Свои доводы мотивируя тем, что Мировым судьёй при рассмотрении данного дела неправильно применена ст.16 закона «О защите прав потребителя». Так пунктом 1 названной статьи установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия договора признаваемые недействительными на основании п.1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными. Истица на судебное заседание не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика Ответчик - ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения №8102, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направило. Исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Мировым судьёй при рассмотрении данного дела правильно применены нормы материального права, нарушения процессуальных норм не допущено. Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому банк предоставил заемщику кредит « на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок по 29 марта 2015 года. Пунктом 3.1. договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Поскольку Кредитный договор по своему содержанию направлен на удовлетворение личных нужд истца, то на него распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N2 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами, Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона. Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т о применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.04.2004 г. № 254 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживании ссуды, не относится. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит воли заемщика, не требует согласия заемщика, является обязанностью банка, установленной для него Центральным банком РФ, и операция по открытию ссудного счета не является договорной. Кроме того, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, о выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 168 ГК РФ данное условие кредитного договора является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организациям уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственное предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки, принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о том, что условие кредитного договора, предусмотренное п.3.1. договора, ущемляет права заемщика и применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным, и уплаченный истцом размер тарифа в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ОАО «Сберегательный банк России» в пользу истца Барановой Т.В. Мировым судьёй данные обстоятельства установлены в полном объеме и дана им соответствующая оценка. Таким образом, довод представителя ответчика Васильевой А.А. о том, что условия договора, предусмотренные п.3.1. являются оспоримыми не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, довод апелляционной жалобы о неправомерном применении мировым судьей при вынесении решения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не соответствует действительности, поскольку, как следует из содержания исковых требований, истец Баранова Т.В. заявлял требования о компенсации морального вреда, и мировой судья вынес решение по заявленным истцом требованиям. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о размере компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также с размером взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Анализ указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что мировым судьёй при разрешении данного иска правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, суд Определил: Оставить решение Мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения №8102 Сбербанка России в пользу Барановой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2010 года по 03 августа 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения №8102 Сбербанка России государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ОАО Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения №8102 Сбербанка России без удовлетворения. Судья: С.В. Иванов Мотивированное определение вынесено 22.11.2011г.