Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Кугеси 13 июля 2010 года
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе
судьи Ярадаева А.В.,
при секретаре Нюхиной И.Г.,
с участием истца Ласточкина В.И.,
представителя ответчика Арсентьева Н.А.,
представителя третьего лица Степанова А.М.,
судебного пристава- исполнителя Николаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласточкина В.И. к ООО « Производственно- строительная фирма «СУ-96» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
У С Т А Н О В И Л:
Ласточкин В.И. обратился в суд с иском к ООО « Производственно- строительная фирма «СУ-96», Чебоксарскому РОСП Управления ФССП по ЧР о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое одноэтажное здание (литера А), кадастровый номер Номер обезличен, расположенное по адресу: ...
В обоснование иска Ласточкин В.И. указал, что на основании договора купли- продажи от 26.03.2008 г. он приобрел у ООО «ООО « Производственно- строительная фирма «СУ-96» объект незавершенного строительства: одноэтажное кирпичное здание ( литера А);одноэтажное здание смешанной конструкции: кирпичные, керамзитобетонные блоки ( литера Б) расположенный по адресу: ... Договор был исполнен сторонами в полном объеме, осуществлена передача недвижимости, что подтверждается актом приема- передачи от 26.02.2008 г., а также уплачена цена договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 30.06.2008 г. Государственная регистрация перехода права собственности должна была быть произведена в течение следующего месяца после оплаты цены договора, то есть в июне 2008 г.Однако судебным приставом- исполнителем Чебоксарского РОСП Управления ФССП по ЧР по находящемуся на исполнении сводному исполнительному производству Номер обезличен о взыскании с ООО « Производственно-строительная фирма «СУ-96» ... руб.... коп. в пользу ряда взыскателей, на основании постановления от 15.07.2008 г. была произведена опись ( арест) числящихся за ООО « Производственно- строительная фирма «СУ-96» на праве собственности незавершенных строительством объектов недвижимости с условными номерами Номер обезличен расположенных по адресу: ....Впоследствии часть объекта незавершенного строительства ( литера Б) была реализована в рамках вышеуказанного исполнительного производства добросовестным покупателям, объект с литерой А до настоящего времени находится под арестом, передан на реализацию и может быть отчужден третьим лицам. Наложение ареста, передача на реализацию и объявление запрета на распоряжение спорным имуществом ООО « Производственно- строительная фирма «СУ-96» повлекли запрет на совершение юридически значимых действий сторонами договора купли- продажи от 26.03.2008 г., в том числе, запрет (невозможность) государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости по заявлению сторон сделки, при этом отсутствие перехода права собственности нарушает право истца владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, то есть реализовывать права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ.
Во время нахождения дела в производстве суда Ласточкин В.И. отказался от иска к Чебоксарскому РОСП УФССП по ЧР, в связи с чем определением суда от 18.05.2010 г. производство по делу в данной части прекращено.Истец Ласточкин В.И.также уточнил свое требование и просил признать за ним право собственности на незавершенное строительством нежилое одноэтажное здание ( литера А), кадастровый номер Номер обезличен, расположенное по адресу: ...
Третьи лица Масленцова А.Н., Клементьев В.Е., Николаев И.Н., временный управляющий ООО « Производственно- строительная фирма «СУ-96» Парамонов Ю.Н., просивший о рассмотрении дела без его участия, представители третьих лиц-ООО «Термотехника», ООО «Связьтелекомсервис», Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по ЧР, Управления ФССП по ЧР, Управления Федерального казначейства по ЧР, администрации Чебоксарского района ЧР, просившей о рассмотрении дела без участия своего представителя, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании истец Ласточкин В.И. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО « Производственно- строительная фирма «СУ-96» Арсентьев Н.А.иск признал, полагая, что требования истца Ласточкина В.И. законны и обоснованы.
Представитель третьего лица Николаева И.Н.- Степанов А.М. против удовлетворения иска Ласточкина В.И.возражал, полагая, что указанный истцом договор купли- продажи является незаключенным, в случае удовлетворения иска будут нарушены права кредиторов ООО « Производственно- строительная фирма «СУ-96».
Судебный пристав- исполнитель Чебоксарского РОСП Управления ФССП по ЧР Николаева А.Ю. против удовлетворения иска Ласточкина В.И. также возражала, полагая, что требования истца необоснованны.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда ЧР от 13.04.2010 г. в ООО « Производственно-строительная фирма « СУ-96» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО « Производственно-строительная фирма « СУ-96» утвержден Парамонов Ю.Н.
26.03.2008 г. между ООО « Производственно - строительная фирма» « СУ-96» и Ласточкиным В.И. был заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства:
незавершенного строительством одноэтажного нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: ... состоящего из основного кирпичного строения, общей площадью ... кв.м., литера А, условный номер согласно свидетельству о государственной регистрации права Номер обезличен строительство которого осуществлено на 56%;
незавершенного строительством одноэтажного нежилого здания смешанной конструкции: кирпичные, керамзитобетонные блоки, расположенного по адресу: ..., состоящего из основного кирпичного строения, площадью застройки ... кв.м., общей площадью ... кв.м., литера Б, условный номер согласно свидетельству о государственной регистрации права Номер обезличен строительство которого осуществлено на 59,82%;
Согласно данному договору объекты незавершенного строительства ООО « Производственно- строительная фирма « СУ-96» проданы Ласточкину В.И. за ... руб., цена установлена сторонами с учетом финансирования строительства Ласточкиным В.И. по договору об инвестировании строительства( долевого участия) от 09.03.2005 г.
Исполнение сторонами договора купли- продажи от 26.03.2008 г. своих обязательств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 30.06.2008 г. о принятии ООО « Производственно - строительная фирма « СУ-96» от Ласточкина В.И. ... руб. на основании договора купли- продажи от 26.03.2008 г. и договора об инвестировании (долевого участия) от 09.03.2005 г., кассовым чеком от 30.06.2008 г., актом приема - передачи объектов незавершенного строительства от 26.03.2008 г.
Кроме того, заключение и исполнение Ласточкиным В.И. и ООО « Производственно - строительная фирма» « СУ-96» договора от 26.03.2008 г. установлено также вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда ЧР от 14.01.2009 г. по иску Ласточкина В.И. к ООО « Производственно- строительная фирма «СУ-96», Масленцовой А.Н., Клементьеву В.Е., Николаеву И.Н.,ООО «Термотехника», ООО «Связьтелекомсервис», Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по ЧР, Управлению Федерального казначейства по ЧР об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Следовательно, представитель третьего лица Николаева И.Н. - Степанов А.М. не вправе оспаривать указываемый истцом Ласточкиным В.И. договор купли - продажи от 26.03.2008 г. по тому основанию, что он является незаключенным.
Согласно отзывам третьего лица - временного управляющего ООО « Производственно- строительная фирма «СУ-96» Парамонова Ю.Н. и представителя третьего лица администрации Чебоксарского района ЧР Егорова Е.С. они также находят, что подписанный между Ласточкиным В.И. и ООО «Производственно- строительная фирма «СУ-96» договор купли- продажи от 26.03.2008 г. является незаключенным.
Временный управляющий ООО « Производственно- строительная фирма «СУ-96» Парамонов Ю.Н. считает, что указанный договор является незаключенным, поскольку из текста договора невозможно определить, по какой цене объект недвижимости продан покупателю.
Представитель администрации Чебоксарского района ЧР Егоров Е.С. считает, что договор купли-продажи от 26.03.2008 г. является незаключенным как по данному основанию, а также в связи с тем, что он фактически не передан ответчиком истцу по акту приема- передачи, договор купли- продажи не прошел государственную регистрацию, сам объект незавершенного строительства находится под арестом.
Проанализировав содержание договора купли-продажи от 26.03.2008 г. суд находит, что его сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем в силу ст.432 ГК РФ он считается заключенным.
Следовательно, доводы временного управляющего Парамонова Ю.Н.и представителя третьего лица Егорова Е.С. о незаключенности договора купли- продажи от 26.03.2008 г. не подтверждаются материалами дела.
Судебным приставом - исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР по находящемуся на исполнении сводному исполнительному производству Номер обезличен о взыскании с ООО « Производственно - строительная фирма « СУ-96» ... руб. ... коп. в пользу ряда взыскателей-третьих лиц по настоящему делу - Масленцовой А.Н., Клементьева В.Е., Николаева И.Н.,ООО «Термотехника», ООО «Связьтелекомсервис», Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по ЧР, Управления Федерального казначейства по ЧР, на основании вынесенного 10.07.2008 г. судебным приставом- исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника, 15.07.2008 г. была произведена опись (арест) принадлежащих ООО «Производственно- строительная фирма «СУ-96» на праве собственности незавершенных строительством объектов недвижимости с условными номерами Номер обезличен расположенных по адресу: ...
В последующем незавершенный строительством объект недвижимости с условным номером Номер обезличен был реализован на торгах.
23.04.2010 г. имеющееся в настоящее время в отношении ООО « Производственно - строительная фирма СУ-96» сводное исполнительное производство Номер обезличен приостановлено в части взыскания сумм задолженности, кроме исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.4 ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве).
Таким образом, правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п.1 ст.209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.
Арест имущества также свидетельствует о том, что указанный объект недвижимости ограничен в обороте и отчуждению не подлежит.
До ареста имущества ООО « Производственно - строительная фирма» « СУ-96» переход права собственности на объект незавершенного строительства от ООО « Производственно - строительная фирма» « СУ-96» к Ласточкину В.И. по договору купли - продажи от 26.03.2008 г. в порядке, предусмотренном ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрирован не был.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что собственником незавершенного строительством нежилого объекта площадью ... кв.м. с условным номером Номер обезличен, расположенного по адресу: ... на который претендует истец Ласточкин В.И., является ООО « Производственно - строительная фирма» « СУ-96».
Указанный объект незавершенного строительства находится на муниципальном земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер Номер обезличен расположенном по адресу: ..., образованном согласно постановлению главы администрации Чебоксарского района ЧР от 12.03.2010 г. № 267 « О разделении земельного участка на территории Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района» в результате раздела земельного участка общей площадью 0,40 га с кадастровым номером Номер обезличен, передавшегося администрацией Чебоксарского района ЧР в аренду ООО « Производственно - строительная фирма» « СУ-96» на срок с 28.11.2006 г. по 28.03.2008 г. по договору аренды земельного участка от 05.03.2007 г.
Согласно ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимости является государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из п.п.1.2 ст.551 ГК РФ следует, что переход прав собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Как предусмотрено п.2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.
Таким образом, заключение договора продажи недвижимости влечет возникновение прав и обязанностей у продавца и покупателя по отношению друг к другу, но не влечет изменения правоотношений до государственной регистрации права собственности, существующих у покупателя и продавца с третьими лицами
До государственной регистрации перехода права собственности на имущество по договору продажи недвижимости право собственности на это имущество сохраняется за продавцом.
Следовательно, истец Ласточкин В.И. в установленном законом порядке еще не приобрел права собственности на указанный им объект незавершенного строительства согласно заключенному между ним и ООО « Производственно - строительная фирма « СУ-96» договору купли- продажи от 26.03.2008 г., собственником объекта незавершенного строительства до настоящего времени является ООО « Производственно - строительная фирма « СУ-96».
Решением Чебоксарского районного суда ЧР от 14.01.2009 г., имеющим для Ласточкина В.И. и ООО « Производственно- строительная фирма» « СУ-96» преюдициальную силу согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, также установлено, что собственником указанного объекта незавершенного строительства до настоящего времени является ООО « Производственно - строительная фирма « СУ-96».
Кроме того, суд считает, что обратившись в суд с иском к ООО « Производственно- строительная фирма» « СУ-96» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся предметом договора купли- продажи от 26.03.2008 г., Ласточкин В.И. избрал ненадлежащий способ судебной защиты своих прав.
В силу п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Так, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судом производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, спор которых о субъективном праве или законном интересе суд должен рассмотреть и разрешить.
Исковое производство предполагает наличие спора с обязательным участием ответчика, к которому предъявляется материально-правовое требование.
Ответчик является лицом, нарушающим или оспаривающим права и законные интересы истца и имеющим, как правило, противоположный процессуальный интерес в разрешении спора.
Однако, как видно из объяснений истца Ласточкина В.И.и представителя ответчика Арсентьева Н.А., какого-либо спора о принадлежности указанного истцом имущества между сторонами не имеется.
Таким образом, ответчик не оспаривает действительность заключенной с истцом сделки купли-продажи недвижимости и не имеет противоположного интереса в разрешении спора.
Об этом свидетельствует и признание иска при рассмотрении дела представителями ООО «Производственно - строительная фирма « СУ-96» Федоськиным С.Д.и Арсентьевым Н.А.
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства, истец Ласточкин В.И. не указал, каким образом и какие его права и законные интересы нарушены или оспорены ООО «Производственно - строительная фирма « СУ-96», привлеченным к участию в деле в качестве ответчика.
Предъявление иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истца и не нарушало его права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (ст.10 ГК РФ).
Если требование лица о признании сделки действительной фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, то есть отсутствует спор между сторонами, в удовлетворении иска следует отказать.
Целью заявления настоящего иска является признание за истцом права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 26.03.2008 г.
Обращение истца Ласточкина В.И. с таким иском последовало после того, как судом ему было отказано в иске по аналогичным основаниям к ООО «Производственно- строительная фирма «СУ-96», Масленцовой А.Н., Клементьеву В.Е., Николаеву И.Н.,ООО «Термотехника», ООО «Связьтелекомсервис», Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по ЧР, Управлению Федерального казначейства по ЧР об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах требование о признании права собственности является неверным способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права.
Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права, поскольку он призван устранить это нарушение и его последствия.
При отсутствии государственной регистрации перехода к истцу Ласточкину В.И. права собственности на указанный им объект незавершенного строительства не может нарушаться и оспариваться и его право собственности на данное имущество, поскольку это право еще к нему не перешло.
В исковом заявлении Ласточкин В.И.ссылается на то, что оно не может зарегистрировать переход права собственности на объект незавершенного строительства в регистрирующем органе в связи с наложением на имущество ареста.
Следовательно, права и законные интересы истца нарушены актом судебного пристава-исполнителя, которым наложен арест на отчужденную истцу вещь, и надлежащим способом защиты должны быть требования об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (с п.1 ст.119 ФЗ « Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ).
Однако, в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста судом Ласточкину В.И. уже было отказано в связи с тем, что он не является собственником указанного объекта незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах суд не принимает признания иска представителями ответчика Федоськиным С.Д. и Арсентьевым Н.А. в ходе рассмотрения дела, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права третьих лиц- кредиторов ООО « Производственно- строительная фирма « СУ-96».
На основании изложенного, в удовлетворении иска Ласточкину В.И. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ласточкина В.И. к ООО «Производственно- строительная фирма «СУ-96 о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое одноэтажное здание (литера А), кадастровый номер Номер обезличен, расположенное по адресу: ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд.
Судья А.В. Ярадаев
Мотивированное решение
составлено 19.07.2010 г.