по иску о взыскании долга по договору займа



Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. ...

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Губаревой С.А.

при секретаре Ярусовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ю.Н. к Григорьеву В.П. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Михайлов Ю.Н. обратился в суд с иском к Григорьеву В.П. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена г. ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 127000 рублей, под 10 % годовых, которую обязался вернуть до Дата обезличена г.

До настоящего времени сумма долга Григорьевым В.П. не возвращена. На письменное предложение о добровольном возврате долга, переданное ответчику Дата обезличена года, он не ответил. Ссылаясь на ст. ст. 807,810,811 ГК РФ просил взыскать с Григорьева В.П. в его пользу сумму займа в размере 127000 рублей, проценты на сумму займа в размере 12700 рублей, проценты за задержку возврата суммы займа в размере 21537 рублей 80 копеек и 4625 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Также истец просил взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему несвоевременным возвратом долга.

В последующем истец уточнил и изменил свои исковые требования. С учетом уточнений и изменений просил взыскать с ответчика сумму займа-127000 рублей, проценты на сумму займа за один год в размере 12700 рублей, проценты за задержку возврата суммы займа за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 17724 рубля и далее до дня фактического возврата долга. Также истцом было представлено письменное заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Овчинников А.К. иск поддержали в части взыскания долга по договору займа и возмещения судебных расходов, изложив при этом свои доводы. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истец отказался.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от Дата обезличена года производство по делу по иску Михайлова Ю.Н. к Григорьеву В.П. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей прекращено.

Ответчик Григорьев В.П. и его представитель Васильев С.А. иск не признали по мотиву незаконности и необоснованности и просили в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства и материал об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Григорьев В.П. собственноручно составил расписку, согласно которой он получил в долг у ... Михайлова Ю.Н. 127000 рублей под 10 % годовых. Долг с процентами обязуется вернуть по истечении одного года со дня получения данной суммы. Дата составления расписки указана «Дата обезличена года».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком состоялся договор займа, подтверждающийся распиской Григорьева В.П., просил взыскать с него сумму займа, проценты по договору займа, проценты за просрочку возврата суммы займа, судебные расходы.

В судебном заседании истец пояснил, что в Дата обезличена года ответчик попросил у него в долг денежные средства. Деньги в сумме 90000 рублей он получил в Сбербанке со своего счета, еще 37000 рублей ему дала супруга, и он передал ответчику 127000 рублей. Григорьев В.П. обещал вернуть указанную сумму через неделю. В момент передачи денег расписка не составлялась, поскольку Григорьев В.П. и раньше брал у него деньги в долг, которые возвращал вовремя. Через неделю Григорьев В.П. деньги не вернул, не вернул он их и через год. После этого он попросил ответчика написать расписку, и ответчик ее написал, указав в расписке все условия заключенного между ними договора займа. При этом дата составления расписки была указана ответчиком «Дата обезличена», поскольку деньги им фактически были получены в Дата обезличена года. До настоящего времени Григорьев В.П. сумму займа не вернул, проценты по договору займа не выплатил.

Ответчик Григорьев В.П., возражая против доводов истца, суду пояснил, что в долг у истца денежные средства в сумме 127000 рублей не брал. В Дата обезличена он совместно с Михайловым Ю.Н. занимался куплей-продажей леса. Для осуществления указанной деятельности требовались деньги, и истец добровольно предложил вложить имеющиеся у него денежные средства с целью получения дополнительной прибыли. Ему известно, что Михайлов Ю.Н. передал леснику какую-то денежную сумму, с которой последний скрылся. Представленная истцом расписка была составлена им по просьбе Михайлова Ю.Н. в Дата обезличена, поскольку последнему необходимо было как-то оправдаться перед своей женой. Они тогда с Михайловым Ю.Н. договорились, что указанную расписку он не будет предъявлять ко взысканию, а вложенные в бизнес деньги они заработают и вернут. Однако, после того, как расписка была написана истец стал требовать с него деньги. В последующем, Михайлов Ю.Н. сказал, что передал расписку ФИО13 и теперь деньги необходимо платить ему. Под воздействием угроз со стороны ФИО13 он ему неоднократно передавал денежные средства и запасные части к автомобилям в счет погашения несуществующего долга. Поскольку он денежные средства от истца не получал, а расписку написал под влиянием обмана со стороны Михайлова Ю.Н., то считает оснований для взыскания с него денежных средств по представленной истцом расписке, не имеется.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из имеющейся в материалах дела расписки Григорьева В.П. однозначно следует, что он получил от Михайлова Ю.Н. денежные средства в сумме 127000 рублей в долг и обязуется их вернуть по истечении одного года со дня получения.

Поэтому доводы ответчика Григорьева В.П. о том, что он указанную сумму не получал, а деньги были переданы леснику, а не ему, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что расписка была написана позднее даты, которая в ней указана, само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа. Истец в судебном заседании пояснил, что деньги им были переданы ответчику в Дата обезличена, поэтому ответчик в расписке и указал дату фактического получения денежных средств.

Ответчик, ссылаясь на то, что денежные средства им не были получены, указывал, что расписка им была написана под влиянием обмана со стороны истца. Так, Михайлов Ю.Н. ему говорил, что расписка ему нужна только для того, чтобы успокоить жену, что эту расписку он не будет предъявлять к взысканию.

По смыслу действующего законодательства обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потенциального контрагента не соответствующее действительности представление о характере или условиях сделки.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, ответчик ссылался на показания свидетелей.

Между тем свидетели ФИО11, ФИО10 ФИО9, ФИО8, Дата обезличена, опрошенные в ходе разбирательства дела, не присутствовали ни при заключении договора займа между истцом и ответчиком, ни при составлении ответчиком расписки. О существовании долга Григорьева В.П. перед Михайловым Ю.Н. по договору займа им стало известно с их же слов. Также со слов ответчика им было известно о том, что Григорьев В.П. и Михайлов Ю.М. вложили деньги в какой-то бизнес и деньги у них пропали.

В связи с этим показания данных свидетелей, не свидетельствуют о заключении Григорьевым В.П. договора займа под влиянием обмана со стороны Михайлова Ю.Н.

Свидетель ФИО12, ..., также не был свидетелем заключения договора займа между истцом и ответчиком, а его пояснения о том, что Михайлов Ю.Н. сам ему говорил, что деньги от Григорьева В.П. не получал, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской.

Следовательно, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что договор займа им был заключен под влиянием обмана со стороны истца.

Кроме того, доводы ответчика относительно заключения договора займа под влиянием обмана касаются не существа самого договора займа, а касаются обстоятельств составления расписки в подтверждение состоявшегося договора займа.

Пояснения ответчика и свидетелей ФИО11 и ФИО10 об угрозах и давлении со стороны истца касаются обстоятельств исполнения договора займа, а не обстоятельств его заключения, и поэтому не свидетельствуют о заключении договора займа под влиянием угрозы.

Таким образом, суду не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что деньги истцом ответчику в долг не передавалась и поэтому считать договор займа незаключенным.

О существовании заключенного между истцом и ответчиком договора займа следует и из пояснений самого ответчика, данных им в судебном заседании Дата обезличена года. Тогда ответчик пояснял, что он осуществлял действия по возврату долга, выплачивал деньги как самому истцу, так и, по указанию истца, третьему лицу, что свидетельствует об исполнении им своих обязательств по договору займа.

Истец Михайлов Ю.Н. суду пояснил, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил.

Ответчик Григорьев В.П. не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору займа.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 127000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена года в сумме 12700 рублей, что составляет 10 % в год от 127000 рублей.

Данный размер процентов на сумму займа предусмотрен договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, о чем указано в расписке Григорьева В.П.

В связи с этим требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, начиная с Дата обезличена года и до дня возврата долга, исходя из ставки рефинансирования на момент предъявления иска.

С учетом данных требований, сумма процентов за просрочку возврата суммы займа на момент вынесения решения составляет:

127 000 руб. х 8,25 % : 360 дн. х 698 дн. ( с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.) = 20314 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» Номер обезличен от Дата обезличена г. если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая данные требования, суд считает необходимым ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, уменьшить до 7,75 %, и тогда сумма процентов, подлежащих взысканию с Григорьева В.П. будет составлять:

127000 руб. х 7,75% : 360 дн. х 698 дн. = 19083 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена года, заключенный между Михайловым Ю.Н. и Овчинниковым А.К., по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию Михайлову Ю.Н. юридической помощи при составлении искового заявления, а также по представительству его интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена в сумме .... Указанная сумма была получена Овчинниковым А.К. Дата обезличена года, что подтверждается имеющейся в деле его распиской.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ....

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4375 рублей 66 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Григорьева В.П. в пользу Михайлова Ю.Н. 127000 рублей в счет возврата суммы займа, 12700 рублей - проценты на сумму займа, 19083 рубля 50 копеек - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, 4375 рублей 66 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья С.А.Губарева

Мотивированное решение

изготовлено Дата обезличена года.