Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Кугеси 11 октября 2010 года
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе
судьи Ярадаева А.В.,
при секретаре Павловой В.П.,
с участием заявителя Мириевой С.А.,
представителя заинтересованного лица Афки А.Ю.,
представителей заинтересованного лица Калакова Р.Г., Шарафутдинова Р.М.,
заинтересованного лица Мириева М.Г.,
представителя заинтересованного лица Канищева В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мириевой С.А. кызы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета должнику на распоряжение имуществом,
УС Т А Н О В И Л:
Мириева С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановление судебного пристава- исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР от 26.08.2010 г. об ограничении права распоряжения объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: <адрес>; землепользованием, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> ( кадастровый номер №); земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, адрес ориентира: <адрес> ( кадастровый номер №); земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> ( кадастровый номер №).
В обоснование заявления Мириева С.А. указала, что она и Мириев М.Г. являются должниками по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу СПКК « Тан». 16.10.2009 г. судебным приставом- исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР по исполнительному производству был составлен акт описи ( ареста) принадлежащего ей на праве собственности земельного участка сельхозназначения площадью 1, 475 га, расположенного по адресу: <адрес>, оцененного в <данные изъяты> руб. При этом в нарушение требований ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель не предоставил ей возможности указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Она и должник Мириев М.Г. предложили судебному приставу- исполнителю для замены другой земельный участок сельхозназначения площадью 14700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, адрес ориентира: <адрес>. В связи с этим была проведена экспресс-оценка указанного земельного участка и установлено, что его средневзвешенная ориентировочная расчетная стоимость составляет <данные изъяты> руб. Данный участок также был арестован судебным приставом- исполнителем. 31.08.2010 г. Управлением Росреестра по ЧР ей было направлено письмо, в котором сообщалось, что Чебоксарский отдел Управления Росреестра по ЧР на основании постановления судебного пристава- исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР проведена государственная регистрация ограничения права в виде запрета, наложенного на: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> ( условный номер №); землепользование, расположенное по адресу: <адрес> ( кадастровый номер №); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ( кадастровый номер №); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, адрес ориентира: <адрес> ( кадастровый номер №); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, адрес ориентира: <адрес>( кадастровый номер №); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Поскольку в силу ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, полагает, что постановление судебного пристава- исполнителя от 26.08.2010 г. противоречит закону, так как неосновательно ограничивает право должника на распоряжение имуществом, в связи с несоизмеримостью стоимости арестованного имущества и размера взыскиваемой с должника денежной суммы. Кроме того, судебный пристав не направил ей копию оспариваемого постановления, лишив права обжаловать его или оспорить согласно ст.121 ФЗ « Об исполнительном производстве».
В судебном заседании Мириева С.А. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица - УФССП по ЧР Афки А.Ю., представители заинтересованного лица - СПКК « Тан» Калаков Р.Г., Шарафутдинов Р.М., против удовлетворения заявления Мириевой С.А. возражали, полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя является законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Мириев М.Г. и его представитель Канищев В.Ю. полагали, что заявление Мириевой С.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Мириева С.А. является солидарным должником по исполнительному производству № о взыскании <данные изъяты> в пользу СПКК «Тан», находящемуся в составе сводного исполнительного производства № о взыскании с Мириевой С.А. в качестве солидарного должника <данные изъяты> в пользу СПКК « Тан», а также о наложении ареста на имущество должника Мириевой С.А., на основании выданных судом ряда исполнительных документов.
26.08.2010 г. судебным приставом- исполнителем Садртдиновым Р.Д., в производстве которого находится сводное исполнительное производство № по исполнительному производству № вынесено постановление об объявлении должнику Мириевой С.А. запрета на распоряжение имуществом.
Согласно данному постановлению запрет на распоряжение имуществом должнику Мириевой С.А. объявлен в целях обеспечения ареста ее имущества и до его обнаружения. Основанием для этого явилась информация, полученная из Росреестра о том, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:
нежилой объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта №;
земельный участок, кадастровый номер объекта №;
земельный участок, кадастровый номер объекта №;
земельный участок, кадастровый номер объекта №;
земельный участок, кадастровый номер объекта №;
земельный участок, кадастровый номер объекта №.
Судебным приставом- исполнителем Садртдиновым Р.Д. в оспариваемом постановлении также указано о запрете с момента получения данного постановления производства регистрационных действий по отчуждению ( снятию с учета) указанного имущества.
Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав- исполнитель Садртдинов Р.Д. руководствовался ст.ст.14, 68, 80 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Суд считает, что постановление судебного пристава- исполнителя Садртдинова Р.Д. является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Мириевой С.А., как должника по исполнительному производству, по следующим основаниям.
В силу ст.2 ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.14 ФЗ « Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.
Из содержания ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия как указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
При этом выбор определенного исполнительного действия и определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретной сложившейся ситуации по исполнительному производству.
Так, в соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как видно из ч.3 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Следовательно, объявление запрета должнику на распоряжение имуществом является одним из элементов ареста имущества должника - одной из мер принудительного взыскания, применяемых в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно принято в целях обеспечения ареста имущества должника Мириевой С.А.
Суд считает необходимым отметить, что запрет на распоряжение имуществом должнику Мириевой С.А. был объявлен, в том числе и во избежание отчуждения имущества должника третьим лицам.
Об этом свидетельствует то обстоятельство, что на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя 31.08.2010 г. Чебоксарским отделом Управления Росреестра по ЧР в соответствии с ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произведена государственная регистрация ограничения права Мириевой С.А. в виде запрета, наложенного на следующие объекты недвижимого имущества:
объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> ( условный номер №);
землепользование, расположенное по адресу: <адрес> ( кадастровый номер №);
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ( кадастровый номер №);
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, адрес ориентира: <адрес> ( кадастровый номер №);
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, адрес ориентира: <адрес>( кадастровый номер №);
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).
27.09.2010 г. судебным приставом- исполнителем Садртдиновым Р.Д. на основании постановления о наложении ареста на имущество от 25.09.2010 г. составлен акт ареста (описи) принадлежащего должнику Мириевой С.А.на праве собственности земельного участка площадью 14700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, с предварительной оценкой <данные изъяты> руб.
Кроме того, ранее судебным приставом- исполнителем Садртдиновым Р.Д. 16.10.2009 г. во исполнение определения суда о наложении ареста на имущество Мириевой С.А. и постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество от 16.10.2010 г. был составлен акт ареста (описи) принадлежащего должнику Мириевой С.А.на праве собственности земельного участка площадью 1, 4755 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой <данные изъяты> руб.
Таким образом, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий в интересах своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и не противоречит требованиям норм ФЗ « Об исполнительном производстве», поэтому оно не нарушает прав и законных интересов должника Мириевой С.А.
Как видно из заявления Мириевой С.А., она усматривает незаконность и необоснованность оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя в том, что оно, по ее мнению, не соответствует требованиям ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве», поскольку согласно указанной норме закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Кроме того, она полагает, что судебный пристав- исполнитель не представил ей возможности указать имущество, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь, чем также нарушил требования ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Согласно ч.1 ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя не предполагает совершение на основании него каких-либо действий по обращению взыскания на указанное в нем недвижимое имущество, принадлежащее должнику Мириевой С.А.
Из объяснений заявителя Мириевой С.А., представителя заинтересованного лица Афки А.Ю. также видно, что имущество, на распоряжение которым оспариваемым постановлением должнику Мириевой С.А. объявлен запрет, на торги для реализации не выставлялось.
Кроме того, положение ч.2 ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве» о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности не исключает возможности обращения взыскания на недвижимое имущество должника, имеющее стоимость, превышающую размер задолженности, в случае, если должник не имеет необходимых денежных средств для его погашения.
Согласно объяснениям должника Мириевой С.А., представителей заинтересованных лиц Афки А.Ю., Калакова Р.Г., Шарафутдинова Р.М., по исполнительному производству за <данные изъяты> счет денежных средств должника долг перед СПКК « Тан» погашен на сумму лишь около <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что Мириева С.А. не имеет необходимых денежных средств для погашения указанного долга.
Действительно, согласно ч.5 ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, ссылка Мириевой С.А. на данное положение ч.5 ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве» по настоящему делу является необоснованной, поскольку, как уже указано судом, оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя не предполагает совершение на основании него каких-либо действий по обращению взыскания на указанное в нем недвижимое имущество, принадлежащее должнику Мириевой С.А.
Следовательно, доводы Мириевой С.А. о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.
Доводы заявителя Мириевой С.А. о том, что подвергнутый аресту 16.10.2009 г. принадлежащий ей земельный участок судебным приставом- исполнителем был оценен в <данные изъяты> руб., вместо которого ей для замены был предложен другой земельный участок ориентировочной стоимостью <данные изъяты> руб., но который затем также был подвергнут аресту, также не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя.
Действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на указанные земельные участки по настоящему делу не оспариваются.
Согласно материалам дела копия оспариваемого постановление была направлена должнику Мириевой С.А. заказным письмом и получена ею 09.09.2010 г., копия постановления приложена Мириевой С.А. к заявлению. С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Мириева С.А. обратилась в суд 14.09.2010 г.
Таким образом, доводы заявителя Мириевой С.А. о том, что судебный пристав- исполнитель не направил ей копию оспариваемого постановления и лишил возможности обжаловать либо оспорить его согласно ст.121 ФЗ « Об исполнительном производстве», также несостоятельны.
Исходя из норм ст.ст.121, 128 ФЗ « Об исполнительном производстве» ст. ст.2-4, 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными судом лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого постановления, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение им прав лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.
В силу ст.56 ГПК РФ сторона исполнительного производства, оспаривающая постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, должна доказать нарушение ее прав и законных интересов обжалуемыми постановлением, действием (бездействием).
Поскольку заявителем Мириевой С.А. по делу не доказано нарушения ее прав и законных интересов, в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Мириевой С.А. кызы о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава - исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике от 26 августа 2010 года об объявлении запрета должнику на распоряжение имуществом отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд.
Судья А.В. Ярадаев
Мотивированное решение
составлено 18.10.2010 г.