Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Кугеси 01 ноября 2010 года
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики
в составе судьи Ярадаева А.В.,
при секретаре Павловой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуфова Д.Б. к Михайловой М.Б., Михайлову В.И. о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на имущество супругов,
У С Т А Н О В И Л:
Юсуфов Д.Б., действуя через представителя Щербакова А.Б., обратился в суд с иском к Михайловой М.Б., Михайлову В.И., в котором, с учетом уточнений, просил:
разделить общее имущество супругов Михайловой М.Б. и МихайловаВ.И.- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, номер двигателя №, цвет - черный, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за Михайловым В.И., определив долю Михайловой М.Б. в праве собственности на вышеуказанный автомобиль в размере ? доли;
обратить взыскание на ? долю Михайловой М.Б. в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, номер двигателя №, цвет - черный, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за Михайловым В.И., путем продажи его с публичных торгов;
установить начальную продажную цену данного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования Юсуфов Д.Б. обосновал тем, что определением Московского районного суда гор. Чебоксары от 12.05.2003 г. в порядке поворота исполнения решения суда на Михайлову М.Б. возложена обязанность возвратить Юсуфову Д.Б.<данные изъяты> руб. решением Чебоксарского районного суда ЧР от 27.04.2006 г. с Михайловой М.Б. в пользу Юсуфова Д.Б. также постановлено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., начиная с 24.05.2003 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 12%. По указанному решению суда долг Михайловой М.Б. перед Юсуфовым Д.Б. составляет <данные изъяты> В отношении Михайловой М.Б. возбуждено исполнительное производство. В настоящее время Михайлова М.Б. выплачивает из своей заработной платы ежемесячно по <данные изъяты> руб., в то время, как размер процентов, ежемесячно начисляемых по решению Чебоксарского районного суда ЧР от 27.04.2006 г., составляет более <данные изъяты> руб. Согласно письму Управления ФССП по ЧР от 10.12.2009 г. № 21/30-20-563/2009-НВ, за супругом Михайловой М.Б.- Михайловым В.И. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак № Считает, что указанный автомобиль приобретен супругами Михайловой М.Б. и Михайловым В.И.на совместные средства, в том числе на средства, полученные незаконно от Юсуфова Д.Б. По действующему законодательству Михайлова М.Б. имеет 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль, в связи с чем автомобиль подлежит разделу путем определения доли Михайловой М.Б. в праве общей долевой собственности на автомобиль. Выделение доли Михайловой М.Б. в праве общей собственности на автомобиль невозможно. В ходе рассмотрения дела суде представителем истца было предложено Михайловой М.Б. продать, а Михайлову В.И.- выкупить причитающуюся Михайловой М.Б. долю в праве общей собственности на автомобиль по цене, соразмерной рыночной, однако ответчики категорически отказались от такого предложения. При таких обстоятельствах истец вынужден требовать обращения взыскания на автомобиль, путем продажи его с публичных торгов. Из представленных суду документов ОАО АКБ « Росбанк» стоимость автомобиля, в том числе залоговая, составляет <данные изъяты> руб., поэтому начальную продажную стоимость также следует определить в указанной сумме.
Истец Юсуфов Д.Б. и представитель истца Щербаков А.Б., просивший о рассмотрении дела без его участия и без участия его доверителя, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчики Михайлова М.Б., Михайлов В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.
Третье лицо - ОАО АКБ « Росбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела и просившее о рассмотрении дела без участия своего представителя, явку в суд представителя не обеспечило.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и материалы сводного исполнительного производства № 21/22/2610/7/2008-СД в отношении должника Михайловой М.Б., суд приходит к следующему.
В соответствии с ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В Чебоксарском РОСП УФССП по ЧР в отношении Михайловой М.Б. имеется сводное исполнительное производство №22/2610/7/2008-СД о взыскании сумм долга в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу Юсуфова Д.Б. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., начиная с 24.05.2003 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования в размере 12% годовых.
Исполнительные листы о взыскании указанных сумм с Михайловой М.Б. в пользу Юсуфова Д.Б. были выданы Чебоксарским районным судом ЧР 12.07.2006 г.
До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, Михайловой М.Б. не исполнены.
Более того, в целях уклонения от их исполнения, со стороны ответчика Михайловой М.Б. имели место попытки сокрыть свое имущество - холодильника, 2 кресел путем заключения мнимых договоров дарения в пользу других лиц, что было установлено вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района ЧР от 26.11.2009 г. и решением Чебоксарского районного суда ЧР от 18.02.2010 г.( л.д.156-158,165-166).
Согласно письму Управления ФССП по ЧР от 10.12.2009 г. № 21/30-20-563/2009-НВ на имя представителя истца Щербакова А.Б. ( л.д.6-7) в отношении Михайловой М.Б. имеется сводное исполнительное производство №22/2610/7/2008-СД о взыскании сумм долга в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу Юсуфова Д.Б.По сведениям Межрайонной инспекции ФНС №5 по ЧР Михайлова М.Б. качестве ИП не зарегистрирована, является соучредителем <данные изъяты> Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> акции, принадлежавшие Михайловой М.Б., отчуждены третьему лицу, в связи с чем обратить на них взыскание не представляется возможным. По сведениям органов ПФ РФ Михайлова М.Б. осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> но пенсионные отчисления не производятся. Михайлова М.Б. с 06.04.2006 г. по 02.10.2007 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, с 03.10.2007 г. по 20.11.2008 г.- в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет. С 21.11.2008 г. по настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Согласно сведениям иных регистрирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Михайлова М.Б. с 15.10.2009 г. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на полставки с окладом <данные изъяты> руб. Заработная плата должника за октябрь и ноябрь 2009 г. составила <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. 25.11.2009 г. удержанные с заработка должника <данные изъяты>. перечислены на расчетный счет Юсуфова Д.Б. Кроме того, 30.11.2009 г. на депозитный счет Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР поступили удержанные из заработка Михайловой М.Б. <данные изъяты>. 13.11.2009 г. судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество должника на сумму <данные изъяты> руб.По данным органов ЗАГСа Михайлова М.Б. состоит в браке с Михайловым В.И. По данным УГИБДД МВД по ЧР за Михайловым В.И. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. В связи с этим 16.11.2009 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра данного автотранспортного средства.
В настоящее время судебным приставом- исполнителем взыскание обращается на заработную плату ответчика Михайловой М.Б. по месту работы в ООО <данные изъяты>, где по состоянию на 18.05.2010 г. с ее доходов было удержано и перечислено в Чебоксарский РОСП УФССП по ЧР <данные изъяты>. ( л.д.107).
Кроме того, согласно материалам сводного исполнительного производства №22/2610/7/2008-СД, постановлением от 06.05.2010г. судебным приставом- исполнителем на реализацию были переданы принадлежащие должнику Михайловой М.Б. холодильник стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор стоимостью <данные изъяты> руб., два кресла стоимостью <данные изъяты> руб.
Ответчику Михайловой М.Б. принадлежит также 1/5 доля в праве общей долевой собственности на кв.<адрес> ( л.д.109-110), являющая местом ее жительства, где она проживает с членами семьи.
Данных о наличии у Михайловой М.Б. в собственности иного принадлежащего только ей имущества, в том числе жилых помещений, не имеется.
Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из расчетов представителя истца Щербакова А.Б. следует, что долг ответчика Михайловой М.Б. перед истцом Юсуфовым Д.Б. составляет <данные изъяты>
При рассмотрении дела ответчик Михайлова М.Б. наличие долга перед истцом Юсуфовым Д.Б. и расчет долга, представленный представителем истца Щербаковым А.Б., не оспаривала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющегося в собственности Михайловой М.Б. имущества недостаточно для погашения долга перед ее кредитором Юсуфовым Д.Б.
Из свидетельства о браке ( л.д.106) видно, что Михайлова М.Б. и Михайлов В.И. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.п.3,4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Также и согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из п.1 ст.38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Как установлено судом из объяснений ответчиков Михайловой М.Б. и Михайлова В.И., данных по делу ( л.д.94), а также видно из материалов дела ( л.д.165-166), супруги Михайлова М.Б. и Михайлов В.С. проживают совместно, от брака имеют двоих детей. В период брака брачный договор между Михайловой М.Б. и Михайловым В.И. не заключался, раздел общего имущества не производился.
Таким образом, по действующему законодательству истец Юсуфов Д.Б. вправе требовать раздела совместного общего имущества, нажитого ответчиками Михайловой М.Б. и Михайловым В.И. в период брака, для обращения взыскания на долю ответчика Михайловой М.Б.
Из материалов дела видно, что на имя Михайлова В.И. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, номер двигателя №, цвет - черный, государственный регистрационный знак № ( л.д. 59-67).
Автомобиль приобретен Михайловым В.И. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО « АКОС-ГОРКИ».
На приобретение автомобиля Михайловым В.И. в ОАО АКБ « Росбанк» был получен кредит в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.44-58).
Согласно имеющимся в ОАО АКБ « Росбанк» экземпляру данного договора и счету на оплату № 08-09-0079Z от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87) автомобиль приобретен Михайловым В.И. за <данные изъяты> руб., а согласно копии того же договора, представленной Михайловым В.И. в МОТОР ГИБДД МВД по ЧР, автомобиль приобретен Михайловым В.И. за <данные изъяты> руб. (л.д.63-64).
В ходе рассмотрения дела сам ответчик Михайлов В.И. пояснял, что не помнит, по какой именно цене он приобрел автомобиль ( л.д.94).
Однако в заявлении о выдаче кредита Михайловым В.И.стоимость покупаемого автомобиля также была указана в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.45).
По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № W100W319 YRA002136W08, заключенного между Михайловым В.И. и ОАО АКБ « Росбанк», исполнение Михайловым В.И.обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного автомобиля, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.56,69).
Суд считает, что автомобиль был приобретен Михайловым В.И. за <данные изъяты> руб., поскольку данный факт подтверждается экземпляром договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловым В.И. и ООО « АКОС-ГОРКИ», счетом на оплату № 08-09-0079Z от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Михайлова В.И. о выдаче кредита, имеющимися в ОАО АКБ « Росбанк», и залоговой стоимостью автомобиля, а стоимость автомобиля, указанная в копии договора купли-продажи автомобиля, представленной Михайловым В.И. в МОТОР ГИБДД МВД по ЧР, не соответствует действительности.
Исполнение Михайловым В.И.обязательств по кредитному договору обеспечено также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 9100W100W319 YRA002136W08, заключенного между Михайловой М.Б. и ОАО АКБ « Росбанк» ( л.д.88-89).
Как видно из объяснений ответчика Михайлова В.И., данных по делу, первоначально он утверждал, что приобрел автомобиль за счет кредита, полученного в ОАО АКБ « Росбанк», а также за счет личных средств, а именно, за счет страховой выплаты, полученной в связи с повреждением в дорожно - транспортном происшествии другого, имевшегося у него ранее автомобиля, и денежных средств, полученных в долг от матери ( л.д.94)
В последующем ответчик Михайлов В.И. пояснял, что он приобрел автомобиль за счет кредита, полученного в ОАО АКБ « Росбанк», и денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных в дар от матери Михайловой З.П., а страховая выплата, полученная им в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии другого, ранее имевшегося у него автомобиля, также приобретенного в кредит, была использована для погашения кредита на его покупку ( л.д.115-117).
Ответчик Михайлова М.Б.также поясняла по делу, что автомобиль был приобретен Михайловым В.И.за счет кредита, полученного в ОАО АКБ « Росбанк», и денежных средств, полученных в дар от своей матери (л.д.94).
Как следует из расписки Михайловой З.П. – матери Михайлова В.И от ДД.ММ.ГГГГ, она передала в дар сыну Михайлову В.И. для приобретения нового автомобиля <данные изъяты> руб. ( л.д.113).
Согласно заключению эксперта от 07.09.2010 г. № 1775/04-2 определить соответствие даты, составления рукописного документа от ДД.ММ.ГГГГ о дарении Михайловой З.П. денег в сумме <данные изъяты> руб. сыну Михайлову В.И. на покупку нового автомобиля, дате, указанной в данном документе, не представляется возможным ( л.д.131-136).
Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Таким образом, супруги по обоюдному согласию решают, для чего они будут использовать свои общие доходы, в том числе от трудовой и иной оплачиваемой деятельности каждого из них.
В связи с этим, при получении одним из супругов кредита для приобретения какого-либо имущества, который подлежит последующей выплате за счет общих доходов супругов, наличие на это согласия другого супруга предполагается.
В таком случае, имущество, приобретенное одним из супругов в кредит, также является общим имуществом супругов с момента передачи данного имущества ( п.1 ст.223 ГК РФ), независимо от того, кем из супругов был заключен договор купли - продажи и полностью ли выплачена стоимость купленного в кредит имущества.
Суд считает, что ответчик Михайлов В.И. получил кредит в ОАО АКБ « Росбанк» с согласия ответчика Михайловой М.Б., поскольку ответчик Михайлова М.Б. заключила с ОАО АКБ « Росбанк» договор поручительства, по которому обязалась солидарно отвечать за исполнение Михайловым В.И. всех его обязательств по кредитному договору.
Согласно объяснениям ответчиков Михайловой М.Б., Михайлова В.И. и представителя ОАО АКБ « Росбанк» Столбовой Н.В., данным по делу ( л.д.93-95), ответчик Михайлов В.И. регулярно выплачивает полученный кредит, просрочка по платежам отсутствует.
При рассмотрении дела ответчики Михайлова М.Б. и Михайлов В.И. в возражение против иска на то, что ответчик Михайлов В.И. выплачивает кредит за счет своих личных, а не за общих средств, не ссылались и каких-либо доказательств, подтверждающих выплату ответчиком Михайловым В.И. кредита за счет личных средств, не представляли.
В связи с этим, суд находит, что выплату полученного кредита ответчик Михайлов В.И. осуществляет за счет общих с ответчиком Михайловой М.Б. денежных средств.
Следовательно, спорный автомобиль приобретен ответчиком Михайловым В.И., в том числе и за счет общих супружеских средств и поэтому ответчик Михайлова М.Б. также имеет свою долю в праве общей собственности на автомобиль.
При таких обстоятельствах иск Юсуфова Д.Б. о разделе общего имущества Михайловой М.Б. и Михайлова В.И. путем определения доли Михайловой М.Б. в праве общей собственности на автомобиль подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, доля Михайловой М.Б. в праве общей собственности на автомобиль соответствует ? от суммы полученного кредита, то есть <данные изъяты> руб.
В свою очередь <данные изъяты> руб. составляет 531/1517 долей от стоимости спорного автомобиля, то есть от <данные изъяты> руб.
Ответчику Михайлову В.И. в праве общей собственности на автомобиль принадлежит доля, соответствующая <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), что составляет 986/1517 долей.
Соответственно ответчику Михайловой М.Б. и Михайлову В.И. в праве общей собственности на автомобиль принадлежат 531/1517 и 986/1517 долей.
Согласно п.6 ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку в ФЗ « Об исполнительном производстве» не содержится иных норм об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, то и в отношении самого такого порядка (а не только порядка определения доли) необходимо обратиться к иным федеральным законам
Так, ст.255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Поскольку автомобиль является неделимой вещью ( ст.133 ГК РФ) выдел в натуре доли Михайловой М.Б. в праве общей собственности на автомобиль невозможен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного автомобиля, сторонами не представлено.
Как видно из искового заявления и объяснений представителя истца Щербакова А.Б., объяснений ответчика Михайловой М.Б., ответчика Михайлова В.И. ( л.д.94), до обращения в суд истец Юсуфов Д.Б. не обращался к Михайловой М.Б. с требованием о продаже ее доли ответчику Михайлову В.И. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В отсутствие такого требования, также и ответчик Михайлов В.И. до обращения истца Юсуфова Д.Б. в суд не отказывался от приобретения доли ответчика Михайловой М.Б.в праве общей собственности на автомобиль.
Следовательно, обращение истца Юсуфова Д.Б. в суд с иском об обращении взыскания на спорный автомобиль является преждевременным.
Также и во время нахождения дела в производстве суда истец Юсуфов Д.Б. в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ, не обращался к Михайловой М.Б. с требованием о продаже ее доли ответчику Михайлову В.И. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а ответчик Михайлов В.И. не отказывался от приобретения доли ответчика Михайловой М.Б.в праве общей собственности на автомобиль.
При рассмотрении дела ответчик Михайлова М.Б. поясняла, что по ее мнению данный вопрос должен рассматриваться в отдельном судебном порядке, а ответчик Михайлов В.И. пояснял, что он должен подумать о возможности приобретения им доли ответчика Михайловой М.Б. в праве собственности на автомобиль ( л.д.94).
Поскольку необходимым условием предоставления судебной защиты является нарушение или оспаривание прав гражданина другими лицами ( ст.ст.11, 12 ГК РФ), в удовлетворении иска Юсуфова Д.Б. об обращении взыскания на долю ответчика Михайловой М.Б. в праве общей собственности на автомобиль путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб., следует отказать.
Кроме того, истец Юсуфов Д.Б. просит реализовать на публичных торгах не долю ответчика Михайловой М.Б. в праве собственности на автомобиль, а сам автомобиль, установив его продажную стоимость в указанной сумме.
Однако, согласно ст.255 ГК РФ кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи только этой доли с публичных торгов, а не всего имущества, находящегося в долевой собственности должника и иных лиц.
Поэтому в удовлетворении иска Юсуфова Д.Б. об обращении взыскания на долю ответчика Михайловой М.Б. в праве общей собственности на автомобиль путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб., следует отказать также и по данному основанию.
В связи с удовлетворением иска о разделе имущества супругов- ответчиков Михайловой М.Б. и Михайлова В.И., в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ истцу Юсуфову Д.Б. за счет ответчиков в равных долях должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5166 руб. 05 коп.
Поскольку истцом Юсуфовым Д.Б. при подаче иска государственная пошлина в полном объеме уплачена не была, недостающая сумма государственной пошлины в размере 344 руб. 48 коп., исчисленная по правилам п.п.1,3 п.1 ст.333.19 К РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход соответствующего бюджета в равных долях с ответчиков Михайловой М.Б. и Михайлова В.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Юсуфова Д.Б. к Михайловой М.Б., Михайлову В.И. удовлетворить частично.
Произвести раздел общего имущества супругов Михайловой М.Б. и Михайлова В.И. - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, номер двигателя №, цвет - черный, государственный регистрационный знак №, путем определения долей Михайловой М.Б. и Михайлова В.И. в праве общей долевой собственности на автомобиль.
Признать за Михайловой М.Б. право на 531/1517 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, номер двигателя №, цвет - черный, государственный регистрационный знак №.
Признать за Михайловым В.И. право на 986/ 1517 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, номер двигателя №, цвет - черный, государственный регистрационный знак №
В удовлетворении иска Юсуфова Д.Б. к Михайловой М.Б., Михайлову В.И. об обращении взыскания на долю Михайловой М.Б. в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, номер двигателя №, цвет - черный, государственный регистрационный знак № путем продажи автомобиля с публичных торгов, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Михайловой М.Б. в пользу Юсуфова Д.Б. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2583 ( две тысячи пятьсот восемьдесят три ) рубля 02 копейки.
Взыскать с Михайлова В.И. в пользу Юсуфова Д.Б. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2583 ( две тысячи пятьсот восемьдесят три ) рубля 02 копейки.
Взыскать с Михайловой М.Б. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 172 ( сто семьдесят два рубля) 24 копейки.
Взыскать с Михайлова В.И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 172 ( сто семьдесят два рубля) 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд.
Судья А.В. Ярадаев
Мотивированное решение
составлено 08.11.2010 г.