Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года п. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,
при секретаре Семеновой Н.В.,
с участием представителя истца Ивановой А.Л., действующей на основании доверенности Номер обезличен от 09 февраля 2008 г., представителя ответчика Иванова С.В., действующего на основании доверенности от 01 августа 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.Н. к Открытому акционерному обществу «ПМК «Водстрой» о признании акта о нарушении трудовой дисциплины недействительным, взыскании убытков по составлению искового заявления,
установил :
Макаров А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ПМК «Водстрой» о признании акта о нарушении трудовой дисциплины недействительным, взыскании компенсации морального вреда, убытков по составлению искового заявления.
В обоснование искового заявления Макаров А.Н. указал, что с апреля 2007 г. он работает в ОАО «ПМК «Водстрой», был принят на работу <данные изъяты> В октябре 2009 г. при исполнении трудовых обязанностей он получил производственную травму. Согласно заключения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Чувашской Республике от 19 июля 2010 года, ему противопоказан тяжелый труд. 19 июля 2010 г. по требованию работодателя он написал заявление о переводе его на должность <данные изъяты>, указав дату написания заявления 08 июля 2010 г. Однако данная должность не относится к легкому труду, ибо эта работа сопряжена с поднятием тяжелых деталей автомобиля и т.п.
19 июля 2010 года он находился на своем рабочем месте и исполнял обязанности <данные изъяты>. В этот же день ответчик отправил его в больницу для прохождения медкомиссии. На следующий день, пройдя медкомиссию и сдав все необходимые анализы, он был признан негодным для исполнения обязанностей <данные изъяты> в силу состояния своего здоровья.
21 июля 2010 года <данные изъяты> ГУЗ «Чебоксарская центральная районная больница» направил его на лечение, т.к. исполнение обязанностей <данные изъяты> подорвало состояние его здоровья.
23 июля 2010 года от <данные изъяты> ФИО05 ему стало известно о том, что на него ответчиком составлен акт о нарушении трудовой дисциплины - распития алкогольных напитков 16 июля 2010 года на рабочем месте. Данный акт не соответствует действительности, противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан был истребовать от него объяснения, что ответчиком не было сделано, хотя 19 июля 2010 г. он находился на рабочем месте. Кроме того, в акте отсутствуют дата и время его составления, какие спиртные напитки им распивались, и что при осмотре было обнаружено. В отношении него не было проведено медицинское освидетельствование. Полагает, что действия ответчика направлены на то, чтобы его уволить любыми незаконными путями из-за того, что он не согласился с переводом на тяжелый физический труд. Ответчик допустил дискриминацию по отношению к нему, воспользовавшись его болезненным состоянием. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает на сумму <данные изъяты> руб. В силу изложенного просит признать акт о нарушении трудовой дисциплины недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убытки по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
До принятия решения по делу в судебном заседании представитель истца Иванова А.Л., действующая на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказалась, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Истец Макаров А.Н. представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Иванов С.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что вывод о нетрезвом состоянии истца на рабочем месте был оформлен без комплексной оценки. Никакие дисциплинарные взыскания по данному акту в отношении истца применены не были. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Макаров А.Н. 24 апреля 2007 г. был принят на работу в ОАО ПМК «Водстрой» <данные изъяты>, 08 июня 2010 г. по состоянию здоровья переведен на должность <данные изъяты>, где продолжает работать по настоящее время.
Как усматривается из акта о нарушении трудовой дисциплины, составленного <данные изъяты> ОАО «ПМК «Водстрой» ФИО7, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО8, 16 июля 2010 г. <данные изъяты> Макаров А.Н. употреблял спиртные напитки в рабочее время, на рабочем месте, о чем свидетельствуют очевидцы ФИО7, ФИО5, а также объяснения ФИО6 Дата составления акта 19 июля 2010 г.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от выполнения трудовых обязанностей работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Тот факт, что работник действительно находится в состоянии опьянения, может подтверждаться медицинским заключением либо актом и иными свидетельствами, составляемыми без участия медиков (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). При этом для составления акта нужно создать специальную комиссию, в которую включается не менее трех работников.
Результаты работы комиссии отражаются как в протоколе, так и в соответствующем акте, причем акт нужно составить в максимально сжатые сроки непосредственно в день обнаружения работника на работе в состоянии опьянения. В акте следует отразить:
- дату, время (желательно с точностью до минут) и место составления акта;
- фамилию, имя, отчество и должность работника, составившего акт;
- фамилии и должности (профессии) работников, присутствующих при составлении акта;
- состояние работника, позволившее составителю акта сделать вывод об опьянении;
- подписи составителя акта и присутствующих при его составлении работников.
Наличие у работника алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и факт его появления в таком состоянии на работе должны быть доказаны работодателем.
Работодатель обязан соблюсти установленную законом процедуру оформления факта появления работника в состоянии опьянения на рабочем месте.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал соответствие действительности факт нахождения истца 16 июля 2010 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Так, акт о нарушении трудовой дисциплины не содержит сведения о времени и месте его составления, а также сведения о состоянии работника, позволившие составителю акта сделать вывод об опьянении Макарова А.Н. 16 июля 2010 г., а именно подробное описание состояние работника и признаков, указывающие на состояние опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, неадекватное поведение и пр.), что не позволяет достоверно доказать факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, как следует из текста акта, он составлен и подписан указанными выше лицами лишь 19 июля 2010 г., тогда как появление истца в состоянии алкогольного опьянения согласно акта имело место 16 июля 2010 г., что также не соответствует требованиям действующего трудового законодательства. О допросе в суде указанных лиц ответчик не заявлял. Доказательств отстранения от работы Макарова А.Н. в материалы дела не представлены.
Отсутствуют также объяснения и самого Макарова А.Н. по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения либо отказ от дачи пояснений Макарова А.Н., а также об ознакомлении его с указанным выше актом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт составлен формально, без проведения какой - либо служебной проверки. Об этом свидетельствует и тот факт, что в отношении истца никаких мер реагирования не проводилось.
Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Макарова А.Н. также не проводилось.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и представителем ответчика.
Таким образом, в материалах дела нет достаточных и достоверных доказательств того, что 16 июля 2010 г. Макаров А.Н. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем акт о нарушении трудовой дисциплины от 19 июля 2010 г. не может быть признан законным и он подлежит признанию недействительным, поскольку состояние алкогольного опьянения должно быть определено работодателем в установленном порядке.
В силу изложенного исковые требования Макарова А.Н. о признании акта о нарушении трудовой дисциплины от 19 июля 2010 г. недействительным подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. за составление искового заявления. В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 29 июля 2010 г. и расписка ФИО09 от <данные изъяты> в получении <данные изъяты> руб. за составление иска.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку указанные расходы истцом понесены, его требования в этой части также подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Макарова А.Н. к ОАО ПМК «Водстрой» удовлетворить.
Признать акт о нарушении трудовой дисциплины от 19 июля 2010 г. ОАО «ПМК «Водстрой» в отношении Макарова А.Н. недействительным.
Взыскать с ОАО ПМК «Водстрой» в пользу Макарова А.Н. расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО ПМК «Водстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Кудряшова Р.Г.Копия верна: судья Кудряшова Р.Г.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 г.