Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«05» июля 2010 года п. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.
при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.
с участием истца Ивановой Р.Г.
представителя истца Столярова П.С.
представителя ответчика Григорьева В.М. - Кураковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Р.Г. к Григорьеву В.М., Рахминой Н.А., Ильющенковой Л.И., Шайдуллиной И.И., Григорьевой Э.П.
о признании завещания частично недействительным, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на хозяйственные строения, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении записи о регистрации права собственности на жилой дом
У С Т А Н О В И Л
Иванова Р.Г. обратилась в суд с иском к Григорьеву В.М. о признании завещания частично недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения, о прекращении записи о регистрации права собственности.
Иск мотивирован тем, что на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Григорьевым В.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения суда зарегистрировано право собственности Григорьева В.М. на жилой бревенчатый дом <данные изъяты> года постройки, с бревенчатой пристройкой с кирпичной пристройкой площадью всех частей дома <данные изъяты> кв. метров, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой -<данные изъяты> кв. метров, и хозяйственных построек: сарая тесового, сарая тесового с металлическими листами, сарая тесового, бани кирпичной, предбанника тесового, туалета тесового, ворот тесовых, забора тесового, решетчатого.
Данные обстоятельства нарушают ее права на долю в праве собственности на жилой дом, так как до ДД.ММ.ГГГГ хозяйство ФИО2 относилось к колхозному двору. Наряду с матерью ФИО2, племянником Григорьевым В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его женой Григорьевой Э.П, племянником ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестрой ФИО31), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждый из них в равных долях являлся собственником имущества колхозного двора.
После прекращения статуса колхозного двора ДД.ММ.ГГГГ в связи с преобразованием колхоза «Знамя Революции» в совхоз им. И.Г. Кадыкова, за каждым из них сохранилась <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в указанном домовладении.
На день смерти матери ФИО2 она проживала совместно с ней и после ее смерти владела и пользовалась на праве собственности жилым домом и другими строениями, получила в собственность земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв. метров и дополнительный земельный участок в поле площадью <данные изъяты> кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства.
После смерти матери она увеличила полезную площадь жилого дома путем постройки в ДД.ММ.ГГГГ на свои средства кирпичной пристройки площадью <данные изъяты> кв. метров, провела в дом водопровод, построила кирпичную баню с предбанником.
В связи с возведением новых построек площадь жилого дома с <данные изъяты> кв. метров увеличилась до <данные изъяты> кв. метров, и ее доля в праве собственности на жилой дом должна составлять <данные изъяты> доли. На указанную долю она просит признать за ней право собственности, признав частично недействительным завещание, удостоверенное от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Григорьеву В.М. ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Григорьева В.М. на жилой дом.
В процессе рассмотрения дела истица Иванова Р.Г. дополнила исковые требования путем предъявления требований о признании за ней права собственности на кирпичную баню с тесовым предбанником, мотивируя тем, что указанные строения построены ею на собственные средства после смерти матери, и не могут входить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем истица неоднократно уточняла исковые требования относительно размера доли в праве общей долевой собственности и в окончательном виде просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом (Литера А) с бревенчатой пристройкой (литера а1) с кирпичной пристройкой (литера а2), площадью всех частей дома -<данные изъяты> кв. метров, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, из них жилой <данные изъяты> кв. метров, хозяйственные строения и сооружения: сарай тесовый (литера Г1), сарай тесовый с металлическими листами (литера Г2), сарай тесовый (литера Г3), туалет тесовый (литера Г5), ворота тесовые (литера 1), забор тесовый решетчатый (литера 2), в целом на баню кирпичную (литера Г4) и предбанник тесовый (литера г4), расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование определения размера оспариваемой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом истицей указано, что бывшие члены колхозного двора ФИО11, Григорьева Э.П., Григорьев В.М., ФИО12, ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ выехали их спорного жилого дома и не проживали в нем, устранились от владения принадлежавшими им долями без намерения сохранить за собой право собственности на свои доли.
В жилом доме проживали она с матерью ФИО2, и они владели и пользовались всем домовладением как собственники. После смерти матери она также самостоятельно осуществляла эксплуатацию жилого дома, проживала в нем, уплачивала налоги и иные платежи, производила неотделимые улучшения жилого дома, полагая, что все домовладение принадлежит ей на праве собственности.
Только в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила завещание матери и сообщила об этом ответчику Григорьеву В.М., который может претендовать только на долю, принадлежавшую ФИО2 в имуществе бывшего колхозного двора. Считает, что ответчик может претендовать на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
В судебном заседании истица Иванова Р.Г. и ее представитель Столяров П.С. поддержали исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Григорьев В.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Куракова Н.Н. исковые требования Ивановой Р.Г. не признала, пояснив, что вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Григорьевым В.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти матери Иванова Р.Г. работала в <данные изъяты> и не принимала участия в ведении хозяйства. Полагает, что все имущество, имевшееся на день смерти ФИО2, принадлежит Григорьеву В.Г. на праве собственности со дня открытия наследства.
Ответчики Рахмина Н.А., Ильющенкова Л.И., Шайдуллина И.И., Григорьева Э.П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица -представитель администрация Синъяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, нотариус Чебоксарского районного нотариального округа ФИО32, представитель Управления федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о смерти, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> (л.д.25 т.1).
Из справки, выданной администрацией Синъяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент смерти ФИО2 проживала в <адрес>, совместно с ней проживали дочь Иванова Р.Г., внук ФИО18 (л.д. 214 т.1).
В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО2, день смерти наследодателя признавался временем открытия наследства.
Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ Синъяльским сельским Советом Чебоксарского района Чувашской Республики, ФИО2 все свое имущество, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве личной собственности, завещала внуку Григорьеву В.М., проживающему в <адрес>. (л.д. 187 т.1).
В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР, каждый гражданина может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям.
Как следует из копии похозяйственной книги на период с ДД.ММ.ГГГГ, хозяйство ФИО2 относилось к категории колхозного двора, и в составе данного хозяйства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были указаны: сама ФИО2, сын Григорьев М.Г., дочь Иванова Р.Г., внук ФИО35., сноха Григорьева Э.П., внук Григорьев В.М.
Кроме того, в похозяйственной книге указана дочь ФИО20, имя которой зачеркнуто с отметкой «вышла замуж», однако точных сведений о дате выбытия ее не содержится, поэтому суд исходит из того, что ФИО20 на момент прекращения колхозного двора в этом хозяйстве числилась и проживала. (л.д. 8-13 т.1).
Таким образом, в составе колхозного двора, главой которого являлась ФИО2, состояли семь человек, в том числе истица Иванова Р.Г. и ответчик Григорьев В.М.
Статьей 126 ГК РСФСР было предусмотрено, что имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности.
Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.
Как указано в похозяйственной книге на ДД.ММ.ГГГГ в составе колхозного двора ФИО2 имелись строения: жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки общей полезной площадью <данные изъяты> кв. метров, хлев -ДД.ММ.ГГГГ постройки, ворота -ДД.ММ.ГГГГ постройки.
Согласно справке, выданной СХПК «Им. И.Г. Кадыкова» Чебоксарского района Чувашской Республики, в период с <данные изъяты> Иванова Р.Г. работала в колхозе «Знамя Революции», который переименован в совхоз «имени И.Г. Кадыкова» 24 декабря 1964 года. (л.д.7 т.1), следовательно, с указанного времени колхозный двор прекратил свое существование, что повлекло прекращение режима совместной собственности на имущество колхозного двора, следовательно имущество колхозного двора перешло в общую долевую собственность всех бывших его членов.
В соответствии со ст. 129 ГК РСФСР размер доли члена колхозного двора устанавливался исходя их равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.
Таким образом, на момент прекращения колхозного двора, все лица, состоявшие в составе колхозного двора, имели одинаковые доли в праве собственности на имущество колхозного двора, т. е. по <данные изъяты> доле каждый.
Как установлено судом, после прекращения статуса колхозного двора между его членами раздел имущества колхозного двора и выдел из него не производился, следовательно, после прекращения статуса колхозного двора не было оснований для прекращения права общей долевой собственности на спорное домовладение.
В связи с этим, суд считает, что на момент смерти наследодателю ФИО2 принадлежала только <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, хлев и ворота, ДД.ММ.ГГГГ постройки, имевшиеся в составе колхозного двора на момент его прекращения, и ФИО2 в силу ст. 534 ГК РСФСР могла распорядиться только принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности.
В связи с вышеизложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы Ивановой Р.Г. о признании частично недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о завещании целого жилого дома, а не доли в праве собственности на этот жилой дом, поскольку такое распоряжение в завещании нарушает ее право на принадлежащую ей долю в спорном имуществе.
Также подлежит признанию частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Григорьеву В.М. на имущество ФИО2, поскольку после смерти ФИО2 наследство открывалось только на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное домовладение, которая могла быть включена в состав наследства и переходила к наследнику по завещанию Григорьеву В.М.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Григорьевым В.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, и на основании указанного решения суда он вправе претендовать только на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, хлев, ворота, имевшиеся в составе спорного домовладения на момент открытия наследства.
Как было указано судом выше, на момент прекращения статуса колхозного двора ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении проживали вместе с наследодателем всего семь человек, которые в силу ст. 129 ГК РСФСР имели право собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на имущество бывшего колхозного двора.
Суд находит обоснованными доводы истицы Ивановой Р.Г. о приобретении ею права собственности на принадлежавшие другим членам колхозного двора доли в имуществе на основании приобретательной давности.
Как следует из сведений в похозяственных книгах, приведенных выше, на момент смерти ФИО2 из бывших членов колхозного двора в жилом доме проживала только истица Иванова Р.Г.
Сведения о снятии ее с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о ее выбытии из спорного домовладения именно с указанного дня, поскольку факт снятия с регистрационного учета не прекращает ее право пользования жилым домом и не свидетельствует об отказе от приобретенного права пользования жилым домом и права собственности на долю в спорном имуществе.
То обстоятельство, что Ивановой Р.Г. по месту работы было предоставлено жилое помещение, и представление ею справок для улучшения жилищных условий не влечет прекращение права собственности Ивановой Р.Г. на спорное домовладение.
Как следует из сведений похозяйственных книг по Синъяльской сельской администрации, именно Иванова Р.Г. с момента смерти ФИО2 числилась по данному домовладению, и она вела личное подсобное хозяйство, фактически проживала в спорном жилом доме со своим сыном ФИО18, что было подтверждено самим ответчиком Григорьевым В.М. в ходе рассмотрения дела по его заявлению об установлении факт принятия наследства.
В соответствии с п.3 ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР» было предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно и открыто владеющее как собственник недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Указанные положения о приобретательной давности в закреплены в статье 234 ГК РФ.
Как установлено судом, Иванова Р.Г. на момент смерти матери ФИО2 проживала совместно с ней, в последующем также продолжала использовать домовладение с прилегающим земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства.
Указанные обстоятельства усматриваются из письменных доказательств, в частности, из похозяйственной книги по Синьяльской сельской администрации за период с 1991 года по 2002 годы, на спорное домовладение, в которых Иванова Р.Г. записана первой, и подписывалась в них как единственный совершеннолетний член хозяйства. (л.д. 113-125 т.2), следовательно, ее владение жилым домом и другими строениями являлось открытым.
Владение спорным имуществом Ивановой Р.Г. осуществлялось добросовестно, поскольку она не могла знать о принадлежности другим лицам доли в праве на жилой дом, поэтому полагала, что все домовладение принадлежит ей на праве собственности.
Об этом свидетельствует то обстоятельство, что Иванова Р.Г. на свои средства возвела кирпичную пристройку к жилому дому, провела в дом водопровод, не согласовывая эти действия с другими бывшими членами колхозного двора, т.е. осуществляла полномочия собственника жилого дома по его переоборудованию и переустройстве.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его участии в проведении вышеуказанных работ, требующих значительных материальных затрат, следовательно, не опровергнуты доводы истицы о проведении этих работ на ее средства.
Кроме того, как следует из постановления главы Синъяльской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, за истицей Ивановой Р.Г. был закреплен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, находившийся при доме, и дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> га в поле для ведения личного подсобного хозяйства, и ей был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок. (л.д.217 т.1).
В то же время, остальные лица, являвшиеся членами колхозного двора на момент прекращения колхозного двора, также их правопреемники, выбывшие из жилого дома задолго до смерти ФИО2, свои права на принадлежавшие им доли не предъявляли, в жилом доме не проживали, что свидетельствует об отказе ими от права собственности на принадлежавшие им доли.
Так привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в последующем в качестве ответчика Григорьева Э.П., состоявшая в качестве члена колхозного двора и являвшаяся супругой Григорьева М.Г. неоднократно в своих письменных заявлениях указывала, что никакого отношения к этому делу не имеет и отказывается от участия в судебном заседании. (л.д. 3 т. 2, л.72.т.3).
Данная позиция ответчика по делу Григорьевой Э.П. свидетельствует о том, что она, ее супруг, также ее сын - ответчик по настоящему делу Григорьев В.М. устранились от владения, пользования и распоряжения принадлежавшими им долями в имуществе бывшего колхозного двора без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Кроме того, другие лица -ответчиков Рахмина Н.А., Ильющенкова Л.И., Шайдуллина И.И., привлеченные к участию в деле как правопреемники бывшего члена колхозного двора ФИО31. и ФИО30. не заявляли о своих правах на спорное имущество, что также подтверждает доводы истицы Ивановой Р.Г., что кроме нее никто из бывших членов колхозного двора не имел интереса в сохранении права собственности на принадлежавшие им доли.
При указанных обстоятельствах истица Иванова Р.Г, правомерно считала себя собственником всего домовладения и открыто, добросовестно и непрерывно владела как своим собственным долями, принадлежавшими другим бывшим членами колхозного двора с момента смерти ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до обнаружения завещания ФИО2 в пользу Григорьевым В.М.
Следовательно, в силу приобретательной давности истица Иванова Р.Г. приобрела право собственности на принадлежавшие другим лицам доли в праве на спорное домовладение.
Решением Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия Григорьевым В.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО2
По данному делу в качестве заинтересованного лица была привлечена Иванова Р.Г., которая заявляла об отсутствии спора по поводу наследственного имущества.
Однако, это обстоятельство также не лишает истицу Иванову Р.Г. от приобретенного ею права собственности на долю в спорном домовладении, поскольку, устанавливая факт принятия Григорьевым В.М. наследства, судом не определялся состав наследственного имущества, заявляя об отсутствии спора по поводу имущества, Иванова Р.Г. не заявляла о своем отказе от права на долю в спорном домовладении, признав факт принятия наследства Григорьевым лишь той доли, которая могла принадлежать наследодателю ФИО2
Как следует из копии похозяйственной книги на 1988 год, на момент смерти ФИО2 в домовладении имелись жилой дом полезной площадью <данные изъяты> кв. метров, хлев, ворота <данные изъяты> постройки.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 2007 год, в составе домовладения № по <адрес> имеются строения: жилой дом с двумя пристройками общей площадью <данные изъяты> кв. метров, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой -<данные изъяты> кв. метров, сарай тесовый, сарай тесовый с металлическими листами, сарай тесовый, баня с предбанником, туалет, ворота, забор.
Как указывает истица, и не оспаривает ответчик, после смерти ФИО2 к жилому дому была возведена кирпичная пристройка, дом был обшит тесом, заменен кровельный материал, в дом проведен водопровод, что отражено в техническом паспорте на строения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость домовладения № по <адрес> составляет <данные изъяты> руб., в том числе, основанное строение Лит.А -<данные изъяты> руб., сени Лит. А1 -<данные изъяты> руб., веранда Лит.а2- <данные изъяты> руб., тамбур Лит а3 - <данные изъяты> руб.
Действительная стоимость произведенных неотделимых улучшений в жилом доме (обшивка стен дома, устройство кровельного покрытия из черной стали, строительство кирпичной веранды Лит. А2, (пристрой к веранде), устройство водопровода) в ценах на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.
Данная сумма составляет <данные изъяты> доли от стоимости всего жилого дома. (л.д. 158-172 т.2).
Таким образом, произведенные истицей неотделимые улучшения в жилом доме являются основанием для изменения долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Иванова Р.Г. имела право собственности на <данные изъяты> долю в имуществе бывшего колхозного двора, в силу приобретательной давности приобрела право на <данные изъяты> долей других бывших членов колхозного двора, в результате осуществления неотделимых улучшений жилого дома ее доля увеличивается на <данные изъяты> доли, и принадлежащая ей доля в спорном жилом доме будет составлять <данные изъяты>.
Доля ответчика Григорьева В.Г., приобретенная им в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 будет составлять <данные изъяты> доли, и на указанные доли следует признать право собственности Ивановой Р.Г. и ответчика Григорьева В.М.
Су находит подлежащими удовлетворению требования истицы Ивановой Р.Г. о признании за ней право собственности на баню и предбанником, поскольку данное строение ею возведено самостоятельно без участия ответчика ФИО5, что не оспаривалось ответчиком. Проживая постоянно в спорном жилом доме и полагая себя собственником всего домовладения, истица ФИО3 возводила строения для себя, и в силу п.1 ст. 218 ГК РФ приобрела на него право собственности.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о пропуске истицей Ивановой Р.Г. срока исковой давности для предъявления требований о признании за ней права собственности на имущество бывшего колхозного двора.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истица Иванова Р.Г. в течение более <данные изъяты> лет владела и пользовалась, распоряжалась спорным домовладением как своим собственным, и в виду отсутствия претензий со стороны бывших членов семьи ФИО2, также ответчика Григорьева В.М. не могла знать о незаконности владения, и считала себя собственником всего домовладения.
Эти ее доводы подтверждаются также тем обстоятельством, что именно за ней был закреплен в собственность земельный участок при доме и ей же предоставлен дополнительный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно, являясь собственником земельного участка, истица Иванова Р.Г. имела основания считать себя собственником находящихся на нем строений, тем более, возведенных ею на собственные средства.
В связи с этим до получения Григорьевым В.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию и регистрации им своего права собственности на все домовладение истица Иванова Р.Г. не могла знать о нарушении своего права, и обратившись за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, она не пропустила срок исковой давности для защиты своих прав.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Ивановой Р.Г. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., остальная сумма государственной пошлины, не уплаченная истицей, исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать частично в <данные изъяты> доле недействительным завещание, удостоверенное от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ секретарем Синъяльского сельского Совета народных депутатов Чебоксарского района Чувашской АССР, зарегистрированное в реестре за №.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Григорьеву Григорьеву В.М. ДД.ММ.ГГГГ на наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из бревенчатого жилого дома (Литера А) с бревенчатой пристройкой (литера а1), с кирпичной пристройкой (литера а2) площадью всех частей дома <данные изъяты> кв. метров, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров;
сарая тесового (Литера Г1), сарай тесового с металлическими листами (Литера Г2), сарая тесового (Литера Г3), туалета тесового (Литера Г5), ворот тесовых (литера 1), забора решетчатого (литера 2), бани кирпичной (Литера Г4) предбанника тесового (литера г4), расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Ивановой Р.Г. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности:
- на бревенчатый жилой дом (Литера А) с бревенчатой пристройкой (литера а1) с кирпичной пристройкой (литера а2) площадью всех частей дома <данные изъяты> кв. метров, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров;
- на хозяйственные строения: сарай тесовый (Литера Г1), сарай тесовый с металлическими листами (Литера Г2), сарай тесовый (Литера Г3), туалет тесовый (Литера Г5), ворота тесовые (литера 1), забор решетчатый (литера 2), расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Ивановой Р.Г. право собственности на баню кирпичную (Литера Г4) предбанник тесовый (литера г4), расположенные по адресу: <адрес>.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Григорьева В.М. на одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров (Литеры А,а1,а2).
Признать за Григорьевым В.М. право собственности на <данные изъяты> доли праве общей долевой собственности:
- на бревенчатый жилой дом (Литера А) с бревенчатой пристройкой (литера а1) с кирпичной пристройкой (литера а2) площадью всех частей дома <данные изъяты> кв. метров, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров;
- на хозяйственные строения: сарай тесовый (Литера Г1), сарай тесовый с металлическими листами (Литера Г2), сарай тесовый (Литера Г3), туалет тесовый (Литера Г5), ворота тесовые (литера 1), забор решетчатый (литера 2), расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с Григорьева В.М. в пользу Ивановой Р.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Григорьева В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий: А.Ю. Тяжева
Мотивированное решение составлено 12 июля 2010 года.
Судья А.Ю. Тяжева.