Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе
судьи Тяжевой А.Ю.
при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,
с участием:
заявителя Волкова Э.Е.
представителя заявителя Журиной Д.А.
представителя заинтересованного лица: Управления Федеральной Службы судебных приставов по Чувашской Республике, Чебоксарского РОСП Афки А.Ю.,
судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Харитоновой М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Волкова Э.Е. на действия судебного пристава исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Чувашской Республике и признании незаконным постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению должника об ограничении на выезд из Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л:
Волков Э.Е. обратился в суд с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Харитоновой М.К.
Жалоба мотивирована тем, что 23 марта 2010 год на основании договора реализации туристского продукта от 23 марта 2010 года, заключенного между Волковым Э.Е. и <данные изъяты> был приобретен тур в Турцию сроком с 27 мая 2010 года по 31 мая 2010 года за <данные изъяты> рублей.
26 мая 2010 года по прибытии в аэропорт города Казани Республики Татарстан он был снят с самолета пограничной службой. При этом ему объяснили, что имеется постановление УФССП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному документу.
16 июня 2010 года он получил у судебного пристав-исполнителя Чебоксарского РОСП Харитоновой М.К. постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19 марта 2010 года, до указанного времени копия постановления в его адрес не была направлена.
В последующем заявитель Волков Э.Е. уточнил требования, указав, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении него отсутствует предупреждение о возможности временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем постановление от 19 марта считает незаконным.
До 16 июня 2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации он не был уведомлен, копия постановления ему не вручалась, хотя с судебным приставом-исполнителем Харитоновой М.К. они неоднократно созванивались, он неоднократно приезжал в Чебоксарский РОСП по вызову судебного пристава-исполнителя.
Однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры по уведомлению о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Кроме того, в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество в сумме <данные изъяты> руб., вынесены два постановления об удержании из заработной платы должника по двум местам работы. Из постановления судебного пристава-исполнителя Харитоновой М.К. видно, что задолженность по исполнительным документам частично погашена, в том числе в пользу взыскателя Михалукова А.Н размере <данные изъяты> рублей, и в сумме <данные изъяты> руб. в пользу МИФНС России № 5 по Чувашской Республике. В связи с этим полагает, что оснований для ограничения на выезд из Российской Федерации не имелось.
В судебном заседании заявитель Волков Э.Е. и его представитель Журина Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали жалобу по вышеизложенным основаниям, пояснив, что всю поступающую в адрес Волкова Э.Е. почтовую корреспонденцию получают члены его семьи по адресу: <адрес>. Постановление от 19 марта 2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации он не получил, и на момент приобретения туристского продукта 23 марта 2010 года ему не было известно о вынесенном постановлении. Считает, что судебный пристав-исполнитель Харитонова М.К. не уведомив его о вынесенном постановлении, нарушила права должника Волкова Э.Е. на свободный выезд из Российской Федерации.
Далее заявитель и его представитель пояснили, что Волков Э.Е. не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа и перечислил в счет погашения задолженности перед Михалуковым А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и полагают, что оснований для применения временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имелось.
Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Харитоновой М.Г. от 19 марта 2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признать незаконными ее бездействия в связи с не уведомлением должника о вынесенном постановлении.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, представитель Чебоксарского РОСП старший судебный пристав Афки А.Ю., судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП Харитонова М.К. возражали против удовлетворения жалобы Волкова Э.Е., указав, что о принятых мерах по временному ограничению на выезд из Российской Федерации должник Волков Э.Е. был извещен по месту жительства простым почтовым отправлением от 22 марта 2010 года, и заказной корреспонденцией от 9 апреля 2010 года.
На момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19 марта 2010 года задолженность по исполнительным документам составляла значительную сумму и полагают, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника Волкова Э.Е. применено законно.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица взыскатель Михалуков А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки.
Представители Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике, Управления пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.
Учитывая, что указанные органы не относятся к категории лиц, участвующих в исполнительном производстве, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие их представителей.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от 21 декабря 2009 года на основании исполнительного листа № от 14 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Волкова Э.Е. о взыскании в пользу Михалукова А.Н. задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, в отношении должника Волкова Э.Е. возбуждены исполнительные производства: 6 ноября 2009 года- на основании исполнительного листа № о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Волкову Э.Е., в интересах взыскателя –ООО «Стройсервис», 16 ноября 2009 года - на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество Волкова Э.Е. в интересах взыскателя Михалукова А.Н., 3 марта 2010 года – на основании исполнительного листа № от 12 января 2010 года о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в интересах взыскателя УФК РФ, 5 марта 2010 года –на основании судебного приказа № в интересах Межрайонной ИФНС № 5 по Чувашской Республике о взыскании транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб.
Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № –СД.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Харитоновой М.К. вынесено постановление от 19 марта 2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Волкова Э.Е. сроком не более 6 месяцев до 19 сентября 2010 года.
Суд не находит оснований для признания незаконным данного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», и данный документ предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 законодательства об исполнительном производстве.
Из заявления взыскателя Михалукова А.Н., поступившего в Чебоксарский РОСП 17 декабря 2009 года усматривается, что им был предъявлен исполнительный лист №, выданный Чебоксарским районным судом Чувашской Республики на основании вступившего в законную силу решения суда от 1 декабря 2009 года о взыскании с Волкова Э.Е. в пользу Михалукова А.Н. суммы долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и начисленных пеней в сумме <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Харитоновой М.К. от 21 декабря 2009 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Волкова Э.Е., и согласно расписке должника, копия постановления ему вручена 24 декабря 2009 года.
В соответствии с пунктами 11,12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, и должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.
Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых в процессе исполнения требований исполнительных документов, который не является исчерпывающим.
В силу подпункта 15 п.1 указанной нормы закона судебный пристав- исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из справки Чебоксарского РОСП от 2 июля 2010 года задолженность по исполнительному производству № Волковым Э.Е. погашена частично, в том числе в пользу Михалукова А.Н. – в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, требования, содержащиеся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ должником Волковым Э.Е. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не были исполнены.
Как установлено в судебном заседании объяснениями судебного пристава-исполнителя Харитоновой М.К. на 19 марта 2010 года требования исполнительного документа в пользу взыскателя Михалукова А.Н. были исполнены на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынеси постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом.
На 19 марта 2010 года должником Волковым Э.Е. не были исполнены требования исполнительного документа в пользу взыскателя Михалукова А.Н. в полном объеме, неисполненная сумма денежного требования составляла в сумме <данные изъяты> рубль, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения исполнительных действий в виде временного ограничения должника Волкова Э.Е. на выезд из Российской Федерации.
Ссылка заявителя Волкова Э.Е. о применении судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения, в частности вынесение постановлений об удержании из заработной платы, наложение ареста на имущество должника не влечет незаконность постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
В процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав –исполнитель вправе совершать любые исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом одновременно могут быть совершены несколько исполнительных действий, направленных на исполнение требований одного исполнительного документа.
При этом должником Волковым Э.Е. не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу Михалукова А.Н. по уважительным причинам. Так, зная о неисполненных требованиях денежного характера по исполнительным документам, должник использует денежные средства не для погашения задолженности, а для приобретения туристского продукта, что свидетельствует о его нежелании в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства и исполнить требования исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника Волкова Э.Е.
В соответствии с п.3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Указанные требования закона судебным приставом –исполнителем Харитоновой М.К. выполнены, и копия постановления должнику Волкову Э.Е. направлена, о чем свидетельствует реестр отправляемых документов, в котором имеются сведения о направлении в адрес Волкова Э.Е. 22 марта 2010 года постановления об ограничении выезда за исходящим №.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленной информации о направлении постановления в адрес Волкова Э.Е., поскольку в журнале регистрации исходящей корреспонденции все номера указаны последовательно, имеются сведения о содержании направляемого документа, и сведения об авторе исходящего документа.
Так, в данном журнале зарегистрировано за исходящим № от 22 марта 2010 года корреспонденция в адрес Волкова Э.Е. с указанием содержания документа - постановление об ограничении на выезд, и автора документа- Харитонова М.К.
Кроме того, из реестра отправления заказной почтовой корреспонденции от 9 апреля 2010 года усматривается, что в адрес Волкова Э.Е. направлены два документа за исходящими номерами: 10917 – постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19 марта 2010 года, и № 11049 – постановление о присоединении исполнительного производства к сводному от 2 апреля 2010 года.
Факт направления 9 апреля 2010 года в адрес Волкова Э.Е. именно этих документов у суда не взывает сомнения, поскольку в полученных заявителем 23 июля 2010 года названных документах также указаны исходящие номера, соответствующие номерам, указанным в реестре отправления заказной корреспонденции в адрес Волкова Э.Е.
Согласно представленным сведениям отделения почтовой связи данное заказное почтовое отправление возвращено в Чебоксарский РОСП в связи с истечением срока хранения 12 мая 2010 года.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Харитоновой М.К. исполнены требования пункта 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и копия
постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлена должнику Волкову Э.Е. по адресу, указанному в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт неполучения Волковым Э.Е. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19 марта 2010 года не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу п.3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем направлена копия оспариваемого постановления должнику, и в органы, уполномоченные по осуществлению функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Как указано на конверте, оно было доставлено в почтовое отделение по месту жительства Волкова Э.Е. 13 апреля 2010 года, и в связи с отсутствием адресата дома оставлено извещение о поступлении почтовой корреспонденции.
Следовательно, заявитель Волков Э.Е. был извещен о поступлении в его адрес заказного письма, однако за его получением в объект почтовой связи не явился, добровольно не реализовав свое право на получение почтового отправления.
Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя Харитоновой М.К. не было незаконного бездействия, напротив, ею выполнены требования законодательства об исполнительном производстве по уведомлению должника о вынесенном постановлении от 19 марта 2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации путем направления копии постановления должнику.
Кроме того, в соответствии со ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.
Согласно выданной доверенности от 26 апреля 2010 года должник Волков Э.Е. поручил ведение своих дел, в том числе обжалование действий судебного пристава-исполнителя, постановлений должностных лиц и иных органов, представителю Журиной Д.А.
В материалах сводного исполнительного производства имеется заявление представителя Волкова Э.Е. Журиной Д.А. об ознакомлении ее материалами исполнительного производства, и согласно ее заявлению от 28 апреля 2010 года она ознакомилась с материалами исполнительного производства.
Таким образом, с указанного времени представитель должника Журина Д.А., уполномоченная на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, могла и должна была знать о принятом постановлении от 19 марта 2010 года о временном ограничении на выезд должника Волкова Э.Е. из Российской Федерации, и имела возможность обжаловать данное постановление в сроки, предусмотренные ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы представителя должника Волкова Э.Е., что в момент ознакомления с материалами исполнительного производства ее интересовали только документы по наложению ареста на имущество, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителя УФССП по Чувашской Республике и Чебоксарского РОСП о пропуске заявителем срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», что также является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Волкову Э.Е. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Харитоновой М.К. и признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19 марта 2010 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Харитоновой М.К. по не уведомлению Волкову Э.Е. об ограничении на выезд из Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики
Судья А.Ю. Тяжева
Мотивированное решение составлено 23 июля 2010 года.
Судья А.Ю. Тяжева.