Дело № г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Кугеси 25 ноября 2010 года
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе
судьи Ярадаева А.В.,
при секретаре Павловой В.П.,
с участием представителя истца Тихоновой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой В.И., действующей от своего имении и в интересах несовершеннолетней дочери Прокопьевой А.А., к Урачаевой Е.Ю., Петрову Е.Н., о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Прокопьева В.И., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Прокопьевой А.А., обратилась в суд с иском к Урачаевой Е.Ю., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры: в свою пользу - <данные изъяты> руб., в пользу Прокопьевой А.А. - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования Прокопьевой В.И.мотивированы тем, что они с дочерью Прокопьевой А.А. являются сособственниками кв. <адрес> по 1/2 доле. 03.07.2010г. в квартире ответчика Урачаевой Е.Ю., расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате тушения пожара в квартире ответчика, расположенной этажом выше, произошло затопление ее квартиры, расположенной этажом ниже. Затопление привело к тому, что ее квартиры была обесточена, мебель и отделка повреждены. Из акта обследования технического состояния квартиры от 05.07.2010г. следует, что затопление кв. № произошло вследствие ликвидации пожара, возникшего в кв№. Из справки ОГПН Чебоксарского района УГПН ГУ МЧС России по ЧР от 15.07.2010г. № 313 следует, что причиной пожара стало курение Урачаевой Е.Ю. в нетрезвом состоянии. В целях оценки причиненного ущерба она была вынуждена обратиться к услугам оценщика, расходы на которого составили <данные изъяты>. В период с 01.06.2010г. по 31.07.2010г. на основании договора подряда был произведен ремонт квартиры. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>. Кроме того, ею были приобретены стройматериалы на сумму <данные изъяты>. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный ей действиями ответчика, составил <данные изъяты> руб. Для обращения в суд с иском она была вынуждена обратиться в юридическую фирму. По договору на оказание юридических услуг она оплатила <данные изъяты> руб. За оформление доверенности на участие в суд представителя ею также были понесены расходы в сумме <данные изъяты>.
Судом на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен Петров Е.Н.- супруг и член семьи нанимателя жилого помещения ответчика Урачаевой Е.Ю.
Истцы Прокопьева В.И., Прокопьева А.А., третье лица Урачаева А.А., представители третьих лиц : ООО «Жилкомцентр», администрация Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района ЧР, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явились.
Ответчик Урачаева Е.Ю., соответчик Петров Е.Н., надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела и не просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание также не явились.
С согласия представителя истца Тихоновой И.И. суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Тихонову И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Прокопьевой В.И. и ее дочери Прокопьевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, принадлежит по 1/2 доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.( л.д.17.18).
Из объяснений истца, данных ранее по делу, следует, что 03.07.2010г., вследствие тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика Урачаевой Е.Ю., расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры,
Согласно акту обследования технического состояния кв. <адрес> от 05.07.2010 г., составленному комиссией в составе представителя управляющей компании - ООО « Жилкомцентр», собственника жилого помещения- Прокопьевой В.И., затоплению подверглись зал, кухня, прихожая, санузел. На момент проверки в зале на стенах имелись желтые следы затопления и отклеенные места обоев. На кухне обои отклеены и сняты жильцами. Потолок кухни- ПВХ плитки, видны желтые следы затопления. В прихожей на стенах и потолке видны мокрые следы затопления. В санузле на стенах видны мокрые следы затопления. На момент проведения проверки квартира обесточена. Полы в квартире покрыты линолеумом, который вздулся. Доступ в кв. № № обеспечен не был( л.д.20).
Комиссией составившей акт, сделан вывод о том, что затопление кв. № произошло вследствие ликвидации пожара, возникшего 03.07.2010г. в кв. №.
Из справки ОГПН Чебоксарского района УГПН ГУ МЧС России по ЧР от 08.07.2010г. № 300 следует, что 03.07.2010 г. произошел пожар в квартире Урачаевой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен диван, матрас, оконная рама, повреждены стены зала и балкона. Квартира № затоплена в результате тушения пожара от АЦ-40 (433104) в количестве 2 т. воды ( л.д.21).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2010г., Урачаева Е.Ю. проживает в кв. <адрес> одна, ведет нетрезвый образ жизни, постоянно курит. За неуплату квартплаты отключены газ и электричество. 03.07.2010г. Урачаева Е.Ю. находилась в нетрезвом состоянии, курила в зале. От непотушенной сигареты загорелся диван. Причиной пожара явилось неосторожность при курении в нетрезвом состоянии со стороны Урачаевой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.88).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, произведенному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 08.07.2010г. составила <данные изъяты>.( л.д.25-37).
За производство оценки причиненного ущерба Прокопьевой В.И. уплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором на проведение оценки № 1674/10 от 08.07.2010г. ( л.д.22), актом № 1674 от 19.07.2010г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1326 от 19.07.2010г. и кассовым чеком от 19.07.2010г.( л.д.23,24).
Из искового заявления и материалов дела следует, что 01.06.2010г. Прокопьевой В.И. заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ был определен с 01.06.2010г. по 31.07.2010г. ( л.д.38-39).За производство ремонтных работ истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями наряд - заказа №005079, 005080 (л.д.42)
Кроме того, истцом были приобретены стройматериалы для производства ремонта на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 40,41,43-52).
Согласно выписке из Реестра вещных прав на муниципальную собственность, в соответствии с Законом ЧР от 05.10.2006г. № 48 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями» кв. <адрес> находится в собственности Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района ЧР ( л.д.104).
Из дубликата обменного ордера от 22.11.1990 г. № 433 видно, что квартира № в жилом доме <адрес> была предоставлена в пользование Урачаевой Е.Ю. ( л.д.141).
Согласно справке о заключении брака № 794, справке о рождении № 793, выданным отделом ЗАГС администрации Чебоксарского района ЧР, ДД.ММ.ГГГГ Урачаева Е.Ю. зарегистрировала брак с Петровым Е.Н., от брака имеет сына Петрова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.( л.д.117, 118).
Из выписки из лицевого счета, копий поквартирной карточки, карточек регистрации следует, что Урачаева Е.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Членами семьи Урачаевой Е.Ю. являются ее супруг Петров Е.Н., сын Петров Н.Е., ДД.ММ.ГГГГг.р.(л.д.94-98).
<данные изъяты>
Из материалов дела следует, что Урачаева Е.Ю. имеет также дочь Урачаеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
В настоящее время третье лицо Урачаева А.А. проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Согласно ст. 22 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что материальный ущерб причинен истцу ОГПН Чебоксарского района УГПН ГУ МЧС России по ЧР при тушении пожара, то есть в условиях крайней необходимости.
При таких обстоятельствах суд считает, что ОГПН Чебоксарского района УГПН ГУ МЧС России по ЧР подлежит освобождению от обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истцов.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
В силу ч.1,2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, ответственность совместно с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения, несут совершеннолетние члены семьи нанимателя.
Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного вреда в солидарном порядке должна быть возложена на ответчиков Урачаеву Е.Ю. и Петрова Е.Н.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений на них.
Каких-либо доказательств того, что сумма ущерба составила иной размер, чем заявлено истцом, ответчиками суду представлено не было.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Прокопьевой В.И. и взыскании в солидарном порядке с Урачаевой Е.Ю. и Петрова Е.Н. в ее пользу материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; в пользу Прокопьевой А.А.- материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела на основании договора на оказание юридических услуг от 09.07.2010г., заключенного между Прокопьевой В.И. и ООО «АМПАРО» в лице директора Тихоновой И.И. ( л.д.53), доверенности от 19.07.2010г., выданной Прокопьевой В.И. Тихоновой И.И. ( л.д.58), по делу в качестве представителя истца участвовала Тихонова И.И.
В качестве представителя истца Тихонова И.И. участвовала в судебных заседаниях 24.09.2010г., 13.10.2010г., 26.10.2010г., 25.11.2010г.
В интересах истца Тихоновой И.И. по делу составлялись и подавались исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, а также ходатайства.
Согласно представленным документам истцом Прокопьевой В.И. в связи с оказанными юридическим услугами, были понесены расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копиями платежных поручений от 13.07.2010г., 20.07.2010г., приходными кассовыми ордерами (л.д.56,57)
Кроме того, за оформление доверенности Прокопьевой В.И. уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса В.Р. Мясниковой ( л.д.59).
В связи с удовлетворением иска, согласно ст.98 ГПК РФ ответчиками также должны быть возмещены и расходы истца Прокопьевой В.И. по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 233,234 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Урачаевой Е.Ю. и Петрова Е.Н. в пользу Прокопьевой В.И. в солидарном порядке <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:
сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;
Взыскать с Урачаевой Е.Ю. в пользу Прокопьевой В.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Петрова Е.Н. в пользу Прокопьевой В.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Урачаевой Е.Ю. и Петрова Е.Н. в пользу Прокопьевой А.А. в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчиками Урачаевой Е.Ю. и Петровым Е.Н. в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего заочного решения в Чебоксарский районный суд может быть подано заявление о его отмене. Также в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, лицами, участвующими в деле, на заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Чебоксарский районный суд.
Судья А.В. Ярадаев
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ