Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года пос.Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Кудряшовой Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Рыбаковой А.В.,
с участием истца Сидорова А.Г., представителя истца Рыбаковой Н.В., действующей на основании доверенности № от 21 апреля 2010 г., представителя ответчика Кручинина Р.Ю., действующего на основании доверенности № от 12 июля 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.Г. к ООО «Ульяна» о признании заключенным трудового договора, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, оформлении акта о несчастном случае на производстве, формы Н-1,
установил:
Сидоров А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ульяна» о признании заключенным трудового договора с 1 декабря 2009 года, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с 1 декабря 2009 года, оформить акт о несчастном случае на производстве, формы Н-1.
В обоснование иска указал, что с декабря 2009 г. по 14 апреля 2010 г. до получения травмы он работал в ООО «Ульяна». Предприятие расположено по адресу: <адрес>. Руководителем и собственником предприятия является ФИО1. Родственники директора, также принимают участие в руководстве предприятия, его отец ФИО2 и мать ФИО1, которая занимается бухгалтерией и производит расчеты с рабочими. Какие они занимают официально должности ему не известно. При трудоустройстве с директором Общества у них была договоренность о том, что с ним будет заключен трудовой договор, оплата будет производиться по фактически выполненной работе. В его трудовые функции входила работа на режущем станке по раскрою мебели. С 1 декабря 2009 года он был допущен с разрешения руководства к работе, при этом каких- либо инструкций по технике безопасности с ним произведен не был. Станок, на котором он работал, не отвечал техническим условиям безопасности. На неоднократные предложения с его стороны руководству об официальном трудоустройстве, ему отвечали обещаниями. Оплата производилась по мере выполнения им заказов по раскрою мебели, учет и суммы полученных им денег фиксировались в тетради, которая находилась у него. 14 апреля 2010 года, около 13 часов, работая на станке, он получил производственную травму, его руку затянуло под пилу. Рабочие, которые были в цеху, вызвали скорую помощь, однако ФИО2 отменил вызов и сам отвез его на своей личной автомашине в <данные изъяты>, травматологическое отделение. В больницу он поступил с диагнозом: травматический неполный отрыв концевой фаланги 4 пальца правой руки; рваная рана правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 3 пальца правой кисти. В настоящее время он находится на стационарном лечении после перенесенных операций. В период, когда они находились в приемном покое больницы, ФИО2, воспользовавшись его шоковым состоянием, вынудил его сказать врачу, что травму он получил дома. После операции он при личном разговоре с руководителем предприятия понял, что признавать факт полученной им производственной травмы и отвечать за ее последствия ФИО1 не желает. Официально оформлять трудовые отношения он также отказался. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было отправлено заявление с предложением официально оформить трудовые отношения, однако какого-либо ответа по настоящее время он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он также обратился с заявлением по факту нарушения его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, инспекцией была проведена поверка, по итогам которой было вынесен акт проверки соблюдения ООО «Ульяна» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права от 19 мая 2010 года №. Тогда же он обратился в Новочебоксарский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту получения им производственной травмы. Так как руководство ООО «Ульяна» не признает факт трудовых отношений, в добровольном порядке заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку и оформить акт в связи с несчастным случаем на производстве отказывается, в связи с этим он вынужден обратиться в суд для восстановления своих нарушенных трудовых прав. Считает, что трудовой договор с ответчиком заключен, даже если он не был надлежащим образом оформлен, так как в соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ними трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Он фактически приступил к работе и выполнял свои трудовые функции <данные изъяты> с 1 декабря 2009 года, выполнял задание работодателя на их объектах за обещанное ему вознаграждение. Указанные им сведения и факты подтверждаются следующими доказательствами: копией тетради, где велся недельный учет сделанной продукции с ее оплатой работодателем; фотографиями станка и крови на полу после полученной травмы; копией дизайн - заказа с указанием исполнителей. В силу изложенного, ссылаясь на ст. 67, 227, 229 ТК РФ, постановление Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. №73 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», постановление Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» просит признать заключенным трудовой договор между ним и ООО «Ульяна» с 1 декабря 2009 года, обязать ООО «Ульяна» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с 1 декабря 2009 года, оформить акт о несчастном случае на производстве, формы Н-1.
В судебном заседании истец Сидоров А.Г., представитель истца Рыбакова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.
Представитель ответчика Кручинин Р.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что доводы истца Сидорова А.Г. о том, что он с декабря 2009 г. работал в ООО«Ульяна» и 14 апреля 2010 г. получил производственную травму, являются недостоверными по следующим обстоятельствам. Так, после своего образования ООО «Ульяна» не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности до мая 2010 г. До этого времени в штате ООО«Ульяна» имелся только генеральный директор ФИО1 и никаких иных работников до мая 2010 г. в штате ООО«Ульяна» не было. Данный факт подтверждается отчетной и бухгалтерской документацией ООО «Ульяна» за 2009 год и за первый квартал 2010 г., в которых указано, что предприятие имело «нулевой оборот», то есть не вело никакой деятельности. В выписном эпикризе м.б. № <данные изъяты> от 23 апреля 2010 г. указано, что Сидоров А.Г. получил травму 14 апреля 2010 г. в быту на СУБД, а не на каком-либо производстве. Копии фотографий, датированные 21 апреля 2010 г., которые истец приложил к своему исковому заявлению, являются недопустимым доказательством, так как невозможно определить, кем и где они сделаны. Установлено, что в период с 14 апреля 2010 г. по 23 апреля 2010 г. истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> и не мог сделать данные фотографии самостоятельно. Копии тетрадей и так называемый дизайн-проект, приложенные истцом к исковому заявлению, также являются недопустимыми доказательствами, так как они не являются официальными документами, свидетельствующими и подтверждающими факт трудовых отношений между Сидоровым А.Г. и ООО «Ульяна» в лице его руководителя ФИО1, к каковым относятся, например: справка о доходах физического лица, медицинский страховой полис, выданный конкретным предприятием или бухгалтерские документы, свидетельствующие о перечислении или выдаче заработной платы. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Также к исковому заявлению истец приложил копию Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 19 мая 2010 г. №, составленный Государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в ЧР Мохнатовой В.А. В п. 20 данного акта от 19.05.2010 г. указано, что в ООО «Ульяна» не оформляются трудовые договора со всеми работниками, принятыми на работу (например с Сидоровым А.Г., принятым на работу в декабре 2009 г не оформлен трудовой договор, не проведены инструктажи: вводный, на рабочем месте). Каким образом и на основании каких документов инспектор Мохнатова В.А. пришла к выводу о том, что Сидоров А.Г. вообще работал в ООО «Ульяна» и работал там именно с декабря 2009 г. не понятно. Указав данный факт, государственный инспектор труда Мохнатова В.А. грубо превысила свои должностные полномочия. Так как нет и не может быть никаких документов, свидетельствующих о трудовых отношениях между Сидоровым А.Г. и ООО «Ульяна» в лице его руководителя ФИО1 Кроме того, вопрос о том, работал ли конкретный человек в конкретной организации и вопрос о признании трудового договора заключенным, в соответствии со ст. 67, 227, 229 Трудового кодекса Р.Ф., находятся в исключительной компетенции суда, а не ГИТ в ЧР. Какие-либо доказательства того, что истец работал в ООО «Ульяна» истцом не представлено. В силу изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Сидорова А.Г. отказать.
Третье лицо - Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В судебном заседании 30 августа 2010 г. представитель Мохнатова В.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что 27 апреля 2010 г. в Государственную инспекцию труда по ЧР поступило заявление Сидорова А.Г. о нарушении его трудовых прав. На основании распоряжения руководителя государственной инспекции от 11 мая 2010 г., в период с 13 мая 2010 г. по 19 мая 2010 г. ею была проведена проверка в отношении ООО «Ульяна». В ходе проверки были выявлены ряд нарушений трудового законодательства. Полагает, что исковые требования Сидорова А.Г. подлежат удовлетворению.
Третье лицо - Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЧР, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В судебном заседании 30 августа 2010 г. представитель Мешков В.А., действующий на основании доверенности, разрешение указанного иска оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со статьей 16 (частью 3) ТК РФ трудовые отношения возникают с момента подписания трудового договора или на основании фактического допуска к работе.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Как следует из материалов дела, регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ООО «Ульяна», адрес (место) нахождения: <данные изъяты>, генеральный директор - ФИО1. Дата постановки на учет в налоговом органе - 04 февраля 2009 г.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что с 01 декабря 2009 г. истец Сидоров А.Г. работал в ООО «Ульяна» в должности <данные изъяты>.
Факт привлечения Обществом Сидорова А.Г. к трудовой деятельности в должности <данные изъяты> установлен и подтвержден.
Так, из объяснений истца Сидорова А.Г. следует, что с 01 декабря 2009 г. он был допущен с разрешения директора ООО «Ульяна» ФИО1 к работе, в его обязанности входила раскройка мебели на режущем станке. При допущении к работе он с инструкцией по технике безопасности ознакомлен не был, станок не отвечал требованиям безопасности. Он неоднократно просил руководство Общества заключить с ним трудовой договор, однако разрешение данного вопроса каждый раз откладывалось. Заработная плата выдавалась в конце каждой недели по фактически выполненной работе, по заработной плате он претензий к Обществу не имеет. Рабочий день был установлен с 08 до 17 часов. 14 апреля 2010 г. около 13 час., работая на станке, его руку затянуло пилой. Сотрудники, которые работали в цеху вместе с ним, вызвали скорую помощь, однако ФИО2 отменил данный вызов и отвез его на своей личной автомашине в <данные изъяты>. В период нахождения в приемном покое больницы, воспользовавшись его шоковым состоянием, ФИО2 уговорил его сказать врачам, что травму он получил дома, пообещав оплатить лечение. Через 10 дней он выписался из больницы. В настоящее время у него правая рука не функционирует, официально оформить трудовые отношения ответчик отказывается.
Суд считает, что оснований сомневаться в правильности объяснений истца не имеется, поскольку его объяснения подтверждаются и согласуются следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в феврале 2010 г. он повторно устроился на работу в ООО «Ульяна», Сидоров А.Г. на тот момент уже работал <данные изъяты> на станке. В один из дней весны 2010 г. он услышал крики женщин из цеха и сразу же прибежал туда, там увидел Сидорова А.Г., который зацепил руку на пиле, а на полу была кровь. Кто-то из сотрудников побежал вызывать скорую помощь, но приехал ФИО2, он был спокоен, и сам отвез Сидорова А.Г. в больницу.
Из карты вызова медицинской помощи № от 14 апреля 2010 г. свидетельствует, что в 13 час. 32 мин. поступил вызов из <адрес> (мебельный цех), Сидоров получил травму руки. По указанному адресу была отправлена бригада скорой помощи. В 13 час. 37 мин. в пути вызов был отменен.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 02 июня 2010 г. в указанный день на основании направления следователя по особо важным делам Новочебоксарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР в помещении <данные изъяты> было произведено судебно-медицинское освидетельствование Сидорова А.Г. Обстоятельства дела по направлению: Сидоров А.Г. 14 апреля 2010 г., находясь в ООО «Ульяна», при работе на распиловочном станке получил травму в виде травматического отрыва концевой фаланги 4 пальца правой руки». На основании изучения медицинских документов Сидорова А.Г. и его осмотра дано заключение, согласно которого Сидоров А.Г. получил повреждение правой кисти в виде обширной раны ладонной поверхности с повреждением сухожилия сгибателя 3 пальца, с неполным отрывом ногтевой фаланги 4 пальца, повлекшее за собой необходимость формирования культи 4 пальца на уровне 1/2 средней фаланги. Данное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Могло быть получено при указанных в направлении обстоятельствах происшествия 14 апреля 2010 г.
Из материалов проверки № от 25 мая 2010 г. по факту получения травмы Сидоровым А.Г. при работе в ООО «Ульяна» следует, что проведенной проверкой установлено, что около 13 часов 14 апреля 2010 г. Сидоров А.Г., выполняя распиловочные работы на деревообрабатывающем станке в ООО «Ульяна», получил повреждение правой кисти в виде обширной раны ладонной поверхности ладонной поверхности с повреждением сухожилия сгибателя 3 пальца, с неполным отрывом ногтевой фаланги 4 пальца, повлекшее за собой необходимость формирования культи 4 пальца на уровне 1/2 средней фаланги. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
Кроме того, как следует из материалов проверки Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, в период с 13 по 19 мая 2010 г. в ООО «Ульяна» проведена проверка соблюдения трудового законодательства на основании распоряжения от 11 мая 2010 г. №. По результатам проверки 19 мая 2010 г. был составлен акт №. В ходе проверки установлено, что Сидоров А.Г. работал в ООО «Ульяна» с 01 декабря 2009 г. по 14 апреля 2010 г. до получения травмы руки без оформления трудового договора.
Факт наличия трудовых отношений между Сидоровым А.Г. и ООО «Ульяна» подтверждается и предоставленными заявителем записями о проделанной работе (эскизами мебели, расчетами), что также свидетельствует о реальном исполнении трудовых обязанностей Сидоровым А.Г.
Таким образом, анализ приведенных и исследованных судом доказательств в их совокупности неопровержимо свидетельствуют, что работодатель знал о работе работника и Сидоров А.Г. был допущен к работе с ведома директора ФИО1 с 01 декабря 2009 г. в качестве <данные изъяты>. Указанные доказательства согласуются между собой, находятся во взаимосвязи, допустимы и не вызывает у суда каких либо сомнений.
В соответствии со вторым абзацем статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Поскольку факт того, что Сидоров А.Г. с 01 декабря 2009 г. осуществлял функции <данные изъяты> с ведома и по поручению руководителя Общества, на основании приведенных норм трудового законодательства, суд считает обоснованными заявленные требования истца о признании заключенным трудового договора между ним и ООО «Ульяна» с 01 декабря 2009 г. и об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с 01 декабря 2009 г.
Довод представителя ответчика о том, что истец в спорный период не работал в ООО «Ульяна» и соответственно никакой травы в указанном Обществе не получал, а представленные истцом суду документы сомнительны, не может быть принят во внимание, как носящий голословный характер без ссылки и указаний на конкретные факты и доказательства, как того требуется согласно ст.56 ГПК РФ.
Что касается аргументов о том, что Общество с момента образования и до мая 2010 г. вообще не вело какую-либо хозяйственную деятельность, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе материалами проверки Государственной инспекцией труда в ЧР по соблюдению трудового законодательства.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Согласно ст. 227 расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Из имеющихся в деле документов следует, что несчастный случай с работником ООО "Ульяна" Сидоровым А.Г. произошел 14 апреля 2010 г. при осуществлении последним трудовых обязанностей. В результате несчастного случая работник получил травму правой кисти в виде обширной раны ладонной поверхности с повреждением сухожилия сгибателя 3 пальца, с неполным отрывом ногтевой фаланги 4 пальца, повлекшее за собой необходимость формирования культи 4 пальца на уровне 1/2 средней фаланги. Данное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Сидоров А.Г. был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Данный несчастный случай носит производственный характер и ответственность за него должно нести Общество. Факт несчастного случая подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно приложению к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 несчастные случаи на производстве оформляются актом формы Н-1.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования об обязании оформить акт о несчастном случае на производстве, форма Н-1 также подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина, подлежащая уплате, для организаций составляет 4000 рублей.
Исходя из данной нормы права, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается плательщиком с искового заявления независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера в размере, установленном подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, в связи с тем, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Сидорова А.Г. удовлетворить.
Признать заключенным трудовой договор между Сидоровым А.Г. и ООО «Ульяна» с 01 декабря 2009 г.
Обязать ООО «Ульяна» внести запись в трудовую книжку Сидорова А.Г. о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с 01 декабря 2009 г.
Обязать ООО «Ульяна» оформить в отношении Сидорова А.Г. Акт о несчастном случае на производстве, формы Н-1.
Взыскать с ООО «Ульяна» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 октября 2010 г.
Судья Р.Г.Кудряшова