Дело №
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года п. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.
при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.
с участием:
истца Смирнова Н.С.
третьего лица Михайловой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.С. к Смирновой Е.Н., Смирнову Г.Г., Смирнову М.Г., Смирнову А.Г.
о признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок
У С Т А Н О В И Л :
Смирнов Н.С. обратился в суд с иском к Смирновой Е.Н., Смирнову Г.Г., Смирнову М.Г., Смирнову А.Г. о признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок.
Иск мотивирован тем, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Смирновым было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления сельской администрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и исключении записи о праве собственности на земельный участок.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, которым требования Смирновых удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции наследниками ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признаны его жена ФИО2, сыновья Смирнов Г.Г., Смирнов М.Г., Смирнов А.Г. в <данные изъяты> доле в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <адрес>. Этим же определением установлено, что <данные изъяты> доля жилого дома принадлежит Смирнову Н.С., Михайловой Н.С., ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследницей является дочь Семенова М.В.
На момент смерти ФИО8 право собственности на приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров было зарегистрировано за Смирновым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений главы Лапсарской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом Судебной коллегией установлено, что земельный участок при жизни ФИО8 в его собственность или в пожизненное наследуемое владение не передавался.
После смерти ФИО8 открылось наследство в <данные изъяты> доле на жилой дом с хозяйственными строениями, и в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в пользу ответчиков пропорционально их доли отчуждена <данные изъяты> часть земельного участка, занятая жилым домом и хозяйственными строениями, и необходимый для их использования на чужом земельном участке.
В соответствии с кадастровым планом границ земельного участка № Смирнова Н.С. по ул. <адрес> площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метров, в том числе под постройками и дворами <данные изъяты> кв. метров, чистая площадь земельного участка (без строений) -<данные изъяты> кв. метров.
На спорном земельном участке образовался новый земельный участок под постройками и дворами площадью <данные изъяты> кв. метров необходимый для использования каждым участником общей долевой собственности на жилой дом.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля Михайловой Н.С. перешла в собственность Смирнову Н.С., которому принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома в праве общей собственности.
Земельный участок площадь. <данные изъяты> кв. метров не входит в состав наследства умершего ФИО8, принадлежит ему на праве собственности, а ответчики не имея права пользования этой частью земельного участка, используют его для выращивания сельскохозяйственной продукции.
Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, и на <данные изъяты> часть земельного участка под постройками и дворами общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Смирнов Н.С. поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснив, что на момент смерти брата ФИО8 весь приусадебный земельный участок принадлежал ему на праве собственности. В связи с этим считает, что право собственности ответчиков на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом и хозяйственные строения возникло на принадлежащему ему земельном участке. Полагает, что к ответчикам перешло право пользования лишь <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, занятого строениями и двором, а свободный от строений земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров остался в его собственности, земельный участок под постройками и двором принадлежит ему в <данные изъяты> доле.
Третье лицо Михайлова Н.С. поддержала иск Смирнова Н.С., пояснив, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила Смирнову Н.С. принадлежавшую ей <данные изъяты> долю жилого дома и хозяйственных строений и считает, что Смирнов Н.С. приобрел право собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок под строениями и занятого двором, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров является его собственностью.
Третьи лица Смирнов В.С., Андреева Т.С., Семенова М.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Ответчики Смирнова Е.Н., Смирнов Г.Г., Смирнов М.Г., Смирнов А.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. От ответчика Смирнова Г.Г. поступило заявление об отложении рассмотрении дела в связи с выездом ответчиков Смирнова А.Г., Смирнова М.Г. за пределы Чувашской Республики.
Ответчиками не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании и нахождения их за пределами Чувашской Республики, и при наличии сведений о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела, с согласия истца суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, третьего лица Михайловой Н.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.
В качестве основания внесения записи о регистрации права указаны: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики ФИО7, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как установлено решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смирновой Е.Н., Смирнова Г.Г., Смирнова М.Г.. Смирнова А.Г. к Смирнову Н.С., Михайловой Н.С., Семеновой М.В., администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о включении в состав наследства доли домовладения, земельного участка, признании права на долю в домовладении, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным постановления сельской администрации, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок и исключении из записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, наследодателю ответчиков Смирновых ФИО8., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками общей площадью <данные изъяты> кв. метров, хозяйственные постройки и дворовые сооружении, расположенные по адресу: <адрес>, и указанная доля включена в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ названное решение по требованиям о включении строений в наследственную массу оставлено без изменения.
Этим же определением решение суда в части отказа в удовлетворении требований Смирновых о признании недействительным постановления главы Лапсарской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения земельного участка Смирнову Н.С., прекращении его права собственности на земельный участок и исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок отменено и вынесено новое решение, в следующей редакции: признать недействительным постановление главы Лапсарской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения земельного участка Смирнову Н.С., признать недействительным выданное Смирнову Н.С. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по ул. <адрес> №;
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Смирнова Н.С. на земельный участок, расположенный <адрес> №.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установленные вышеназванным решением суда обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего дела, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением к ответчикам Смирновой Е.Н., Смирнову Г.Г., Смирнову М.Г., Смирнову А.Г. перешло право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>.
Как установлено вышеназванным решением Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные жилой дом и хозяйственные строения расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Суд не может согласиться с доводами истца Смирнова Н.С. о приобретении ответчиками Смирновыми права пользования лишь <данные изъяты> долей земельного участка, занятого строениями и используемого под двор площадью <данные изъяты> кв. метров из состава земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров.
Как следует из решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ответчиков ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в спорном домовладении имел право собственности на <данные изъяты> долю на имущество колхозного двора. Кроме того, после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на принадлежавшую отцу <данные изъяты> долю. В связи с этим установлено, что после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки.
Кроме того, названным решением суда признаны принявшими наследство после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец по настоящему делу Смирнов Н.С., третье лицо Михайлова Н.С. дочь умершей ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ. При этом наследственная масса после смерти ФИО12 была определена в размере <данные изъяты> доли жилого дома и хозяйственные строений, расположенных по адресу: <адрес>.
В силу действовавшего гражданского законодательства на момент открытия наследства после смерти ФИО12 земля относилась к объектам исключительной собственности государства (ст. 95 ГК РСФСР) и не входила в состав наследства.
В соответствии со ст. 73 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего на момент приобретения умершим ФИО8, ФИО1, ФИО16, ФИО10 права общей долевой собственности на жилой дом, переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влекло за собой переход права пользования приусадебным земельным участком.
Предоставление приусадебного земельного участка к лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производился на общих основаниях в соответствии с требованиями Земельного законодательства РСФСР.
Истцом Смирновым Н.С. не представлено документа о предоставлении в установленном порядке ему, либо кому-нибудь одному их других участников общей долевой собственности на жилой дом в пользование приусадебного земельного участка после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Также по делу отсутствуют доказательства предоставления приусадебного земельного участка в пользование ФИО8, проживавшему по день смерти ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении. При чем его доля после смерти отца ФИО9 составила <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по вышеуказанному адресу.
Однако, как установлено вышеназванным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики ФИО8, так и Смирнову Н.С. и другим участникам общей долевой собственности на законных основаниях перешли на праве собственности строения, для содержания которых и производства сельскохозяйственной продукции был предоставлен земельный участок ФИО12 (с.8 решения).
Факт предоставления земельного участка на имя ФИО12 не лишало права пользования земельным участком ФИО8, поскольку наряду со ФИО12 он являлся участником общей долевой собственности на имущество колхозного двора в <данные изъяты> доле и имел право пользования приусадебным земельным участком наряду со ФИО12
В последующем вместе с принадлежавшей отцу долей в праве на жилой дом он приобрел право пользования земельным участком пропорционально перешедшей к нему <данные изъяты> доли ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ имел право пользования <данные изъяты> долей спорного земельного участка.
Таким образом, ФИО8, а также истцом Смирновым Н.С., и другими наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО12, фактически было реализовано право на получение земельного участка, находившегося в пользовании прежних собственников жилого дома, их право пользования земельным участком никем не было оспорено. Следовательно, земельный участок перешел в пользование ко всем участникам общей долевой собственности пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения.
Как следует из кадастрового плана земельного участка, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв. метров.
Поэтому в связи с переходом права собственности на строения после смерти ФИО8 на <данные изъяты> долю жилого дома и хозяйственных строений к его наследникам ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО8 в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ перешло право пользования земельным участком пропорционально их доле, т.е. в <данные изъяты> доле.
Согласно свидетельству о регистрации права собственности истец Смирнов Н.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу <адрес>, следовательно, к нему перешло право пользования приусадебным земельным участком лишь в указанной доле.
Доводы истца Смирнова Н.С. о приобретении ответчиками Смирновыми права собственности на строения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке являются ошибочными и не могут быть приняты судом во внимание.
Как было указан выше, вступившим в законную силу судебным решением признано недействительным постановление главы Лапсарской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров был закреплен в собственность единолично за Смирновым Н.С., и данное постановление не подлежит применению с момента его издания. Кроме того, признаны недействительным выданное Смирнову Н.С. свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключено из ЕГРП запись о регистрации права собственности Смирнова Н.С. на спорный земельный участок.
Следовательно, на момент открытия наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец Смирнов Н.С. не мог быть собственником спорного земельного участка, а имел лишь право пользования земельным участком пропорционально принадлежавшей ему доли в праве собственности на строения.
Поскольку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ к Смирнову Н.С. перешла принадлежавшая Михайловой Н.С.<данные изъяты> доля в праве на жилой дом, то в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ к нему также перешло право пользования спорным земельным участком в указанной доле, поэтому доля истца в праве на спорный земельный участок составляет <данные изъяты> долю.
Ошибочными являются суждения истца об образовании двух самостоятельных земельных участков площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров. Как было указано выше судом с ссылкой на вступившее в законную силу решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок в 1983-1985 года числился за матерью истца ФИО12 и использовался членами ее семьи для ведения личного подсобного хозяйства. Поэтому весь земельный участок, в том числе под жилым домом и хозяйственными строениями, имел единое целевое назначение и использовался как для содержания строений, так и для выращивания сельскохозяйственной продукции.
Как следует из кадастрового плана земельного участка, спорный земельный участок имеет разрешенное использование (назначение) -для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Таким образом, наличие строений на земельном участке и свободного от строений части, используемой для сельскохозяйственного производства, не влечет изменение целевого назначения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и образования двух самостоятельных земельных участков.
В связи с изложенным суд признает спорный земельный участок единым объектом землепользования, право пользования на который имеют все участники общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности вправе на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, в связи с чем требования истца в части признания за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, и определении доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров не могут быть удовлетворены.
В то же время в силу ст. 245 ГК РФ в рамках настоящего дела суд считает необходимым определить долю истца в праве на спорный земельный участок, который в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ составляет <данные изъяты> долю, и на указанную долю может быть признано право собственности.
Поскольку судебными актами было признано недействительным постановление главы Лапсарской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении истцу Смирнову Н.С. земельного участка, то в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в соответствии которым одним из способов зашиты нарушенного права является признание права.
В связи с этим суд находит требования истца Смирнова Н.С. подлежащими частичному удовлетворению, путем признания за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Смирнова Н.С. удовлетворить частично. :
Признать за Смирновым Н.С. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Смирнову Н.С. в удовлетворении иска к Смирновой Е.Н., Смирнову Г.Г., Смирнову М.Г., Смирнову А.Г. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, из состава земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
Ответчик вправе подать в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий А.Ю. Тяжева.
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2010 года.
Судья А.Ю. Тяжева.