Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года пос.Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Кудряшовой Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Дмитриеве А.В.,
с участием истца Ивановой Р.Г., представителя истца Харитонова В.И., ответчиков Рахминой Н.А., Иьлющенковой Л.И., Шайдуллиной И.И., представителя ответчика Григорьева В.М. - Кураковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Р.Г. к Григорьеву В.М., Рахминой Н.А., Ильющенковой Л.И., Шайдуллиной И.И., Григорьевой Э.П. о признании завещания частично недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на хозяйственные строения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении записи о регистрации права собственности на жилой дом,
установил:
Иванова Р.Г. обратилась в суд с иском к Григорьеву В.М. о признании завещания частично недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения, прекращении записи о регистрации права собственности.
Иск мотивирован тем, что на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2007 года установлен факт принятия Григорьевым В.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения суда зарегистрировано право собственности Григорьева В.М. на жилой бревенчатый дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, с бревенчатой пристройкой с кирпичной пристройкой площадью всех частей дома 58,8 кв. метров, общей площадью 20,7 кв. метров, жилой -16,9 кв. метров, и хозяйственных построек: сарая тесового, сарая тесового с металлическими листами, сарая тесового, бани кирпичной, предбанника тесового, туалета тесового, ворот тесовых, забора тесового, решетчатого.
Данные обстоятельства нарушают ее права на долю в праве собственности на жилой дом, так как до 24 декабря 1964 года хозяйство ФИО1 относилось к колхозному двору. Наряду с матерью ФИО1, племянником Григорьевым В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, братом ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, его женой Григорьевой Э.П, племянником ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сестрой ФИО40), ДД.ММ.ГГГГ рождения, каждый из них в равных долях являлся собственником имущества колхозного двора.
После прекращения статуса колхозного двора 24 декабря 1964 года в связи с преобразованием колхоза <данные изъяты> в совхоз <данные изъяты>, за каждым из них сохранилась 1/7 доля в праве общей долевой собственности в указанном домовладении.
На день смерти матери ФИО1 она проживала совместно с ней и после ее смерти владела и пользовалась на праве собственности жилым домом и другими строениями, получила в собственность земельный участок при доме площадью 3468 кв. метров и дополнительный земельный участок в поле площадью 1404 кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства.
После смерти матери она увеличила полезную площадь жилого дома путем постройки в 1994 году на свои средства кирпичной пристройки площадью 17,9 кв. метров, провела в дом водопровод, построила кирпичную баню с предбанником.
В связи с возведением новых построек площадь жилого дома с 40,9 кв. метров увеличилась до 58,8 кв. метров, и ее доля в праве собственности на жилой дом должна составлять 2/5 доли. На указанную долю она просит признать за ней право собственности, признав частично недействительным завещание, удостоверенное от имени ФИО130 ноября 1987 года, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Григорьеву В.М. 4 октября 2007 года, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Григорьева В.М. на жилой дом.
В процессе рассмотрения дела истица Иванова Р.Г. дополнила исковые требования путем предъявления требований о признании за ней права собственности на кирпичную баню с тесовым предбанником, мотивируя тем, что указанные строения построены ею на собственные средства после смерти матери, и не могут входить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем истица неоднократно уточняла исковые требования относительно размера доли в праве общей долевой собственности и в окончательном виде просила признать за ней право собственности на 127/140 доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом (Литера А) с бревенчатой пристройкой (литера а1) с кирпичной пристройкой (литера а2), площадью всех частей дома -58,8 кв. метров, общей площадью 20,7 кв. метров, из них жилой 16,9 кв. метров, хозяйственные строения и сооружения: сарай тесовый (литера Г1), сарай тесовый с металлическими листами (литера Г2), сарай тесовый (литера Г3), туалет тесовый (литера Г5), ворота тесовые (литера 1), забор тесовый решетчатый (литера 2), в целом на баню кирпичную (литера Г4) и предбанник тесовый (литера г4), расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование определения размера оспариваемой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом истицей указано, что бывшие члены колхозного двора ФИО14, Григорьева Э.П., Григорьев В.М., ФИО40, ФИО16 в 1965, 1966 годах выехали их спорного жилого дома и не проживали в нем, устранились от владения принадлежавшими им долями без намерения сохранить за собой право собственности на свои доли.
В жилом доме проживали она с матерью ФИО1, и они владели и пользовались всем домовладением как собственники. После смерти матери она также самостоятельно осуществляла эксплуатацию жилого дома, проживала в нем, уплачивала налоги и иные платежи, производила неотделимые улучшения жилого дома, полагая, что все домовладение принадлежит ей на праве собственности.
Только в апреле месяце 2007 года она обнаружила завещание матери и сообщила об этом ответчику Григорьеву В.М., который может претендовать только на долю, принадлежавшую ФИО1 в имуществе бывшего колхозного двора. Считает, что ответчик может претендовать на 13/140 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
Также просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 04 октября 2007 г. Григорьеву В.М. нотариусом <данные изъяты> на домовладение по указанному адресу; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 02 ноября 2007 г. о регистрации права собственности Григорьева В.М. на жилой дом.
В судебном заседании истица Иванова Р.Г. и ее представитель Харитонов В.И. поддержали исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Григорьев В.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором указал, что при рассмотрении дела по его заявлению об установлении факта принятия наследства, Иванова Р.Г. не возражала против его требований. Суд признал факт принятия им наследства, то есть признал его собственником спорного имущества с момента смерти наследодателя, а потому с 25 апреля 1988 г. спорное домовладение принадлежит ему, он владеет, пользует и несет бремя содержания этого имущества. Указанные обстоятельства установлены судом. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Куракова Н.Н. исковые требования Ивановой Р.Г. не признала, пояснив, что вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2007 года установлен факт принятия Григорьевым В.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти матери Иванова Р.Г. работала в <данные изъяты> в <адрес> и не принимала участия в ведении хозяйства. Полагает, что все имущество, имевшееся на день смерти ФИО1, принадлежит Григорьеву В.М. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Григорьева Э.П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Шайдуллина И.И. исковые требования признала, суду пояснила, что она является дочерью ФИО22 Примерно до 1967 г. мать проживала в родительском доме, а потом переехала жить в город. Как при жизни бабушки ФИО1, так и после ее смерти они вместе с родителями постоянно приезжали в деревню, помогали ей по хозяйству. Приезжали помогать и другие дети ФИО1 На тот момент, все считали, что собственником домовладения является ФИО1 и никто из членов хозяйства, в том числе их мать, не имели интереса в сохранении за ними права собственности на принадлежащие им доли. После смерти бабушки, фактически наследство приняла Иванова Р.Г., которая с детства проживала в указанном доме и никогда оттуда не выезжала. Григорьев В.М. наследство не принимал, он приезжал в деревню только «отдыхать». Все расходы по содержанию домовладения и земельного участка всегда несла только Иванова Р.Г., ремонт дома и строительство хозяйственных построек осуществлялись исключительно на ее личные денежные средства. О том, что ФИО1 оставила завещание на Григорьева В.М. они не знали. Полагает, что завещание - поддельное, так как подпись в завещании не ФИО1, последняя не умела ни читать, ни писать. Кроме того, на момент составления завещания, ФИО1 была парализована. Считает, что все домовладение должно принадлежать Ивановой Р.Г.. Самостоятельные требования на предмет спора предъявлять не желает.
Ответчик Ильющенкова Л.И. исковые требования признала и дала аналогичные пояснения.
Ответчик Рахмина Н.А. также исковые требования признала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО16, проживали в городе. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер. При жизни мужа они часто ездили в <адрес> к Ивановой Р.Г., помогали ей по хозяйству, в частности, ее муж помог ей построить баню, произвести покрытие крыши дома. Денежные средства на улучшение спорного домовладения они не вкладывали, так как у них не было денег, наоборот Иванова Р.Г. всегда им давала деньги для оплаты проезда. Она никогда не видела, чтобы Григорьев В.М. принимал участие в ремонте домовладения либо оказывал какую-либо помощь в хозяйстве. Самостоятельные требования на предмет спора предъявлять не желает.
Третьи лица - представитель администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, нотариус Чебоксарского районного нотариального округа Столярова Л.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о смерти, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.25 т.1).
Из справки, выданной администрацией Синъяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики № от 4 июня 2007 года следует, что на момент смерти ФИО1 проживала в <адрес>, совместно с ней проживали дочь Иванова Р.Г., внук ФИО20 (л.д. 214 т.1).
В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО1, день смерти наследодателя признавался временем открытия наследства.
Согласно завещанию, удостоверенному 30 ноября 1987 года Синьяльским сельским Советом Чебоксарского района Чувашской Республики, ФИО1 все свое имущество, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве личной собственности, завещала внуку Григорьеву В.М., проживающему в <адрес>. (л.д. 187 т.1).
В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям.
Согласно копии похозяйственной книги на период с 1961-1963 годы, 1964-1966 годы, хозяйство ФИО1 относилось к категории колхозного двора, и в составе данного хозяйства по состоянию на 1964 были указаны: глава хозяйства - сама ФИО1, сын ФИО14, дочь Иванова Р.Г., внук ФИО21, сноха Григорьева Э.П., внук Григорьев В.М.
Кроме того, в похозяйственной книге указана дочь ФИО22, имя которой зачеркнуто с отметкой «вышла замуж», однако точных сведений о дате выбытия ее не содержится, поэтому суд, с учетом пояснений ответчика Шайдуллиной И.И. и Ильющенковой Л.И., исходит из того, что ФИО22 на момент прекращения колхозного двора в этом хозяйстве числилась и проживала. (л.д. 8-13 т.1).
Таким образом, в составе колхозного двора, главой которого являлась ФИО1, состояли семь человек, в том числе истица Иванова Р.Г. и ответчик Григорьев В.М.
Статьей 126 ГК РСФСР было предусмотрено, что имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности.
Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.
Как указано в похозяйственной книге на 1964 год в составе колхозного двора ФИО1 имелись строения: жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки общей полезной площадью 16 кв. метров, хлев -1930 года постройки, ворота -ДД.ММ.ГГГГ постройки.
Согласно справке, выданной <данные изъяты>, в период с 1952 года по 1957 годы Иванова Р.Г. работала в колхозе <данные изъяты> который переименован в совхоз <данные изъяты> 24 декабря 1964 года (л.д.7 т.1), следовательно, с указанного времени колхозный двор прекратил свое существование, что повлекло прекращение режима совместной собственности на имущество колхозного двора, следовательно имущество колхозного двора перешло в общую долевую собственность всех бывших его членов.
Исходя из ст.129 ГК РСФСР, предусматривающей равенство долей всех участников колхозного двора, суд находит, что доли ФИО1, ФИО14, Ивановой Р.Г., ФИО21, Григорьевой Э.П., Григорьевой В.М. и ФИО22 на момент прекращения колхозного двора являлись равными, т. е. по 1/7 доле каждый.
Как следует из материалов дела, Иванова Р.Г. на момент смерти матери ФИО1 проживала совместно с ней, в последующем также продолжала использовать домовладение для ведения личного подсобного хозяйства.
Доводы истицы Ивановой Р.Г. о приобретении ею права собственности на принадлежавшие другим членам колхозного двора доли в имуществе на основании приобретательной давности, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Действительно, как следует из сведений похозяйственных книг по Синъяльской сельской администрации, именно Иванова Р.Г. с момента смерти ФИО1 числилась по данному домовладению, и она вела личное подсобное хозяйство, фактически проживала в спорном жилом доме со своим сыном ФИО20, что было подтверждено самим ответчиком Григорьевым В.М. в ходе рассмотрения дела по его заявлению об установлении факта принятия наследства.
Однако суд считает, что данное обстоятельство не влечет приобретение ею права собственности на принадлежащие другим членам колхозного двора доли в имуществе в силу приобретательной давности.
Так, в судебном заседании объяснениями истицы, а также ответчиков Рахминой Н.А., Ильющенковой Л.И., Шайдуллиной И.И., установлено, что с 1964 г. по день смерти наследодателя, умершей ДД.ММ.ГГГГ, со времени прекращения существования колхозного двора, никто из членов колхозного двора, не требовали раздела имущества, принадлежащего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, и не предъявляли никаких претензий о признании за ними права собственности на часть дома, зарегистрированного за наследодателем ФИО1
Сведений о разделе имущества бывшего колхозного двора, об определении и увеличении долей кого-либо из лиц в праве собственности на имущество бывшего колхозного двора до смерти ФИО1 в деле не имеется.
Ответчики Рахмина Н.А., Ильющенкова Л.И., Шайдуллина И.И., привлеченные к участию в деле как правопреемники бывшего члена колхозного двора ФИО39 ФИО54 и ФИО16 в суде пояснили, что кроме Ивановой Р.Г. никто из бывших членов колхозного двора не имел интереса в сохранении права собственности на принадлежащие им доли, и не заявляли о своих правах на спорное имущество. В ходе судебного заседания им было разъяснено право на предъявление требования на предмет спора, данным правом в ходе рассмотрения дела ответчики не воспользовались, в связи с чем суд считает, что выносимым по делу решением их права нарушены не будут.
Привлеченная по делу в качестве ответчика Григорьева Э.П., состоявшая в качестве члена колхозного двора и являвшаяся супругой ФИО14 также неоднократно в своих письменных заявлениях указывала, что никакого отношения к этому делу не имеет и отказывается от участия в судебном заседании. Считает, что спорное домовладение принадлежало ФИО1
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определено свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Указанное выше обстоятельство суд рассматривает в качестве действий, свидетельствующих об устранении ответчиков от своего права на спорное имущество и отсутствии у них существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, учитывая, что право собственности на спорное домовладение не оформлялось бывшими членами колхозного двора, и они утратили право на долю в общем имуществе, то суд приходит к выводу, что принадлежавшие другим лицам доли в праве на спорное домовладение перешли в собственность ФИО1, а не к Ивановой Р.Г.
Также из справки, выданной администрацией Синьяльского сельского поселения от 01 октября 2007 г., и наследственного дела № на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически собственником домовладения под № <адрес> являлась именно ФИО1 и оно было зарегистрировано за ней.
Из пояснений сторон следует, что никто против этого не возражал.
Как уже выше указано судом, Иванова Р.Г. также имела право на имущество бывшего колхозного двора в спорном домовладении.
В связи с этим, суд считает, что на момент смерти наследодателю ФИО1 принадлежала 6/7 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, хлев и ворота, 1930 года постройки, имевшиеся в составе колхозного двора на момент его прекращения, и ФИО1 в силу ст. 534 ГК РСФСР могла распорядиться только принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности.
В связи с вышеизложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы Ивановой Р.Г. о признании частично недействительным завещания ФИО1 от 30 ноября 1987 года, в котором указано о завещании целого жилого дома, а не доли в праве собственности на этот жилой дом, поскольку такое распоряжение в завещании нарушает ее право на принадлежащую ей долю в спорном имуществе.
Также подлежит признанию частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 4 октября 2007 года, выданное Григорьеву В.М. на имущество ФИО1, поскольку после смерти ФИО1 наследство открывалось на 6/7 долю в праве собственности на спорное домовладение, которая могла быть включена в состав наследства и переходила к наследнику по завещанию Григорьеву В.М.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2007 года установлен факт принятия Григорьевым В.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, поэтому на основании указанного решения суда, Григорьев В.М. вправе претендовать на 6/7 долю в праве собственности на жилой дом, хлев, ворота, имевшиеся в составе спорного домовладения на момент открытия наследства.
Как следует из копии похозяйственной книги на 1988 год, на момент смерти ФИО1 в домовладении имелись жилой дом полезной площадью 16 кв. метров, хлев, ворота 1930 года постройки.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 2007 год, в составе домовладения № <адрес> имеются строения: жилой дом с двумя пристройками общей площадью 58,8 кв. метров, общей площадью 20,7 кв. метров, жилой -16,9 кв. метров, сарай тесовый, сарай тесовый с металлическими листами, сарай тесовый, баня с предбанником, туалет, ворота, забор.
Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии со ст. 245 ч.2 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Как установлено в ходе судебного заседания соглашения об изменения долей участников долевой собственности нет, нет и решения суда об изменении долей.
Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Из объяснений истицы следует, что после смерти матери ФИО1, она пользовалась спорным домом для проживания, на свои средства возвела кирпичную пристройку к жилому дому, дом был обшит тесом, в дом проведен водопровод.
Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании и ответчики Рахмина Н.А., Ильющенкова Л.И., Шайдуллина И.И.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его участии в проведении вышеуказанных работ, требующих значительных материальных затрат, следовательно, не опровергнуты доводы истицы о проведении этих работ на ее средства.
Согласно заключению эксперта № от 22 декабря 2009 года, действительная стоимость домовладения № по <адрес> составляет <данные изъяты>., в том числе, основанное строение Лит.А -<данные изъяты>., сени Лит. А1 -<данные изъяты>., веранда Лит.а2- <данные изъяты>., тамбур Лит а3 - <данные изъяты>.
Действительная стоимость произведенных неотделимых улучшений в жилом доме (обшивка стен дома, устройство кровельного покрытия из черной стали, строительство кирпичной веранды Лит. А2, (пристрой к веранде), устройство водопровода) в ценах на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты>.
Данная сумма составляет 35/100 доли от стоимости всего жилого дома. (л.д. 158-172 т.2).
Таким образом, произведенные истицей неотделимые улучшения в жилом доме являются основанием для изменения долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Иванова Р.Г. имела право собственности на 1/7 долю в имуществе бывшего колхозного двора, в результате осуществления неотделимых улучшений жилого дома ее доля увеличивается на 35 /100 доли, и принадлежащая ей доля в спорном жилом доме будет составлять 69/140.
Доля ответчика Григорьева В.М. приобретенная им в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 будет составлять 71/140 доли, и на указанные доли следует признать право собственности Ивановой Р.Г. и ответчика Григорьева В.М.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы Ивановой Р.Г. о признании за ней право собственности на баню и предбанником, поскольку данное строение ею возведено самостоятельно без участия ответчика Григорьева В.М. Данное обстоятельство в своих пояснениях пояснили и ответчики Рахмина Н.А., Ильющенкова Л.И., Шайдуллина И.И. Проживая постоянно в спорном жилом доме и полагая себя собственником всего домовладения, истица Иванова Р.Г. возводила строения для себя, и в силу п.1 ст. 218 ГК РФ приобрела на него право собственности.
Доводы представителя ответчика о том, что истица в силу снятия с регистрационного учета из спорного дома утратила права пользования указанным домом, не могут приняты во внимание, поскольку сведения о снятии ее с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о ее выбытии из спорного домовладения именно с указанного дня, поскольку факт снятия с регистрационного учета не прекращает ее право пользования жилым домом и не свидетельствует об отказе от приобретенного права пользования жилым домом и права собственности на долю в спорном имуществе.
То обстоятельство, что Ивановой Р.Г. по месту работы было предоставлено жилое помещение, и представление ею справок для улучшения жилищных условий не влечет прекращение права собственности Ивановой Р.Г. на спорное домовладение.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о пропуске истицей Ивановой Р.Г. срока исковой давности для предъявления требований о признании за ней права собственности на имущество бывшего колхозного двора.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истица Иванова Р.Г. в течение более 18 лет владела и пользовалась, распоряжалась спорным домовладением как своим собственным, и в виду отсутствия претензий со стороны бывших членов семьи ФИО1, также ответчика Григорьева В.М. не могла знать о незаконности владения, и считала себя собственником всего домовладения.
Эти ее доводы подтверждаются также тем обстоятельством, что именно за ней был закреплен в собственность земельный участок при доме и ей же предоставлен дополнительный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно, являясь собственником земельного участка, истица Иванова Р.Г. имела основания считать себя собственником находящихся на нем строений, тем более, возведенных ею на собственные средства.
В связи с этим до получения Григорьевым В.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию и регистрации им своего права собственности на все домовладение истица Иванова Р.Г. не могла знать о нарушении своего права, и обратившись за защитой нарушенного права 22 июля 2008 года, она не пропустила срок исковой давности для защиты своих прав.
Суд не принимает по делу признания ответчиков Рахминой Н.А., Ильющенковой Л.И., Шайдуллиной И.И. исковых требований Ивановой Р.Г., поскольку при установленных судом обстоятельствах дела признание ими иска противоречит закону.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Ивановой Р.Г. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 644 руб., остальная сумма государственной пошлины, не уплаченная истицей, исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Признать частично в 1/7 доле недействительным завещание, удостоверенное от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ секретарем Синьяльского сельского Совета народных депутатов Чебоксарского района Чувашской АССР, зарегистрированное в реестре за №.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Григорьеву В.М. 04 октября 2007 года на наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из бревенчатого жилого дома (Литера А) с бревенчатой пристройкой (литера а 1), с кирпичной пристройкой (литера а2) площадью всех частей дома 58,8 кв. метров, общей площадью 20,7 кв. метров, в том числе жилой 16,9 кв. метров; сарая тесового (Литера Г1), сарай тесового с металлическими листами (Литера Г2), сарая тесового (Литера Г3), туалета тесового (Литера Г5), ворот тесовых (литера 1), забора решетчатого (литера 2), бани кирпичной (Литера Г4), предбанника тесового (литера г4), расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Ивановой Р.Г. право собственности на 69/140 доли в праве общей долевой собственности:
- на бревенчатый жилой дом (Литера А) с бревенчатой пристройкой (литера а 1), с кирпичной пристройкой (литера а2) площадью всех частей дома 58,8 кв. метров, общей площадью 20,7 кв. метров, в том числе жилой 16,9 кв. метров;
- на хозяйственные строения: сарай тесового (Литера Г1), сарай тесовый с металлическими листами (Литера Г2), сарай тесового (Литера Г3), туалет тесовый (Литера Г5), ворота тесовые (литера 1), забор решетчатый (литера 2), расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Ивановой Р.Г. право собственности на баню кирпичную (Литера Г4), предбанник тесовый (литера г4), расположенные по адресу: <адрес>.
Признать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 02 ноября 2007 года о регистрации права собственности Григорьева В.М. на одноэтажный жилой дом общей площадью 20,7 кв. метров (Литеры А, а1,а2).
Признать за Григорьевым В.М. право собственности на 71/140 доли в праве общей долевой собственности:
- на бревенчатый жилой дом (Литера А) с бревенчатой пристройкой (литера а 1), с кирпичной пристройкой (литера а2) площадью всех частей дома 58,8 кв. метров, общей площадью 20,7 кв. метров, в том числе жилой 16,9 кв. метров;
- на хозяйственные строения: сарай тесовый (Литера Г1), сарай тесовый с металлическими листами (Литера Г2), сарай тесовый (Литера Г3), туалет тесовый (Литера Г5), ворота тесовые (литера 1), забор решетчатый (литера 2), расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с Григорьева В.М. в пользу Ивановой Р.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Григорьева В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Судья Р.Г.Кудряшова
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2010 г.