Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Кугеси 13 января 2011 года
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе
судьи Ярадаева А.В.,
при секретаре Павловой В.П.,
с участием истца Беляева А.П., представителя истца Кузьмина В.И.,
ответчика Соховой Л.Ч., представителя ответчиков Овчинникова А.К., Ильина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.П. к администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Соховой Л.Ч., Соховой И.Ч. о признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, договоров социального найма на жилые помещения, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, обязянии заключить договор социального найма жилого помещения; встречному иску администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики к Беляеву А.П. о признании утратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства; встречному иску Соховой Л.Ч., Соховой И.Ч. к Беляеву А.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, вселении в жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Беляев А.П. обратился в суд с иском к администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР, Соховой Л.Ч., Соховой И.Ч., в котором, с учетом уточнений и дополнений, просил:
признать недействительным постановление главы администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР от 01.09. 2008 г. № 33 о предоставлении жилого помещения площадью 28,5 кв.м. в кв.№ д.№ по <адрес> Соховой Л.Ч. и Соховой И.Ч.;
признать недействительным договор социального найма жилого помещения- комнаты №, общей площадью 29,4 кв.м., в том числе жилой- 17,1 кв.м., находящейся в кв.№ д.№ по <адрес>, заключенный 22.10.2008 г. администрацией Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР с Соховой Л.Ч.;
признать недействительным договор социального найма жилого помещения - комнаты №, общей площадью 23,1 кв.м., в том числе жилой- 10,8 кв.м., находящейся в кв.№ д.№ по <адрес>, заключенный 15.01.2010 г. администрацией Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР с ним- Беляевым А.П.;
признать Сохову Л.Ч. и Сохову И.Ч. не приобретшими права пользования жилой площадью в кв.№ д.№ по <адрес> и снять их с регистрационного учета;
признать за ним - Беляевым А.П. право пользования жилым помещением общей площадью 52,5 кв.м., в том числе жилой- 27,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>
обязать администрацию Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР заключить с ним - Беляевым А.П. договор социального найма жилого помещения общей площадью 52,5 кв.м., в том числе жилой- 27,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Исковые требования Беляев А.П. мотивировал и тем, что с 06.09.1991 г. стал работать <данные изъяты> в СХПК « Дружба» и написал заявление на получение квартиры. После увольнения бывшего <данные изъяты> Жирнова К.А. его обязали освободить занимаемую квартиру, а ему, после того, как перевели <данные изъяты>, предоставили квартиру, которую ранее занимал Жирнов К.А. Согласно ордеру №166 от 11.04.1994 г., администрацией и профкомом СХПК « Дружба» на основании решения от 11.04.1994 г., оформленного протоколом №60, на семью из пяти человек ему была предоставлена жилая площадь в общежитии в размере 28,5 кв.м. по адресу: <адрес>. 04.05.1994 г. он был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства. При его вселении в квартиру там никто не жил, каких-либо вещей ни Жирнова К.А., ни СХПК « Дружба» там не было. Он со своей семьей произвел в квартире капитальный ремонт, в последующем в 2003 г. за свой счет произвел газификацию квартиры. Вначале квартплату у него удерживали из заработной платы по месту работы, потом он стал вносить плату за квартиру администрации сельского поселения. В январе 2010 г. в администрации сельского поселения ему показали проект договора социального найма на квартиру и предложили подойти подписать договор в следующий раз. В следующий раз, в администрации сельского поселения он, не глядя, подписал договор социального найма. Когда он затем изучил договор, понял, что его незаконно лишили одной комнаты в квартире, превратив ее в коммунальную. В результате проведенной проверки ему стало известно, что вторую комнату в квартире передали Соховой Л.Ч. и Соховой И.Ч. С ними якобы заключили договор социального найма еще 22.10.2008т г. и зарегистрировали их по его месту жительства. При этом его согласия не спрашивали, квартира не осматривалась и администрация сельского поселения не убедилась, что комната № свободна от прав третьих лиц, на комиссию по жилищным вопросам его не вызывали. Каких-либо писем или требований от администрации сельского поселения он не получал. Таким образом, ответчики грубо нарушили его жилищные права, оспариваемые договоры социального найма являются ничтожными сделками, не соответствующими закону. Не соответствует закону также и решение администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР о передаче жилого помещения Соховой Л.Ч. и Соховой И.Ч. Кроме того, администрация сельского поселения передала в пользование ответчиков Соховой Л.Ч. и Соховой И.Ч. одну из комнат в квартире в отсутствие зарегистрированного права собственности на квартиру, так как право собственности на спорную квартиру администрация Сарабакасинског сельского поселения Чебоксарского района ЧР зарегистрировала только 28.10.2009 г. Считает, что по ордеру ему была предоставлена в пользование вся площадь квартиры, поскольку спорная квартира на отдельные комнаты никогда не подразделялась. Следовательно, он приобрел право пользования всей квартирой. Он работал в СХПК « Дружба» и РГУП « Дружба» в 1991-2000 г.г., в 2001-2003 г.г. В отношении него предприятие требования о выселении не предъявляло. Фактически между ними сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения. Он оплачивал квартплату, а не плату за проживание в общежитии. Право собственности администрации Сарабакасинског сельского поселения Чебоксарского района ЧР также зарегистрировано на квартиру. Кроме того, ранее спорная квартира могла относиться также к числу служебных жилых помещений. Поскольку спорная квартира никогда не являлась коммунальной, жилые комнаты в ней не могли быть представлены по отдельным договорам найма. Он постоянно проживает в квартире, его право пользования квартирой не прекращено.Оспариваемым постановлением из его пользования фактически изъята часть жилого помещения. Согласия на вселение Соховой Л.Ч. и Соховой И.Ч. он не давал. Администрация Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР обязана заключить с ним договор социального найма на все жилое помещение.
Администрация Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР обратилась в суд с встречным иском к Беляеву А.П. о признании его утратившим право пользования жилой площадью в размере 28,5 кв.м. в общежитии - кв.№ д.№ по <адрес> и не приобретшим права пользования жилой площадью в кв.№ д.№ по <адрес>, снятии его с регистрационного учета.
В обоснование встречного иска администрация Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР указала, что согласно ордеру №166 от 11.04.1994 г. Беляеву А.П. была предоставлена жиля площадь в размере 28,5 кв.м. в общежитии - кв.№ д.№ по <адрес> на период его работы в СХПК « Дружба». Однако, спорная квартира состоит двух жилых комнат площадью 17,1 кв.м. и 10,8 кв.м., общая площадь квартиры составляет 52,5 кв.м. Истец Беляев А.П. не предоставил доказательств того, что решением администрации и профкома СХПК « Дружба», оформленным протоколом №60, ему предоставлена непосредственно спорная квартира. Беляев А.П. был уволен с работы по собственному желанию 21.04.2000 г. Согласно ст.ст.107, 109 ЖК РСФСР, действовавшим на момент увольнения Беляева А.П., работники предприятий и организаций, поселившиеся в общежитии ( служебной квартире) в связи с работой и прекратившие трудовые отношения, выселяются из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Беляев А.П.не представил доказательств проживания в спорной квартире и сохранения права пользования жилым помещением после увольнения с работы. На дату передачи жилого дома в муниципальную собственность д.№ по <адрес> т.е. по состоянию на 27.12.2007 г., Беляев А.П. в спорной квартире не проживал. С 1996 г. Беляев А.П. и его жена Беляева З.И. имеют в собственности кв.№ в д.№ по ул<адрес>. При таких обстоятельствах, с 21.04.2000 г. Беляев А.П.утратил право пользования жилой площадью в размере 28,5 кв.м. в кв.№ д.№ по ул<адрес>. То обстоятельство, что Беляев А.П.по настоящее время не снялся с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, не является основанием для признания за ним права пользования спорной квартирой. Право предоставления жилого помещения по договору социального найма принадлежит его собственнику. Оспариваемое истцом Беляевым А.П.постановление главы сельского поселения от 01.09.2008 г. № 33 издано в пределах полномочий, предоставленных законом, и не нарушает прав истца. О принятии оспариваемого постановления истцу Беляеву А.П. было известно еще в конце 2008 г., а иск в суд он подал только 06.05.2010 г. Утверждение истца Беляева А.П. о том, что он узнал о наличии данного постановления только в январе 2010 г., является безосновательным. Следовательно, Беляев А.П. пропустил срок на обращение в суд за защитой якобы нарушенного права. Данное обстоятельство является основанием для отказа ему в иске. Заключение договора социального найма на комнату № спорной квартиры не нарушает прав Беляева А.П., утратившего право пользования жилым помещением с даты увольнения с работы, не проживающего в спорной квартире и не приобретшего право пользования спорной квартирой, в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным не имеется.
По аналогичным основаниям в ходе рассмотрения дела ответчики Сохова Л.Ч. и Сохова И.Ч. также обратились с встречным иском к Беляеву А.П. о признании его не приобретшим право пользования жилой площадью в кв.№ д.№ по <адрес>, снятии его с регистрационного учета, вселении их в комн.№ площадью 29,4 кв.м., в том числе жилой -17,1 кв.м., находящуюся в кв.№ д№ по <адрес>
Истец Сохова И.Ч. и представитель третьего лица- Управления ФМС по ЧР, просившие о рассмотрении дела без их участия, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Истец Беляев А.П. и его представитель Кузьмин В.И. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а встречные иски администрации Сарабакасинског сельского поселения Чебоксарского района ЧР и ответчиков Соховой Л.Ч. и Соховой И.Ч. не признали, считая их необоснованными.
Представитель ответчика- администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР Ильин Ю.В., ответчик Сохова Л.Ч., представитель ответчика Овчинников А.К. исковые требования Беляева А.П. не признали, а встречный иск поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленному истцом Беляевым А.П. ордеру за № 166 ( т.1, л.д.5), на основании совместного решения администрации и профкома СХПК « Дружба» по птицеводству от 11.04.1994 г. (протокол №60), Беляеву А.П., работавшему <данные изъяты>, на период работы была предоставлена жилая площадь в общежитии размером 28,5 кв.м. по адресу: <адрес>
Как следует из ответа архива администрации Чебоксарского района ЧР на запрос суда, управленческая документация совхоза ( СХПК) « Дружба» по птицеводству на хранение в архив не поступала ( т.2, л.д.41).
Также и согласно ответу конкурсного управляющего ГУП ЧР « Дружба» Минсельхоза Чувашии, с связи с реорганизацией и переименованием ГУП ЧР « Дружба» Минсельхоза Чувашии архивные документы не сохранились, ГУП ЧР « Дружба» Минсельхоза Чувашии данные в архив не передавались ( т.2, л.д.166).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела обнаружить протокол №60 совместного решения администрации и профкома СХПК « Дружба» по птицеводству от 11.04.1994 г. не представилось возможным.
Из объяснений истца Беляева А.П., показаний свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО30 ФИО12 и материалов дела ( т.1, л.д.7, 11-15, т.2, л.д.14) видно, что весной 1994 г. на основании данного ордера Беляев А.П., работавший в СХПК « Дружба» по птицеводству <данные изъяты>, вселился в указанную квартиру, а 04.05.1994 г. зарегистрировался в ней по месту жительства.
Как видно также из объяснений истца Беляева А.П., показаний свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО31., ФИО12 и материалов дела (т.1, л.д.199, 200) в данной квартире ранее проживал Жирнов К.А. - предыдущий <данные изъяты> СХПК « Дружба» по птицеводству, уволенный с работы в начале 1994 г., который был там прописан (зарегистрирован по месту жительства) с 08.04.1991 г. по 27.01.2003 г.
Со слов свидетеля ФИО15, она видела у Жирнова К.А.и ордер, выданный ему на спорную квартиру.
В своих первоначальных показаниях по делу свидетель ФИО15 указывала, что после увольнения с работы в СХПК « Дружба» по птицеводству Жирнов К.А. сдал спорную квартиру Беляеву А.П., а в последующем, будучи повторно допрошенной по делу, показала, что в 1994-1996 г. г. Жирнов К.А. также продолжал проживать в данной квартире, где у него затем в течение какого-то времени еще оставались и некоторые вещи, а потом периодически жил у нее до 2005 г., но при этом она также показала, что после того, как в спорную квартиру стал приходить Беляев А.П., она туда больше не заходила.
Между тем, из объяснений истца Беляева А.П. и показаний свидетелей ФИО10, ФИО32., ФИО12, которые по делу другими доказательствами не опровергнуты, видно, что на момент вселения Беляева А.П. спорная квартира была свободной, Жирнов К.А. там уже не проживал, его вещей там не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что Жирнов К.А. с 1994 г., после вселения Беляева А.П., в спорной квартире фактически уже не проживал.
Из объяснений истца Беляева А.П., показаний свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО33., ФИО12 и материалов дела также видно, что истец Беляев А.П. со времени вселения в 1994 г., продолжает пользоваться спорной квартирой и использует ее для проживания по настоящее время.
Из объяснений истца Беляева А.П., показаний свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО34., ФИО12также следует, что в 1994-1996 г.г. в спорной квартире, кроме Беляева А.П., периодически проживали его жена Беляева А.П.- Беляева З.И. и их дети: Беляева Ю.А., Беляев А.А. и Беляев Б.А.
По утверждению Беляева А.П., спорная квартира была предоставлена ему на семью в порядке улучшения жилищных условий.
Однако, суд находит данное утверждение истца Беляева А.П. несостоятельным.
Как видно из объяснений истца Беляева А.П., показаний свидетеля ФИО10 и материалов дела (т.2, л.д.91, 94,110,129-130) на момент выдачи ордера Беляев А.П. и члены его семьи проживали и были зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлась Беляева З.И. После выдачи Беляеву А.П. ордера, Беляева З.И. и их общие с истцом Беляевым А.П. дети от прав на вышеуказанную квартиру не отказывались, с регистрации по месту жительства не снимались и в спорной квартире не регистрировались, а 19.02.1996 г. приватизировали ее в общую долевую собственность, и затем обменяли. В приватизации данной квартиры Беляев А.П. не участвовал.
Согласно положениям устава СХПК « Дружба» по птицеводству, созданного в результате реорганизации совхоза « Дружба» ПО « Чувашское» по птицеводству (т.2,л.д.99-105), СХПК «Дружба» по птицеводству являлся собственником принадлежащих ему объектов жилищного назначения.
По действовавшему в то время законодательству гражданам, в установленном порядке признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилые помещения по договорам найма предоставлялись в домах государственного и муниципального жилищного фонда, а жилищный фонд, находившийся в собственности юридических лиц, относился к частному жилищному фонду (ст.ст.7, 14 Закона РФ « Об основах федеральной жилищной политики»).
Кроме того, Беляевым А.П. при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и где-либо состоял на соответствующем учете.
В силу ст.47 ЖК РСФСР и ст.13 Закона РФ« Об основах федеральной жилищной политики» единственным основанием для вселения в предоставленное по договору найма жилое помещение являлся ордер, который в то время выдавался соответствующими администрациями органов местного самоуправления.
Форма ордера на жилое помещение была утверждена Постановлением СМ РСФСР от 31.07.1984 г. № 335.
Согласно установленной форме ордера, в нем обязательно должно быть указано лицо, которому выдается ордер, и состав его семьи.
Как видно из ордера, на который ссылается истец Беляев А.П., в нем не указано, что ему предоставляется жилое помещение на семью.
Более того, ордер был выдан Беляеву А.П. не Сарабакасинской сельской администрацией Чебоксарского района ЧР, в полномочия которой по действующему законодательство входило решение вопроса о выдаче ордера на жилое помещение, предоставляемое по договору найма, а СХПК « Дружба» по птицеводству.
Из ордера, на который ссылается Беляев А.П., также видно, что он был выдан не на жилое помещение, предоставляемое по договору найма, а на жилую площадь в общежитии.
Как было предусмотрено ст.109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
В соответствии с п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Как видно из объяснений истца Беляева А.П., представителя ответчика Ильина Ю.В., показаний свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО35 отдельные квартиры в 27-ми квартирном Доме животноводов <адрес>, построенном в 1981 г. (т.2, л.д.149-150), как птицесовхозом « Дружба», так и его правопреемником - СХПК « Дружба» по птицеводству использовались под общежитие для своих работников.
Примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением СМ РСФСР от 30.03.1967 г. №229, в период действия которого в дер. Шоркино был возведен Дом животноводов, в отличие от Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. № 328 ( п.п.3, 4), не содержало указания о необходимости переоборудования жилого дома под общежитие по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов и регистрации общежития в исполнительном комитете Советов народных депутатов соответствующего уровня.
Действовавшие в тот период нормативно- правовые акты, в том числе ст.39 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст.109 ЖК РСФСР, не содержали прямого запрета на использование под общежития отдельных квартир, тем более выделенных для этих целей до их принятия и вступления в силу.
Кроме того, дома животноводов при фермах колхозов и совхозов изначально предназначались для временного проживания работников ферм и не являлись жилыми домами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указываемый истцом Беляевым А.П. ордер был выдан ему на жилую площадь в общежитии.
Как следует из ответа ГУП ЧР « Дружба» Минсельхоза Чувашии на запрос суда, 16.07.1997 г. СХПК « Дружба» по птицеводству был реорганизован в ГУП « Племптицефабрика « Чебоксарская». 18.09.1998 г. было осуществлено выделение из ГУП « Племптицефабрика « Чебоксарская» дочернего предприятия РГУП « Дружба», которое затем 24.06.2004 г. переименовано в ГУП ЧР « Дружба» Минсельхоза Чувашии. В настоящее время ГУП ЧР « Дружба» Минсельхоза Чувашии находится в стадии ликвидации ( т.1, л.д.167, т.2, л.д.2-3).
Из объяснений истца Беляева А.П. и материалов дела видно, что истец Беляев А.П. проработал <данные изъяты> в СХПК « Дружба» по птицеводству и в РГУП « Дружба» до 21.04.2000 г., затем был уволен с работы по собственному желанию ( т.1. л.д.4-14)
24.12.2001 г. истец Беляев А.П. повторно был принят на работу в РГУП « Дружба» в качестве <данные изъяты>, 01.03.2003 г. Беляев А.П. уволился с работы по собственному желанию ( т.1, л.д.15).
26.05.2000 г. по акту приема- передачи, составленному между ГУП « Племптицефабрика « Чебоксарская» и РГУП « Дружба» и утвержденному распоряжением Минимущества Чувашии от 05.06.2000 г. № 820-р, 27-ми квартирный Дом животноводов в <адрес> с баланса ГУП « Племптицефабрика « Чебоксарская» был передан на баланс РГУП « Дружба» ( т.2, л.д..149-150).
Постановлением главы Сарабакасинской сельской администрации Чебоксарского района ЧР от 30.12.2000 г. № 54 27-ми квартирному дому в <адрес>, бывшему Дому животноводов, был присвоен почтовый адрес: <адрес> ( т.1, л.д.243).
06.12.2007 г. по акту приема- передачи, составленному между ГУП ЧР « Дружба» Минсельхоза Чувашии и Сарабакасинским сельским поселением Чебоксарского района ЧР, утвержденному распоряжением Минимущества Чувашии от 21.12.2007 г. № 1809-р, жилой 27-ми квартирный дом по адресу: <адрес>, передан в собственность Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР ( т.2, л.д.151-152).
Согласно распоряжению КМ ЧР от 30.11.2007 г. № 345-р, право собственности Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР на данный жилой дом в силу п.11 ст.154 ФЗ « О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов « О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон « Об общих принципах организации законодательных ( представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,возникает с даты утверждения акта приема- передачи ( т.1, л.д.224-227).
Следовательно, право собственности администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР на спорную квартиру возникло с 21.12.2007г.
Исходя из содержания вышеуказанных актов приема- передачи от 26.05.2000 г. и 06.12.2007 г., жилые помещения в бывшем Доме животноводов, в котором находится спорная квартира, ГУП « Племптицефабрика « Чебоксарская», РГУП « Дружба» ГУП ЧР « Дружба» Минсельхоза Чувашии в качестве общежития уже не использовались.
Какие-либо иные данные об использовании ГУП « Племптицефабрика « Чебоксарская», РГУП « Дружба» ГУП ЧР « Дружба» Минсельхоза Чувашии отдельных квартир в указанном доме в качестве общежитий, в деле также отсутствуют.
Как видно из объяснений истца Беляева А.П., за время пользования спорной квартирой, он регулярно вносил за нее квартирную плату, а после передачи квартиры в муниципальную собственность, регулярно оплачивает коммунальные услуги.
Объяснения истца Беляева А.П. подтверждаются представленными им квитанциями оп оплате квартирной платы РГУП « Дружба» и ГУП ЧР « Дружба» Минсельхоза Чувашии за 2000-2007 г.г., квитанциями об оплате коммунальных услуг Сарабакасинскому сельскому поселению Чебоксарского района ЧР за 2008-2010 г. ( т.1, л.д.52, 68-71-81,83).
Таким образом, Беляев А.П. оплачивал РГУП « Дружба» и ГУП ЧР « Дружба» Минсельхоза Чувашии уже квартирную плату, а не плату за жилую плошать в общежитии.
Данные о наличии на имя Жирнова К.А. отдельного лицевого счета, начисления ему квартирной платы за спорную квартиру и оплате им квартирной платы и коммунальных услуг после 1994 г. в деле отсутствуют.
Данных о признании судом Жирнова К.А. утратившим право пользования спорной квартирой в соответствии со ст.61 ЖК РФ в деле также не имеется.
Согласно справке о смерти, Жирнов К.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( т.2, л.д.138-139).
Следовательно, с 1994 г. в фактическом пользовании истца Беляева А.П. находилась вся площадь спорной квартиры, с указанного времени он один нес обязанность по оплате квартирной платы СХПК « Дружба», ГУП « Племптицефабрика « Чебоксарская», РГУП « Дружба» и ГУП ЧР « Дружба».
Кроме того, из объяснений истца Беляева А.П. и материалов дела ( т.1, л.д.48-49,50,51,54,69-70,82, т.2, л.д.133) следует, что в 2003 г. Беляев А.П. газифицировал спорную квартиру и с этого времени оплачивает также потребленный природный газ.
Как видно из объяснений представителя истца Ильина Ю.В. и материалов дела ( т.2, л.д.155), в 2003 г. на некоторые квартиры в бывшем Доме животноводов, в котором расположена спорная квартира, выдавались ордера как на служебные жилые помещения РГУП « Дружба».
Данные о признании спорной квартиры служебным жилым помещением в деле отсутствуют.
Из объяснений представителя ответчика Ильина Ю.В. следует, что в администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР сведений о признании спорной квартиры служебным жилым помещением не имеется.
Согласно ответу ГУП ЧР « Дружба» Минсельхоза Чувашии на запрос суда, в связи с реорганизацией и переименованием предприятия архивные документы не сохранились, данные в архив не передавались ( т.1, л.д.166).
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма ( Ответ на вопрос №21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г.).
Таким образом, наличие либо отсутствие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения во время нахождения д.№ по <адрес> в собственности ЧР, существенного значения по делу в настоящее время уже не имеет.
В соответствии со свидетельством от государственной регистрации права от 28.12.2009 г. жилое помещение- квартира, общей площади. 52,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР ( т.1, л.д.40).
Из технического паспорта данной квартиры видно, что в ее составе имеются две изолированные жилые комнаты под №№ 2,5 площадью 10, 8 кв.м. и 17,1 кв.м., общей жилой площадью 27,9 кв.м. В состав квартиры также входят подсобные помещения: прихожая, ванная, туалет, кухня, шкаф под №№ 1,4,6,7, общей площадью 24,6 кв.м. ( т.1, л.д.235-240).
В соответствии со ст. 7 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Таким образом, ко времени принятия д.№ по ул. <адрес> дер. <адрес> ЧР в муниципальную собственность жилая площадь, предоставленная Беляеву А.П. в спорной квартире, в любом случае уже утратила статус общежития в силу закона.
Из указанной статьи также следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Вводного закона предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
Согласно ч.5 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Поскольку Жирнов К.А. умер, ко времени принятия спорной квартиры в муниципальную собственность его право пользования жилой площадью спорной квартиры было прекращено в связи со смертью.
При данных обстоятельствах в настоящее время не имеет какого-либо существенного значения, какая именно из двух жилых комнат в спорной квартире первоначально была представлена истцу Беляеву А.П.в качестве жилой площади в общежитии, и какая жилая площадь находилась в пользовании Жирнова К.А.
Согласно позиции Верховного суда РФ ( Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-В09-5) гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу ст. 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.)
Таким образом, по действующему законодательству после передачи д.№ по ул. <адрес> дер. <адрес> ЧР в муниципальную собственность истец Беляев А.П. имел право на заключение с ним договора социального найма на всю спорную квартиру.
Однако после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, как следует из объяснений представителя ответчика Ильина Ю.В. и материалов дела (т.1, л.д.6) Сарабакасинским сельским поселением Чебоксарского района ЧР на имя Беляева А.П. лицевой счет был открыт только как на владельца комнаты № площадью 10,8 кв.м. в коммунальной квартире, хотя администрации сельского поселения было известно о том, что в квартире проживает только Беляев А.П., при этом нумерация комнат в квартире администрацией сельского поселения была осуществлена произвольно, по собственному усмотрению. Об открытии на его имя лицевого счета только как на владельца комнаты в коммунальной квартире, Беляев А.П. не извещался.
01.09.2008 г. главой Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР было издано постановление №33 « О предоставлении жилья», которым было постановлено предоставить Соховой Л.Ч., состоявшей на учете для улучшения жилищных условий, и ее дочери Соховой И.Ч. жилое помещение площадью 28,5 кв.м. в кв.№ д.№ по <адрес> ( т.1, л.д.28).
На основании указанного постановления 22.10.2008 г. администрация Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР заключила с Соховой Л.Ч. договор социального найма №1 на комнату №№ общей площадью 29,4 кв.м., в том числе жилой- 17.1 кв.м., в кв.№ д.№ по <адрес>, указав в данном договоре Сохову И.Ч. в качестве члена семьи нанимателя ( т.1, л.д.32-35).
Также 22.10.2008 г. между администрацией Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР и Соховой Л.Ч. был подписан акт приема- передачи жилого помещения ( т.1, л.д.35).
Еще до заключения договора социального найма, как следует из копий паспортов Соховой Л.Ч. и Соховой И.Ч. (т.1, л.д.153-154), Сохова Л.Ч. и Сохова И.Ч. уже 21.10.2008 г. были зарегистрированы администрацией Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР в спорной квартире.
При этом, как видно из объяснений представителя ответчика Ильина Ю.В., объяснений ответчиков Соховой Л.Ч. и Соховой И.Ч., в спорную квартиру Сохова Л.Ч. и Сохова И.Ч. администрацией Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР не вселялись, поскольку ключи от нее были только у Беляева А.П., о том, что Соховой Л.Ч. и Соховой И.Ч. была предоставлена одна из комнат в спорной квартире, и что они были зарегистрированы в квартире по месту жительства, Беляев А.П. в известность поставлен не был.
Истцом Беляевым А.П., имевшим право пользования спорной квартирой в качестве нанимателя, ответчики Сохова Л.Ч. и Сохова И.Ч. в порядке, предусмотренном ст.70 ЖК РФ, также не вселялись.
До 2010 г. администрацией Сарабакасинского сельского поселения ЧР плата за коммунальные услуги с Соховой Л.Ч. не взималась, и только во время нахождения дела в производстве суда, 15.06.2010 г. Сохова Л.Ч. оплатила коммунальные услуги за 2008-2009 г. и 6 мес. 2010 г. ( т.1, л.д.133).
15.01.2010 г. администрация Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР заключила с Беляевым А.П. договор социального найма №21 на комнату №№ общей площадью 23.1 кв.м., в том числе жилой- 10,8 кв.м., в кв.№ д.№ по <адрес> ( т.1, л.д.36-38).
Также 15.01.2010 г. между администрацией Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР и Беляевым А.П. был подписан акт приема- передачи жилого помещения ( т.1, л.д.39).
В договоре социального найма от 15.01.2010 г. № 21 основанием для его заключения было указано решение о предоставлении жилого помещения от 14.12.2001 г. № 60.
Однако, по данному поводу представитель ответчика Ильин Ю.В. по делу пояснил, что договор социального найма был фактически заключен с Беляевым А.П. на основании ордера №166, выданного ему по решению администрации и профком СХПК « Дружба» по птицеводству от 11.04.1994 г.
Доказательств наличия указанного решения при рассмотрении дела администрацией Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР представлено не было.
Таким образом, предоставив Соховой Л.Ч. и Соховой И.Ч. одну из комнат в спорной квартире и заключив с Соховой Л.Ч. и Беляевым А.П. договоры социального найма на отдельные жилые комнаты спорной квартиры, администрация Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР фактически превратила спорную квартиру в коммунальную, по своему усмотрению изменив статус жилого помещения.
Между тем, нормами ЖК РФ такого права собственнику муниципального жилищного фонда не предоставлено.
Согласно положениям ст.15, ст.16 ЖК РФ, ст.ст.288,289 ГК РФ квартиры и комнаты являются разными объектами жилищных прав и видами жилых помещений, а также разными объектами права собственности.
Как уже указывалось выше судом, в соответствии со свидетельством от государственной регистрации права от 28.12.2009 г. администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР на праве собственности принадлежит одно единое жилое помещение - кв.№ д.№ по <адрес>, а не две отдельные жилые комнаты в данной квартире.
Следовательно, администрация Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР не была правомочна заключать с Соховой Л.Ч. и Беляевым А.П. договоры социального найма на отдельные жилые комнаты спорной квартиры.
Кроме того, при передаче ответчикам Соховой Л.Ч. и Соховой И.Ч. одной из жилых комнат спорной квартиры по договору социального найма администрацией Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР было нарушено также требование п.1 ч.2 ст.65 ЖК РФ о том, что наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение, свободное от прав иных лиц.
Следовательно, принятием главой Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР решения о предоставлении Соховой Л.Ч. и Соховой И.Ч. одной из жилых комнат в спорной квартире, заключением с Соховой Л.Ч. и Беляевым А.П. договоров социального найма на отдельные комнаты и превращением тем самым спорной квартиры фактически в коммунальную квартиру, администрацией Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР были нарушены нормы действующего законодательства и жилищные права Беляева А.П., имевшего право на заключение с ним договора социального найма на всю спорную квартиру в соответствии со ст.7 вышеуказанного Вводного закона.
Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Вместе с тем ЖК РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ и ч.4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п.1 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма.
С иском о признании недействительным договора социального найма от 22.10.2008 г., заключенного между администрацией Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР и Соховой Л.Ч., обязании снять Сохову Л.Ч. и Сохову И.Ч. с регистрационного учета по месту жительства истец Беляев А.П. обратился в суд 19.03.2010 г. ( т.1, л.д.4). С иском о признании недействительным постановления главы Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР от 01.09.2008 г. № 33 Беляев А.П. обратился в суд 11.05.2010 г. ( т.1, л.д.63). С иском о признании недействительным договора социального найма от 15.01.2010 г., заключенного с ним администрацией Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР, признании Соховой Л.Ч. и Соховой И.Ч. не приобретшими права пользования спорной квартирой, признании права пользования спорной квартирой, обязании администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР заключить с ним договор социального найма на спорную квартиру Беляев А.П. обратился в суд 18.11.2010 г. ( т.2, л.д.60-65).
Таким образом, с указанными исковыми требованиями Беляев А.П. обратился в пределах установленного п.1 ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности со дня принятия Сарабакасинским сельским поселением Чебоксарского района ЧР решения о предоставлении части спорной квартиры Соховой Л.Ч. и Соховой И.Ч. и заключения оспариваемых договоров социального найма.
Кроме того, как видно из объяснений истца Беляева А.П., представителя ответчика Ильина Ю.В., ответчиков Соховой Л.Ч. и Соховой И.Ч., о предоставлении части спорной квартиры Соховой Л.Ч. и Соховой И.Ч. истец Беляев А.П. узнал лишь в январе 2010 г.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права.
Следовательно, предусмотренный п.1 ст. 181, ст.196 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями истцом Беляевым А.П. не пропущен.
Исходя из вышеуказанных норм закона, разъяснений Верховного суда РФ о порядке применения норм жилищного законодательства и обстоятельств дела, установленных судом, все исковые требования Беляева А.П., за исключением требования о снятии Соховой Л.Ч. и Соховой И.Ч. с регистрационного учета по месту жительства, подлежат удовлетворению.
Такой способ судебной защиты жилищных прав как снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства ни ст.11 ЖК РФ ни другими федеральными законами не предусмотрен.
Кроме того, в соответствии с п.13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС РФ от 20.09. 2007 г. N 208, при признании судом гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением снятие гражданина с регистрационного учета производится без его непосредственного участия, на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, для снятия с регистрационного учета по месту жительства гражданина, признанного судом не приобретшим права пользования жилым помещением, не требуется вынесения судебного решения.
Следовательно, необходимых правовых оснований для удовлетворения искового требования Беляева А.П. о снятии Соховой Л.Ч. и Соховой И.Ч. с регистрационного учета по месту жительства не имеется.
Изложенные во встречных исковых заявлениях доводы администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР и ответчиков Соховой Л.Ч. и Соховой И.Ч. о том, что истец Беляев А.П. утратил право пользования жилой площадью в общежитии и не приобрел права пользования спорной квартирой не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела.
Как выше уже указано судом, в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся по делу доказательств установлено, что Беляев А.П. с 1994 г. по настоящее время пользуется всей площадью спорной квартиры и несет расходы по ее содержанию.
Действительно, ст.110 ЖК РСФСР было предусмотрено, что работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица. перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения ( статья 97).
Однако, по обстоятельствам дела видно, что ни РГУП « Дружба», ни ГУП ЧР « Дружба» Минсельхоза Чуваши до передачи спорной квартиры в муниципальную собственность не ставили вопроса о выселении Беляева А.П.
Кроме того, Беляев А.П., проработавший в совхозе « Дружба» ПО « Чувашское» по птицеводству, СХПК « Дружба» по птицеводству и РГУП « Дружба» в общей сложности более 10 лет, в силу той же ст.110 ЖК РФ и п.6 ст.108 ЖК РФ не подлежал выселению без предоставления другого жилого помещения.
Из объяснений истца Беляева А.П., показаний свидетеля Беляевой З.И. и материалов дела ( т.2 л.д.129-130) видно, что по договору мены от 15.03.1996 г. Беляева З.И.- жена Беляева А.П., Беляев А.А., Беляев Б.А., Беляева Ю.А. - дети Беляева А.П. и Беляевой З.И. действительно в равных долях приобрели право собственности на кв.№ д.№ по <адрес>
Однако, в связи с этим Беляев А.П. от прав на спорное жилое помещение не отказывался, поскольку он продолжал проживать в нем и нести расходы по его содержанию, а также не снимался и с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, что также в совокупности с другими обстоятельствами дела свидетельствует о том, что Беляев А.П.сохранил право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, 13.12.2010 г. брак между Беляевым А.П. и Беляевой З.И. прекращен, в настоящее время они уже более не являются супругами ( т.2, л.д.154).
Доводы представителя ответчика Ильина Ю.В., ответчиков Соховой Л.Ч. и Соховой И.Ч. о пропуске истцом Беляевым А.П. срока для обращения в суд, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
При данных обстоятельствах в удовлетворении встречных исков администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР, Соховой Л.Ч. и Соховой И.Ч. следует отказать.
Кроме того, в удовлетворении встречных исковых требований администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района ЧР, Соховой Л.Ч. и Соховой И.Ч. о снятии Беляева А.П. с регистрационного учета по месту жительства следует отказать также в связи с тем, что такой способ судебной защиты жилищных прав как снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства ни ст.11 ЖК РФ ни другими федеральными законами не предусмотрен.
Как уже указывалось выше судом, в соответствии с п.13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС РФ от 20.09. 2007 г. N 208, при признании судом гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением снятие гражданина с регистрационного учета производится без его непосредственного участия, на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, для снятия с регистрационного учета по месту жительства гражданина, признанного судом не приобретшим права пользования жилым помещением, не требуется вынесения судебного решения.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ истцу Беляеву А.П. подлежат возмещению ответчиками расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ( т.1, л.д.3,44) и расходы по оплате услуг представителя.
Расходы истца Беляева А.П. на участие в деле представителя составили <данные изъяты> руб.( т.1, л.д.65).
Как предусмотрено ст.100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов возмещения расходов на представителя определяется из сложности дела, времени, затраченного представителем на консультации, подготовку материалов, составление процессуальных документов и непосредственное участие в деле, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что расходы истца Беляева А.П. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не являются чрезмерными и превышающими разумные пределы, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков Соховой Л.Ч. и Соховой И.Ч. в доход соответствующего бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, которая не была уплачена истцом Беляевым А.П.при подаче иска в полном объеме в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Кроме того, с ответчика Соховой И.Ч. подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная при подаче встречного искового заявления, а с ответчика Соховой Л.Ч. - государственная пошлина, которая при подаче встречного искового заявления не была уплачена в полном объеме ( т.2, л.д.58), в размерах, предусмотренных п.п.3 п.1 ст333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными:
постановление главы администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 01 сентября 2008 года № 33 « О предоставлении жилья»;
договор социального найма от 22 октября 2008 года № 1, заключенный между администрацией Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и Соховой Л.Ч. на комнату №№ в квартире №№ дома №№ по <адрес>;
договор социального найма от 15 января 2010 года № 21, заключенный между администрацией Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и Беляевым А.П. на комнату №№ в квартире №№ дома №№ по <адрес>
Признать Сохову Л.Ч. и Сохову И.Ч. не приобретшими права пользования жилым помещением- квартирой № дома №№ по <адрес>
Признать за Беляевым А.П. право пользования жилым помещением- квартирой №№ дома №№ по <адрес>
Обязать администрацию Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики заключить с Беляевым А.П. договор социального найма на жилое помещение - квартиру №№ дома №№ по <адрес>.
В удовлетворении иска Беляева А.П. к Соховой Л.Ч. и Соховой И.Ч. о снятии с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении- квартире №№ дома №№ по <адрес>, отказать.
В удовлетворении встречного иска администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики к Беляеву А.П. о признании утратившим право пользования жилой площадью в размере 28,5 кв.м. в общежитии - квартире №№ дома №№ по <адрес> и не приобретшим право пользования жилой площадью в квартире №№ дома №№ по ул<адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО46, Соховой И.Ч. к Беляеву А.П. о признании не приобретшим право пользования жилой площадью в квартире №№ дома №№ по <адрес> и снятии с регистрационного учета по месту жительства, вселении в комнату №№ в квартире № дома № по <адрес> отказать.
Взыскать в пользу Беляева А.П. с администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики судебные расходы в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
Взыскать в пользу Беляева А.П. с Соховой Л.Ч. судебные расходы в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
Взыскать в пользу Беляева А.П. с Соховой И.Ч. судебные расходы в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Беляева А.П. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Соховой Л.Ч. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей.
Взыскать с Соховой И.Ч. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд.
Судья А.В. Ярадаев
Мотивированное решение
составлено 18.01.2011 г.