иск о взыскании неосновательного обогащения

Дело №

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием:

представителя истца Маловой Н.С.

ответчика Игнатьева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Е.В. к Игнатьеву В.А.

о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева Е.В. обратилась в суд с иском к Игнатьеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что она проживает в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ей и ее малолетнему сыну. С намерением приобрести другую квартиру она нашла предполагаемого продавца в лице ФИО4, в интересах которой выступал ответчик Игнатьев В.А.

В счет стоимости квартиры № <адрес> ею были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчику Игнатьеву В.А., действовавшему в интересах продавца ФИО4

Это соглашение ими неправильно было наименовано договором задатка, поскольку между ними ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры не заключались, и ею не могла быть передана сумма задатка независимо от наименования договора.

Ею не было получено согласие органов опеки и попечительства на продажу своей и сына квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ заболела, в связи с чем по объективным причинам не смогла заключить договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Игнатьев В.А. не является продавцом, а лишь представляет интересы ФИО4, и полагает, что удержание ответчиком денежных средств является неправомерным.

Квартира ФИО4 была продана третьим лицам, и ответчику Игнатьеву В.А. было предъявлено требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которое им оставлено без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о неосновательности приобретения им денежных средств, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и начисление процентов производить по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Кудрявцева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Малова Н.С. исковые требования Кудрявцевой Е.В. поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям и пояснила, что переданная Кудрявцевой Е.В. денежная сумма не является задатком, так как между сторонами не был заключен договор купли-продажи квартиры, либо предварительный договор, и полагает, что полученная сумма должна быть возвращена истице.

Ответчик Игнатьев В.А. иск не признал, и пояснил, что по условиям договора задатка в случае не заключения договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине Покупателя, полученная сумма задатка остается у Продавца. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Е.В. не получила согласия органа опеки и попечительства на отчуждение своей квартиры, в связи с чем договор купли-продажи квартиры с ФИО4 не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ им было предложено Кудрявцевой Е.В. явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для подписания договора купли-продажи, однако от получения уведомления она отказалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме № им была продана третьим лицам.

Полагает, что полученный задаток в соответствии со ст. 318 ГК РФ он вправе оставить у себя.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Игнатьева В.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев В.А., именуемый в дальнейшем «Продавец» и Кудрявцева Е.В., именуемая в дальнейшем «Покупатель» заключили договор, по условиям которого Покупатель выдал Продавцу задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающейся с «Покупателя» полной стоимости квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность «Продавца» оформить договор купли-продажи указанной квартиры на «Покупателя», или на лицо им указанное в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель» обязуется не позднее указанного срока по предложению продавца подписать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике договор купли-продажи указанной квартиры и выплатить остаток стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Факт получения от Кудрявцевой Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на основании вышеуказанного договора ответчиком Игнатьевым В.А. не оспаривается.

Согласно п. 6 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения договора по вине «Покупателя» указанная в пункте 1 сумма <данные изъяты> задатка остается у «Продавца».

Суд находит неправомерными действия ответчика Игнатьева В.А. по удержанию полученной денежной суммы и считает подлежащими удовлетворению требования истицы Кудрявцевой Е.В. о взыскании с ответчика полученной суммы.

Как установлено судом и следует из смысла договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, истица Кудрявцева Е.В. и Игнатьев В.А., действующий от имени продавца ФИО4 на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из пункта 1 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Покупателем Кудрявцевой Е.В. выдана Игнатьеву В.А. сумма задатка в счет причитающейся с нее полной стоимости вышеуказанной квартиры.

В соответствии со ст. ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства являются договоры.

Как следует из п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу указанной нормы, задаток является частью платежа по уже заключенному договору, влекущему для Покупателя возникновение денежного обязательства.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что на момент подписания соглашения о задатке и передачи истицей ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей сторонами договор купли-продажи квартиры № в доме <адрес> не был оформлен и не подписан.

Следовательно, истицей была передана ответчику денежная сумма в счет исполнения обязательства, которое должно было возникнуть лишь в будущем при условии заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В то же время, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность уплаты денежной суммы в качестве задатка в счет обеспечения будущего обязательства, такие денежные суммы в силу п.3 ст. 380 ГК РФ считаются уплаченной в качестве аванса, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной денежной суммы.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии исключительно вины истицы в не заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> в предусмотренный срок.

Так, согласно п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ на продавца была возложена обязанность оформить договор купли-продажи квартиры на Покупателя или на лицо, им указанное, а Покупатель обязался подписать по предложению Продавца договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом пояснениями сторон, для оплаты стоимости приобретаемой квартиры по адресу: <адрес> истица Кудрявцева Е.В. намерена была продать принадлежащую ей и ее малолетнему сыну <адрес>, для чего ей необходимо было получить согласие органов опеки и попечительства.

О данных обстоятельствах было известно представителю продавца - ответчику Игнатьеву В.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ истица не смогла получить согласие по независящим от нее причинам, так как специалист отказался их принять, ссылаясь на окончание рабочего дня.

В судебном заседании ответчик показал, что к предусмотренному договором сроку, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ им не был оформлен договор купли-продажи, и не предлагалось его подписание в связи с тем, что ему было известно о неплатежеспособности Покупателя до продажи своей квартиры.

Однако, данное обстоятельство не могло служить препятствием для оформления договора купли-продажи и его подписания сторонами, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры стороны не были лишены возможности предусмотреть иные сроки и порядок расчета с Продавцом.

При указанных обстоятельствах оснований признать исключительно Покупателя виновной в не заключении договора купли-продажи квартиры не имеется, поскольку ею не было заявлено об отказе от подписания договора купли-продажи квартиры, а Продавец сам имел интерес в продаже квартиры в короткие сроки, что подтвердил в судебном заседании.

Как следует из уведомления о вручении, Кудрявцева Е.В. получила предложение о явке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора купли-продажи лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она объективно не могла явиться к указанному в уведомлении времени для подписания договора купли-продажи квартиры.

Ссылка ответчика об отказе Кудрявцевой Е.В. от получения уведомления не может быть принята во внимание, поскольку, отказавшись от его получения, истица не могла знать его содержание, следовательно, не могла знать и о предложении Игнатьева В.А. явиться для подписания основного договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Игнатьев В.А. обязан был обеспечить подписание договора купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, что им не было сделано, следовательно, в не заключении договора купли-продажи квартиры имеется также вина самого ответчика.

Таким образом, суд находит требования истицы Кудрявцевой Е.В. о взыскании с ответчика Игнатьева В.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требования истицы о взыскании соответчика суммы процентов основаны на нормах п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сторонами договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживает денежные средства истицы.

Согласно расчету истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска сумма процентов, начисленная с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет произведен правильно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, и в пользу истицы с ответчика Игнатьева В.А. подлежит взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы Кудрявцевой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Однако указанную сумму суд находит несоразмерной объему совершенных представителем процессуальных действий, и, исходя из требований разумности, считает необходимым возместить истице расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

При предъявлении иска истице Кудрявцевой Е.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной полшины, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Игнатьева В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кудрявцевой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева В.А. в пользу Кудрявцевой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей с применением учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых.

Взыскать с Игнатьева В.А. в пользу Кудрявцевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Игнатьева В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2010 года.

Судья А.Ю. Тяжева.