Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Кугеси 27 января 2011 года
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе
судьи Ярадаева А.В.,
при секретаре Павловой В.П.,
с участием истца Пегасова А.В.,
представителя истца Осокина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегасова А.В. к Емельянову Г.И. о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, арендной платы, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Пегасов А.В. обратился в суд с иском к Емельянову Г.И. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходы в размере <данные изъяты>., арендной платы за пользование автомобилем в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины и расходов на участие в деле представителя.
Исковые требования Пегасова А.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Емельяновым Г.И. был заключен договор аренды указанного автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него автомобиль в исправном состоянии, ключи и документы. В конце ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ответчиком в неисправном состоянии. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. За производство оценки оплатил <данные изъяты> руб. Согласно отчету по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> г.в. государственный регистрационный знак №, стоимость материального ущерба ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Согласно ст.ст. 630,622 ГК РФ и договору аренды ответчик должен оплатить ему арендную плату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.Им также были понесены почтовые расходы: оплата телеграммы- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., отправка письма- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За юридической помощью он обратился в КА «Столичная» где оплатил <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, сбор документов, составление претензионного письма.
Ответчик Емельянов Г.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С согласия истца Пегасова А.В. и его представителя Осокина С.А. суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании истец Пегасов А.В. и представитель истца Осокин С.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Выслушав объяснения истца Пегасова А.В., представителя истца Осокина С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из объяснений истца Пегасова А.В. и материалов дела ( л.д.17,53,55), ДД.ММ.ГГГГ между Пегасовым А.В. (арендодателем) и Емельяновым Г.И. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства ( далее - договор аренды).
В соответствии с п.п.1.1.-1.3. договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>
Как предусмотрено п.п. 3.1., 2.1.1. договора аренды, сумма арендной платы составляет <данные изъяты> руб. за один день. Арендатор обязуется регулярно, в соответствии с условиями договора производить оплату арендных платежей.
Из п.6.1. договора аренды следует, что договор вступает в силу со дня подписания и действует 04 суток, до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.7.1. договора аренды автомобиль находится в рабочем состоянии, значительных недостатков нет.
В силу п. п. 2.1.3., 2.1.6.-2.1.7 договора аренды арендатор обязуется производить техобслуживание и текущий ремонт автомобиля, следить за его состоянием. В случае повреждения или уничтожения транспортного средства арендатор принимает на себя обязательство возместить причиненный арендодателю ущерб. Автомобиль должен быть возвращен арендодателю строго в установленный срок (при несвоевременной сдаче автомобиля, или задержки арендной платы, устанавливается штраф в размере <данные изъяты> руб. в сутки, помимо арендной суммы.)
Кроме того, согласно объяснениям истца Пегасова А.В. и материалам дела ( л.д.50), истцом Пегасовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Емельянову Г.И. была выдана также доверенность на управление и пользование арендованным транспортным средством сроком на 5 дней ( л.д.50).
Из объяснений истца Пегасова А.В. и материалов дела ( л.д.15, 65-70) также видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец Пегасов А.В. являлся собственником автомобиля ВАЗ-21093, 2000 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный номер №.
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, соответствует требованиям ст.ст.606,608, п.1 ст.610, п.п.1,2 ст.611, п.2 ст.614, ст.ст.642-646 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит, что договор аренды от 30.08..2011 г. был заключен его сторонами в установленном законом порядке, а транспортное средство, являвшееся объектом аренды, арендодателем было передано в пользование арендатору.
Согласно объяснениям истца Пегасова А.В., ответчик Емельянов Г.И. возвратил ему арендованный автомобиль в технически неисправном состоянии только ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был поврежден ответчиком Емельяновым Г.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного им в период действия договора аренды. Расчет по арендной плате ответчиком Емельяновым Г.И. с ним не произведен. Кроме того, ответчик Емельянов Г.И. не уплатил ему также и штраф, предусмотренный договором аренды, за несвоевременный возврат автомобиля.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По общему правилу, установленному также п.1 ст.614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию надлежащего выполнения обязательств по возвращению автомобиля в надлежащем состоянии по истечении срока его аренды и производства расчета по арендной плате по настоящему делу возложена на ответчика Емельянова Г.И.
Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих возвращение арендованного автомобиля истцу Пегасову А.В. в срок, предусмотренный договором аренды, и производство с ним расчета по арендной плате, ответчиком Емельяновым Г.И. не представлено.
В связи с этим, суд находит, что доводы истца Пегасова А.В. о том, что автомобиль был возвращен ему ответчиком Емельяновым Г.И. только ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу не опровергнуты.
Согласно ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, исковые требования Пегасова А.В. о взыскании с ответчика Емельянова Г.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 82 дня просрочки, арендной платы в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст.642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Поэтому суд считает, что доводы истца Пегасова А.В. о том, что в связи с отсутствием с его стороны возражений договор аренды автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ считался продленным на неопределенный срок, являются несостоятельными.
Однако, данное обстоятельство не исключает обязанности ответчика Емельянова Г.И. выплатить истцу Пегасову А.В. арендной платы и штрафа за просрочку возврата автомобиля.
По обстоятельствам дела оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа, предусмотренного договором аренды автомобиля, суд не усматривает.
Согласно представленному истцом Пегасовым А.В. отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца Пегасова А.В. о том, что автомобиль был поврежден ответчиком Емельяновым Г.И. в период нахождения в аренде, в деле не имеется.
Более того, истцом Пегасовым А.В. представлены расписки Емельянова Г.И., датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52,54), из которых усматривается, что Емельянов Г.И. признает, что уничтожил автомобиль полученный в аренду от истца Пегасова А.В. согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и обязуется возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Как видно из объяснений истца Пегасова А.В. и материалов дела ( л.д.78-79,94), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был продан за <данные изъяты> руб.
Суд считает, что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из норм статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда.
При данных обстоятельствах требование истца Пегасова А.В. о взыскании с ответчика Емельянова Г.И.суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, также подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За производство оценки причиненного ущерба Пегасовым А.В. уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9,45).
Кроме того, из объяснений истца Пегасова А.В. и материалов дела видно, что истцом Пегасовым А.В. были понесены расходы по отправке ответчику Емельянову Г.И. телеграммы о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д.12.18,45) и расходы на отправку письменной претензии до обращения в суд в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ( л.д.10,45).
Данные расходы являются для истца убытками в смысле ст15 ГК РФ, в связи с чем требование истца Пегасова А.В. о взыскании указанных сумм с ответчика Емельянова Г.И. также подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из объяснений истца Пегасова А.В. и следует из материалов дела, истцом Пегасовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Осокиным С.А.. По соглашению ему были даны консультации, собраны документы, составлено исковое заявление, обеспечено участие адвоката в суде.
В связи с оказанными юридическим услугами Пегасовым А.В. были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № ( л.д.50).
С учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем истца Осокиным С.А. на участие в деле и объема оказанных им услуг, сложившихся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая также требования разумности и справедливости, суд находит возможным возместить Пегасову А.В. понесенные затраты на участие в деле представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, Емельяновым Г.И. также должны быть возмещены и расходы истца Пегасова А.В. по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.237 и ст.238 ГПК РФ ответчик Емельянов Г.И. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Пегасова А.В. с Емельянова Г.И. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе:
стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
расходы по оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей;
почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
арендную плату за пользование автомобилем в размере <данные изъяты> рублей;
неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
расходы на участие в деле представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком Емельяновым Г.И. в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего заочного решения в Чебоксарский районный суд может быть подано заявление о его отмене.
В течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, лицами, участвующими в деле, на заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Чебоксарский районный суд.
Судья А.В. Ярадаев
Мотивированное решение
составлено 01.02.2011 г.