Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 г. п. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Губаревой С.А.
при секретаре Виноградовой Е.Ю.
с участием представителя истца Кошкина Ю.М., ответчика Ким А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой М.Л. к Ким А.С. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
Григорьева М.Л., через своего представителя по доверенности Кошкина Ю.М. обратилась в суд с иском к Ким А.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 31 марта 2010 г. ответчик взяла у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязалась вернуть до 30 апреля 2010 г. В подтверждение получения указанной суммы, Ким А.С. выдала расписку от 31 марта 2010 года.
В установленный срок ответчик сумму долга не возвратила, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Ссылаясь на ст. ст. 807, 309, 395 ГК РФ, просила взыскать с Ким А.С. в ее пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2010 года по 08 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и далее по день уплаты долга, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
В последующем представитель истца уточнил исковые требования, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика. С учетом этого, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2010 г. по 15 апреля 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание истица не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть ее исковое заявление к Ким А.С. без ее участия, с участием представителя Кошкина Ю.М.
Представитель истца Кошкин Ю.М. иск поддержал в полном объеме, изложив при этом свои доводы.
Ответчик Ким А.С. иск не признала по мотиву незаконности и необоснованности и просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ким А.С. 31 марта 2010 года собственноручно составила расписку, согласно которой она взяла в долг у Григорьевой М.Л. <данные изъяты> рублей до 30 апреля 2010 года. В случае просрочки обязуется отдать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в счет погашения долга Григорьевой М.Л.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ).
Истица, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком состоялся договор займа, подтверждающийся распиской Ким А.С., просит взыскать с последней сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ким А.С., возражая против доводов истца, суду поясняла, что в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не брала. В 2010 году она хотела продать Григорьевой М.Л. свою квартиру, но из-за того, что имелись долги по оплате квартплаты и коммунальных платежей, квартиру невозможно было приватизировать. Григорьева М.Л. обещала ей погасить все имеющиеся долги, привести квартиру в надлежащее состояние и собрать все необходимые документы для приватизации и продажи. При этом, чтобы быть уверенной в том, что квартиру она затем продаст ей, Григорьева М.Л. попросила написать расписку. 31 марта 2010 года она написала расписку по образцу, предоставленному Григорьевой М.Л. Также она Григорьевой М.Л. выдала доверенность на сбор документов для приватизации квартиры. В последующем Григорьева М.Л. перестала ей звонить и на ее звонки также не отвечала. В связи с этим, испугавшись за судьбу своей квартиры, она решила аннулировать выданную Григорьевой М.Л. доверенность. После этого, Григорьева М.Л. позвонила сама и сказала, что квартира ей не нужна, а нужно отдать деньги по расписке. Поскольку она денежные средства от истца не получала, а расписку написала под влиянием обмана со стороны Григорьевой М.Л., то считает, что оснований для взыскания с нее денежных средств по представленной истцом расписке, не имеется.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из имеющейся в материалах дела расписки Ким А.С. однозначно следует, что она взяла в долг у Григорьевой М.Л. <данные изъяты> рублей до 30 апреля 2010 года. Факт написания указанной расписки ответчик Ким А.С. не оспаривала.
Следовательно, заключение договора займа и получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа, подтверждаются собственноручной распиской ответчика.
Ответчик Ким А.С., ссылаясь на то, что денежные средства у истца не брала, указывала, что расписка ею была написана под влиянием обмана со стороны Григорьевой М.Л.
По смыслу действующего законодательства обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потенциального контрагента не соответствующее действительности представление о характере или условиях сделки.
В качестве доказательства, подтверждающего довод о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, и деньги от истца не были получены, ответчик ссылалась на показания свидетеля ФИО4
Между тем свидетель ФИО4, опрошенная в судебном заседании, не присутствовала при заключении договора займа и составлении ответчиком расписки. О существовании расписки ей стало известно со слов ответчика. Ким А.С. ей сказала, что деньги в долг она не брала. Денег у Ким А.С. она также не видела. Поэтому показания ФИО4 не являются доказательством заключения Ким А.С. договора займа под влиянием обмана со стороны Григорьевой М.Л., а также о том, что денежные средства Ким А.С. от Григорьевой М.Л. не получала.
Других надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен Ким А.С. под влиянием обмана со стороны истца, ответчик суду не представила.
Кроме того, доводы ответчика относительно заключения договора займа под влиянием обмана касаются не существа самого договора займа, а касаются обстоятельств составления расписки в подтверждение состоявшегося договора займа.
Доводы ответчика о том, что истец не имела денежных средств для передачи их в долг, так как последняя не представила документы, подтверждающие наличие у нее этих денежных средств на момент заключения договора займа, не свидетельствуют о безденежности договора займа. Также не свидетельствуют о безденежности договора займа и доводы ответчика об отсутствии доказательств использования полученных ею в долг денежных средств.
Факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Григорьевой М.Л. к уголовной ответственности по поводу совершения последней мошеннических действий, сам по себе не является достаточным доказательством безденежности договора займа. Доказательств того, что Григорьева М.Л. привлечена к уголовной ответственности по данному факту, суду не представлено. Более того, ответчик обратилась с указанным заявлением только после подачи истцом в суд искового заявления о взыскании долга по договору займа. При этом судом предоставлялось ответчику время для предоставления доказательств, подтверждающих ее доводы, в частности результатов проведенной по ее заявлению проверки. Между тем, Ким А.С. каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях Григорьевой М.Л. признаков мошенничества, суду не представила, и результатами рассмотрения ее заявления не интересовалась. В то же время ответчику Ким А.С. неоднократно был разъяснен порядок оспаривания договора займа по его безденежности, а также требования законодательства о предоставлении доказательств, подтверждающих ее возражения относительно требований истца.
Таким образом, суду не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что деньги истцом ответчику в долг не передавалась и поэтому считать договор займа незаключенным.
Представитель истца Кошкин Ю.М. суду пояснил, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнила.
Ответчик Ким А.С. не представила суду доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательства по возврату долга по договору займа.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начиная с 01 мая 2010 года до 15 апреля 2011 года и далее до дня фактического возврата долга, исходя из ставки рефинансирования на момент предъявления иска.
С учетом данных требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2010 года по 15 апреля 2011 года будет составлять:
<данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 дн. х 345 дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
В последующем, начиная с 16 апреля 2011 года и по день фактического возврата ответчиком долга истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 7,75 % годовых от непогашенной части суммы займа.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче в суд иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Ким А.С. в пользу Григорьевой М.Л. <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2010 года по 15 апреля 2011 года и далее, начиная с 16 апреля 2011 года по день фактического возврата долга истцу, исходя из 7,75 % годовых от непогашенной части суммы займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Ким А.С. государственную пошлину в доход муниципального района в сумме 65 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Судья С.А.Губарева
Мотивированное решение
изготовлено 06 мая 2011 года.