Дело №
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года п. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в состав председательствующего судьи Тяжевой А.Ю. при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А. с участием : истцов-ответчиков Ларионовой З.А., Александровой Л.А. представителя Ларионовой З.А. Иванова С.В. ответчика -истца Трифонова М.Н. представителя Трифонова М.Н. Шенгальца Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой З.А., Александровой Л.А. к Трифонову М.Н., Александровой Г.А., администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на земельный участок, по иску Трифонова М.Н. к Александровой Л.А., Ларионовой З.А., Александровой Г.А., администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельные участки
У С Т А Н О В И Л :
Ларионова З.А., Александрова Л.А. обратились в суд с иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, о включении земельных участков в состав наследства, об установлении факта принятия наследства.
В обоснование иска указали, что после смерти их матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ они приняли наследство путем вступления во владение наследственным имуществом в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В виду отсутствия у наследодателя государственного акта о праве собственности на земельные участки они не могут реализовать свое право на получение свидетельства о праве на наследство по закону с включением земельных участков в состав наследства.
В последующем истцы уточняли исковые требования, указав дополнительно в качестве ответчиков по делу Трифонова М.Н., Александрову Г.А., администрацию Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.
Исковые требования мотивированы тем, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 являются они вдвоем. Ответчик Трифонов М.Н. чинит им препятствия в пользовании наследственным имуществом, ссылаясь на то, что он является наследником имущества ФИО1 по завещанию. Однако ответчиком Трифоновым М.Н. наследство не было принято.
В дальнейшем истцы Ларионова З.А. и Александрова Л.А. уточнили предмет иска, просив признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный в поле, принадлежавшие на праве собственности наследодателю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь Трифонов М.Н., привлеченный по первоначальному иску Ларионовой З.А., Александровой Л.А. в качестве ответчика, обратился в суд с иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Трифонова М.Н. было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с исковыми требованиями Александровой Л.А., Ларионовой З.А.
В последующем истец Трифонов М.Н. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде сформулировал свои исковые требования к Александровой Л.А., Ларионовой З.А., Александровой Г.А., администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, предъявив требования об установлении факта принятия наследства, о признании за ним право собственности на земельные участки.
Исковые требования Трифонова М.Н. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его прабабушка ФИО1. После ее смерти открылось наследство на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в поле. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все свое имущество завещала ему -Трифонову М.Н.
В силу своего несовершеннолетнего возраста он своевременно не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Однако он и его родители с момента смерти ФИО1 пользовались земельными участками, производили текущий ремонт строений, распорядились частью имущества ФИО1
Наследники по закону Александрова Л.А., Ларионова З.А., Александрова Г.А. действий по принятия наследства не совершали, и все наследственное имущество перешло в его фактическое владение.
По основаниям фактического принятия наследства после смерти ФИО1 истец Трифонов М.Н. просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные в поле, принадлежавшие на праве собственности наследодателю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истцы Александрова Л.А., Ларионова З.А. поддержали свои исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснив, что после смерти матери ФИО1 они систематически приезжали в деревню и пользовались земельным участком, принадлежавшим матери. Они обратили в свою пользу принадлежавшие матери личные вещи, находившиеся в квартире Ларионовой З.А.
В связи с этим считают, что Трифонов М.Н. не может претендовать на спорное домовладение.
Представитель Ларионовой З.А. Иванов С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования Ларионовой З.А., указав, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследство было принято Ларионовой З.А. и Александровой Л.А., и полагает, что они приобрели право собственности в равных долях на наследственное имущество в виде двух земельных участков.
Ответчик Трифонов М.Н. не признал исковые требования Александровой ЛА., Ларионовой З.А., свои требования поддержал, и пояснил, что на момент смерти прабабушки он являлся несовершеннолетним, в силу чего самостоятельно не мог обратиться к нотариусу за оформлением наследственных прав.
Его родители, зная о наличии завещания ФИО1, после ее смерти остались проживать в ее доме и ухаживали за скотиной, принадлежавшей ФИО1 В целях сохранения наследственного имущества его родители производили текущий ремонт жилого дома, с его участием обрабатывали земельные участки.
Считает, что он приобрел право собственности на жилой дом и земельные участки на законных основаниях и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Александровой Л.А. и Ларионовой З.А., признав право собственности на наследственное имущество за ним.
Действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в качестве представителя Трифонова М.Н. Шенгальц Е.П., исковые требования Александровой Л.А. и Ларионовой З.А. также не признал, а исковые требования Трифонова М.Н. поддержал.
При этом пояснил, что на момент смерти ФИО1 Трифонов М.Н. являлся несовершеннолетним, однако вместе с родителями, действовавшими в его интересах, пользовался наследственным имуществом, и полагает, что наследственное имущество ему принадлежит на праве собственности со дня открытия наследства.
Ответчица Александрова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. В адрес суда ею направлена телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с ее намерением принять участие в рассмотрении дела.
Учитывая, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению судебного поручения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики и опросившего Александрову Г.А., суд счел возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
При опросе <данные изъяты> районным судом <адрес> Александрова Г.А. пояснила, что она возражает против удовлетворения исковых требований Ларионовой З.А. и Александровой Г.А., действий по принятию наследства после смерти матери ФИО1 она не совершала, и выразила свое согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.(л.д. 129).
Представители ответчиков -администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>.
В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО1, день смерти гражданина признавался временем открытия наследства.
Статьей 527 ГК РСФСР были предусмотрены основания наследования - по закону и по завещанию. При этом наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Аналогичные основания наследования предусмотрены статьей 1111 ГК РФ.
Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ Синьяльским сельским Советом Чебоксарского района Чувашской Республики, ФИО1 все свое имущество, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: д. <адрес>, принадлежащий ей на праве личной собственности, завещала правнуку Трифонову М.Н., проживающему в <адрес>.
Таким образом, при наличии данного завещания после смерти ФИО1 наследование должно было осуществляться на основании завещания, которое ко дню смерти наследодателя не было изменено или отменено, что подтверждено справкой Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.84).
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять.
В силу названной нормы допускалось принятие наследства подачей нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства или путем фактического вступления во владение наследственным имуществом.
Как следует из сообщения нотариуса Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Таким образом, никто из наследников ФИО1 по закону, а также наследник по завещанию Трифонов М.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
Из справки, выданной администрацией Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент смерти ФИО1 проживала в <адрес>, совместно с ней никто не проживал.
За умершей числится жилой дом под <адрес>, земельные участки общей площадью <данные изъяты> га, предоставленные постановлением главы Синьяльской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
В соответствии с ч.2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Суд признает обоснованными доводы Трифонова М.Н. о принятии им наследства, открывшегося после смерти ФИО1 на основании завещания путем фактического вступления во владение наследственным имуществом.
Как следует из материалов дела, Трифонов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являлся несовершеннолетним лицом, следовательно, не обладая полной дееспособностью, не мог самостоятельно реализовать свои права по оформлению наследства путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. Указанные действия в интересах несовершеннолетнего лица должны были быть совершены его родителями, которые в силу закона являются законными представителями своих несовершеннолетних детей.
Однако отсутствие заявления о принятии наследства, поданного нотариусу по месту открытия наследства, законными представителями Трифонова М.Н. не лишает его как наследника по завещанию права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1
Так, в соответствии с действовавшей статьей 546 ГК РСФСР, и ныне действующей ст. 1153 ГК РФ, предусмотрено право наследника на принятие наследства путем фактического вступления во владение наследственным имуществом.
Как показала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, после смерти ФИО1 она проживала в доме ФИО1, так как после ее смерти осталась скотина, за которой требовался уход.
Александрова Л.А. и Ларионова З.А. не претендовали на наследство, так как все строения в домовладении были ветхими и нуждались в ремонте.
Они с мужем отремонтировали кровлю жилого дома, покрыв его рубероидом, весной вскопали огород, выращивали сельскохозяйственные культуры. Также они продали имевшуюся живность, так как сараи в хозяйстве были ветхими и условий для содержания скота не имелось.
В виду того, что дочери ФИО1 не желали оформлять наследство, она обратилась в сельскую администрацию по вопросу оформления жилого дома, где ей выдали завещание ФИО1 на имя моего сына <данные изъяты>. С целью оформления наследства в интересах Трифонова М.Н., она получила свидетельство о смерти ФИО1, и обратилась к нотариусу. Однако ей сказали, что до совершеннолетия Трифонова М.Н. не нужно оформлять наследство, и она не занималась дальнейшим сбором документов. Но со своей семьей, в том числе с сыном <данные изъяты>, продолжала пользоваться наследственным имуществом, ежегодно обрабатывала земельный участок, проживала в наследственном доме, в настоящее время содержит в хозяйстве домашнюю птицу (л.д.154-155).
Эти объяснения свидетеля ФИО9 суд признает объективными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждены показаниями других свидетелей, не связанных с семейными отношениями ни с одной из сторон.
Так допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО10, ФИО11 также пояснили, что после смерти ФИО1 в ее домовладении проживала ФИО9, содержала там домашнюю скотину. Она со своим супругом и детьми обрабатывала земельный участок, производила ремонт строений (л.д. 155-156).
Кроме того, объяснения свидетелей и истца Трифонова М.Н. о пользовании ими наследственным имуществом в виде жилого дома и земельных участков подтверждают сами истцы по первоначальному иску Александрова Л.А. и Ларионова З.А.
В частности, истица Ларионова З.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после смерти матери в доме проживал Трифонов М.Н., в дом ходили отец и мать Трифонова М.. Оставшейся после смерти матери домашней скотиной распорядились Трифоновы, задолженность за электричество числится за ФИО9, так как домом пользовалась она (л.д. 173).
Также истица Александрова Л.А. указывала на то, что после смерти матери они не думали, каким образом распорядиться жилым домом, так как там проживали Трифоновы (л.д. 173).
В то же время, истцы по первоначальному иску Александрова Л.А. и Ларионова З.А. не привели суду убедительных доказательств о совершении ими фактических действий по принятию наследства после смерти матери ФИО1, тогда как в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, а также статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Указанные требования закона распространяются как на наследников по завещанию, так и на наследников по закону, в том числе на наследников, имеющих в соответствии с законом право на обязательную долю в наследстве.
Следовательно, при отсутствии заявления о принятии наследства, поданного в установленные сроки нотариусу по месту открытия наследства, истцы Александрова Л.А. и Ларионова З.А. должны представить суду доказательства совершения ими фактических действий по принятию наследства.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.
Суд не может принять во внимание объяснения Александровой Л.А. и Ларионовой З.А. об обращении в свою пользу личных вещей ФИО1 в виду того, что эти объяснения являются неконкретными и противоречивыми.
Так в ходе судебного заседания как Александрова Л.А., так и Ларионова З.А. неоднократно указывали на то, что в доме матери по <адрес> остались все принадлежавшие ей вещи, которыми распорядилась ФИО9.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 в части пользования Ларионовой З.А. и Александровой Л.А. наследственным домовладением являются противоречивыми, поскольку одновременно они ссылаются на то, что домом ФИО1 пользовалась семья Трифоновых.
Кроме того, их показания не согласуются с объяснениями Александровой Л.А. и Ларионовой З.А., которые ссылаются, что огород зарос бурьяном в виду ненадлежащего ухода Трифоновыми за земельным участком.
Исходя из приведенных показаний истцов и свидетелей с их стороны, следует вывод, что Ларионова З.А. и Александрова Л.А. после смерти матери не пользовались земельным участком и другим имуществом, принадлежавшим наследодателю ФИО1, следовательно, фактических действий по принятию наследства ими не свершались.
Также следует принять во внимание отсутствие со стороны Александровой Л.А. и Ларионовой З.А. в течение длительного времени интереса в оформлении наследственных прав, хотя по их утверждениям, Трифоновы и ранее чинили им препятствия в пользовании наследственным имуществом.
Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО1 принадлежавшее ей имущество в виде домовладения № по <адрес> перешло в фактическое владение наследника по завещанию Трифонова М.Н., следовательно, он признается наследником, принявшим наследство одним из способов, предусмотренных законом, т.е. путем вступления в фактическое владение наследственным имуществом.
В соответствии со ст. 546 ГПК РСФСР, принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.
Аналогичные положения закреплены в статье 1152 ГК РФ, в силу которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического его принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно постановлению главы администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства в собственность был закреплен земельный участок при доме площадью <данные изъяты> га, дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> га, всего общей площадью <данные изъяты> га.
На данный земельный участок ФИО1 выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому в собственности ФИО1 находился земельный участок общей площадью <данные изъяты> га.
Из копии межевого дела на земельный участок, расположенный при <адрес>, следует, что фактическая площадь указанного земельного участка с кадастровым №, составляет <данные изъяты> кв. метров, площадь дополнительно выделенного земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв. метров.
Поскольку судом установлен факт принятия Трифоновым М.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, то принадлежавшие наследодателю земельные участки признаются принадлежащими наследнику с момента открытия наследства, следовательно, истец Трифонов М.Н. в порядке наследования на законных основаниях приобрел на них право собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Установить факт принятия Трифоновым М.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Трифоновым М.Н. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;
- на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Ларионовой З.А., Александровой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Трифонову М.Н., Александровой Г.А., администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Синьяльского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;
- на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий: А.Ю. Тяжева.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.