Дело №
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» мая 2011 года пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,
с участием представителя истца ОАО «Страховая группа МСК» Емельяновой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания МСК» в интересах филиала в г. Чебоксары к Иликову Н.В.
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Страховая компания МСК» в интересах филиала в г. Чебоксары обратилось в суд с иском к Иликову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги М-7 Москва - Уфа водитель Иликов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате нарушения п.п. 1.5, 2.7.. 9.10, 10.1 ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» был заключен договор страхования а/м <данные изъяты>, полис №.
ДД.ММ.ГГГГ Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» было переименовано в Страховое ЗАО «МСК-Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в форме присоединения Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» к ОАО «Страховая группа МСК».
Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису (договору) страхования, Истец выплатил страховое возмещение ФИО3 согласно отчету № и отчету № о проверке дела № в размере <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать с Иликова Н.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму выплаченного ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца- Емельянова О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Иликов Н.В. в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки.
Суд признает ответчика Иликова Н.В. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в его адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение, которое ответчиком не получено, и за истечением срока хранения возвращено в суд.
Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике от 4 мая 2011 года усматривается, что Иликов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на получение судебного извещения, при этом возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил и с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не обратился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.
При указанных обстоятельствах с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва - Уфа М 7 на <данные изъяты> км Иликов Н.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на дорожного рабочего <данные изъяты> ФИО5, который получил телесные повреждения средней тяжести здоровью, а также допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Иликов Н.В. нарушил требования пунктов 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он совершил дорожно- транспортное происшествие.
Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Иликов Н.В. признан виновным в совершении к административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.
В результате дорожно - транспортного происшествия, совершенного ответчиком Иликовым Н.В. при управлении транспортным средством причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 была застрахована в <данные изъяты> риск: АВТОКАСКО (Угон (Хищение) + Ущерб) транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу <данные изъяты> стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомашины <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> признан страховым случаем и принято решение о выплате Страхователю ФИО3 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
ОАО «Страховая группа МСК» исполнило свои обязательства по вышеназванному договору страхования и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из копии протокола № внеочередного Общего собрания акционеров общества «Стандарт Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Страховое ЗАО «Стандарт -Резерв» было переименовано в страховое ЗАО «МСК-Стандарт».
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в форме присоединения Стархового ЗАО «МСК-Стандарт» к ОАО «Страховая группа МСК», следовательно, ОАО «Страховая группа МСК» по настоящему делу является надлежащим истцом.
Судом установлено, что лицом, виновным в причинении материального ущерба имуществу ФИО3 является ответчик Иликов Н.В., следовательно, Страховщик, выплативший Страхователю ФИО3 страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ правомерно требует взыскания в пользу себя выплаченной суммы страхового возмещения с виновного лица Иликова Н.В.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «Страховая компания МСК» к Иликову Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Иликова Н.В. в пользу акционерного общества «Страховая компания МСК» в лице филиала в г. Чебоксары в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать с Иликова Н.В. в пользу акционерного общества «Страховая компания МСК» в лице филиала в г. Чебоксары расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.Ю. Тяжева
Мотивированное решение составлено 16 мая 2011 года.