Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«05» мая 2011 года п. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.
с участием:
истца Никифоровой Т.Н.
представителя истца Кириллова Е.А.
ответчика Вязова А.Г.
представителя ответчика - адвоката Софронова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Т.Н. к Вязову А.Г.
о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Никифорова Т.Н.обратилась в суд с иском к Вязову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вязовым А.Г. получено от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком, где указано о возврате суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Вязов А.Г. условия договора займа не исполнил, полученные денежные средства в срок не вернул. На неоднократные требования о возврате полученного займа ответчик не реагирует, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно пользуется денежными средствами истца.
Просит взыскать с ответчика Вязова А.Г. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица Никифорова Т.Н. и ее представитель Кириллов Е.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
При этом истица Никифорова Т.Н. пояснила, что в июне 2009 года по просьбе ее супруга ФИО1 она передала Вязову А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вязов А.Г. в указанный срок денежные средства не вернул, в связи с чем ее супруг обращался к нему с просьбой исполнить обязательства перед ней по возврату денежных средств.
В виду уклонения Вязовым А.Г. от возврата суммы долга она просит взыскать с него сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Вязов А.Г. иск не признал и пояснил, что с истицей Никифоровой Т.Н. он не знаком и денежные средства от нее не получал. Ранее он занимал денежные средства у супруга истицы ФИО1 с условием выплаты ежемесячных процентов. В течение длительного периода он выплачивал ФИО1 проценты, а с сентября 2009 года он не смог выплачивать проценты, и вернул ему сумму долга денежными средствами и товаром.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ им была составлена под давлением ФИО1 и незнакомого ему мужчины под угрозой уничтожения его жилого дома и полагает, что денежных обязательств перед Никифоровой Т.Н. он не имеет.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно расписке Вязова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Т.Н. передала Вязову А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата полученной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данная расписка составлена собственноручно Вязовым А.Г., о чем он подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, установленная законом для данного вида сделок простая письменная форма договора сторонами была соблюдена, буквальное толкование слов и предложений договора займа бесспорно свидетельствуют о получении денег ответчиком у истицы в момент подписания договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком Вязовым А.Г. не представлено доказательств исполнения им своего обязательства по возврату полученной суммы займа, поэтому требования истицы о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд находит доводы Вязова А.Г. о неполучении денежных средств от Никифоровой Т.Н. и составлении расписки под психологическим давлением со стороны ФИО1 несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт обращения Вязова А.Г. в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях в отношении него неустановленными лицами не может служить подтверждением безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Никифоровой Т.Н.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, впервые с заявлением в правоохранительные органы Вязов А.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом из текста постановления следует, что заявление Вязовым А.Г. было сделано в отношении неустановленных лиц, не указывая на совершение каких-либо неправомерных действий в отношении него ФИО1 и о понуждении его написать расписку о получении денежных средств от Никифоровой Т.Н.
Показания свидетеля ФИО8 о составлении Вязовым А.Г. расписки от ДД.ММ.ГГГГ под давлением ФИО1 также не могут служить подтверждением доводов ответчика о безденежности договора займа, заключенного Никифоровой Т.Н.
Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она не присутствовала при составлении расписки, не знакомилась с ее содержанием, поэтому ее утверждения о составлении Вязовым А.Г. в доме д. <адрес> именно данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Никифоровой Т.Н., суд находит неубедительными.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его друг Вязов А.Г. с просьбой найти деньги в долг. Он попросил своего знакомого ФИО1 дать в долг Вязову А.Г. деньги, на что он согласился.
ДД.ММ.ГГГГ они с Вязовым А.Г. приехали к жилому дому на <адрес>, где проживал ФИО1, и вызвали его по телефону.
ФИО1 вышел к ним вместе с супругой Никифоровой Т.Н., которая передала Вязову А.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Вязов А.Г. написал собственноручно расписку в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Никифоровой Т.Н.
Показания данного свидетеля суд находит объективными и достоверными, поскольку данный свидетель не связан с семейными отношениями ни с одной из сторон и не имеет заинтересованности в исходе дела.
Ссылка ответчика на передачу ФИО1 в счет погашения долга денежных средств и товара не может быть принята судом во внимание, поскольку данные его доводы не подтверждены допустимыми доказательства в виде письменных расписок ФИО1 в получении от Вязова А.Г. денежных средств, в том числе в счет погашения долга перед Никифоровой Т.Н.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ответчик Вязов А.Г., ранее он получал от ФИО1 денежные средства по трем распискам на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Следовательно, передача денежных средств ФИО1 либо товара могло осуществляться в счет погашения долга перед ним, и не может свидетельствовать об исполнении денежного обязательства перед Никифоровой Т.Н.
Объяснения ФИО1, данные в ходе проведения проверки заявления Вязова А.Г., приведенные ответчиком в качестве доказательства безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают доводы истицы о передаче Вязову А.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Так в объяснении ФИО1 указано, что при передаче денег Вязову А.Г. присутствовала его супруга Никифорова Т.Н., на имя которой была составлена расписка в получении денежных средств.
Данные объяснения согласуются с объяснениями свидетеля ФИО10, о том, что Вязовым А.Г. была составлена расписка в получении денежных средств от Никифоровой Т.Н.
Кроме того, как указано в самой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, она составлена в <адрес>, что опровергает доводы ответчика Вязова А.Г. и свидетеля ФИО8 о составлении данной расписки в д. <адрес> в доме Вязова А.Г.
Таким образом, ответчиком Вязовым А.Г. суду не представлено допустимых и достоверных доказательств о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства исполнения денежного обязательства перед Никифоровой Т.Н. также отсутствуют, следовательно, требования истицы о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. являются законными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Вязов А.Г. обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан уплатить истице проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом произведен расчет взыскиваемых процентов за нарушение срока возврата суммы займа исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, которая составляла 7,75 % годовых.
Учитывая срок просрочки возврата суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ, то на день предъявления иска по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 486 дней, подлежащая взысканию сумма процентов составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку истице при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик не относится к категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Никифоровой Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с Вязова А.Г. в пользу Никифоровой Т.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Вязова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики
Председательствующий А.Ю. Тяжева.
Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года.