Дело №.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Кугеси 31 марта 2011 года
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе
судьи Ярадаева А.В.,
при секретаре Павловой В.П.,
с участием истца Михайловой М.И.,
представителя ответчика Даниловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой М.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики о признании незаконным отказа в назначении пенсии по потере кормильца, обязании назначить пенсию по потере кормильца,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлова М.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Чебоксарском районе ЧР о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в назначении пенсии по потере кормильца, обязании назначить пенсию по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска Михайлова М.И. указала, что решением Управления Пенсионного фонда в Чебоксарском районе ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначение пенсии по потере кормильца после смерти ФИО1 Отказ обоснован непредставлением доказательств осуществления ее отцом ФИО1 трудовой деятельности и факт ее нахождения на иждивении отца. Она считает указанное решение незаконным.
В судебном заседании истица Михайлова М.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что до своей смерти ее отец ФИО1 работал без оформления трудовых отношений в <адрес> и обеспечивал ее материально, периодически предоставляя денежные средства на учебу, покупку одежды и питания.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Чебоксарском районе ЧР Данилова И.В. исковые требования не признала, полагая, что решение пенсионного органа является законным и обоснованным.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.И. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Чебоксарском районе ЧР с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца.
Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Чебоксарском районе ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой М.И. отказано в назначении указанной пенсии после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду непредставления Михайловой М.И. документов, подтверждающих факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности и факта нахождения ее на иждивении отца ФИО1
В решении указано, что согласно выписке из ИЛС ФИО1 не работал, не имел дохода, в связи с чем не мог оказывать помощь, которая была для Михайловой М.И. постоянным и основным источником средств к существованию.
Суд находит, что решение Управления Пенсионного фонда РФ в Чебоксарском районе ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии по потере кормильца, не соответствует действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, которыми признаются, в частности, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории РФ, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами РФ, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.
Понятие иждивения определено в п. 3 ст. 9 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Согласно свидетельству о рождении заявителя Михайловой М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее отцом записан ФИО1
Из свидетельства о смерти ФИО1 следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АУ ЧР СПО «<данные изъяты>» МО ЧР Михайлова М.И. является студенткой факультета «<данные изъяты>» указанного образовательного учреждения по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стипендию не получает.
Следовательно, истица Михайлова М.И. подпадает под категорию лиц, имеющих право претендовать на получение по потере кормильца в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
Согласно объяснениям истца Михайловой М.И., показаниям свидетеля ФИО2 и материалам дела, ФИО1, являющийся отцом Михайловой М.И., периодически работал в <адрес> без оформления трудовых отношений и систематически оплачивал кредит, полученный в банке ФИО2
Из объяснений истца Михайловой М.И. и показаний свидетеля ФИО2 также следует, что ФИО1 постоянно выдавал дочери Михайловой М.И. денежные средства на проезд, питание, для оплаты обучения и покупки необходимой одежды. Кроме того, также и сама ФИО2 давала регулярно дочери необходимые денежные средства из общих супружеских средств. После достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.И. продолжала учиться, нигде не работала, находилась на полном иждивении своих родителей.
В материалах дела данных о том, что ФИО1 где-либо работал на момент смерти, действительно не имеется.
Однако, при этом из показаний свидетеля ФИО2 и материалов дела видно, что ФИО2, состоявшая в браке с ФИО1, в течение года до смерти ФИО1 имела постоянное место работы, ее среднемесячный доход составлял <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.
При таких обстоятельствах получение истцом Михайловой М.И. денежных средств на свое содержание от матери ФИО2 свидетельствует о том, что Михайлова М.И. получала содержание за счет общего имущества ФИО1 и ФИО2, а значит, находилась на иждивении как матери ФИО2, так и отца ФИО1
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца Михайловой М.И., в деле не имеется.
Следовательно, истец Михайлова М.И. находилась на полном содержании отца ФИО1 и получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на день обращения за пенсией Михайлова М.И. имела право на ее назначение, как лицо, указанное п. 1 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Таким образом, иск Михайловой М.И. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Михайловой М.И. в назначении пенсии по случаю потери кормильца.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики назначить Михайловой М.И. пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10-ти дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд ЧР.
Судья А.В. Ярадаев
Мотивированное решение
составлено 05.04.2011 г.