Дело №                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2011 года                                                                                                        пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Ярадаева А.В.,

при секретаре Павловой В.П.,

с участием представителей истца Алексеева А.А., Ильина А.П.,

ответчика Авандеева П.С., представителя ответчика Васильева Ю.А.,

представителя третьего лица и соответчика по встречному иску - Вербиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Г.С. к Авандееву П.С. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности убрать имущество с территории земельного участка и запретить размещать имущество на земельном участке, по встречному иску Авандеева П.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Ильиной Г.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Ильина Г.С. обратилась в суд с иском к Авандееву П.С., в котором, с учетом уточнений и дополнений, частичного отказа от исковых требований просила:

1.Установить границу между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащим Авандееву П.С. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам государственного кадастра недвижимости:

в точке <данные изъяты> с координатами Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>;

в точке <данные изъяты> с координатами Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>;

в точке <данные изъяты> с координатами Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>.

2. Обязать Авандеева П.С. не чинить препятствий в пользовании ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Авандеева П.С. убрать свое имущество с данного участка, а именно бетонные блоки, металлический бак для воды, металлические трубы и запретить ему размещать свое имущество на ее земельном участке.

Исковые требования в окончательной форме Ильина Г.С. мотивировала тем, что постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> района ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ « О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства» ей в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> г. на данный земельный участок ООО « <данные изъяты>» было составлено межевое дело, и земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером №. Межевое дело принадлежащего ей земельного участка было оформлено в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается заключением экспертной комиссии по результатам исследования землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Управления Роснедвижимости по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным кадастровых выписок о земельных участках на границе ее земельного участка по указанным ею в исковом заявлении координатам установлены опорные межевые знаки.ДД.ММ.ГГГГ г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации за ней права собственности на земельный участок. Ответчик Авандеев П.С., являющийся смежным землепользователем, уничтожил геодезические знаки - деревянные колышки, установленные при межевании ее земельного участка, определяющие границу с соседними участками. После этого ответчик Авандеев П.С. захватил часть ее земельного участка, на котором разложил бетонные блоки, поставил металлический бак для воды, а также вспахал часть ее земельного участка. Также на ее земельном участке по его длине ответчик вбил металлические трубы, указывая самовольно установленную им границу с ее участком. В обоснование своих действий ответчик ссылается на результаты межевания своего земельного участка. Между тем межевое дело ответчика Авандеева П.С. было составлено с нарушением установленного порядка и требований закона, что заключается в отсутствии привязки системы координат межевых опорных знаков земельного участка ответчика к общегосударственной системе координат. В связи с этим установление в судебном порядке границы земельных участков сторон согласно координатам государственного кадастра недвижимости определит границу законного пользования сторонами земельными участками. Мирно разрешить спор не удалось, так как ответчик претендует на значительную часть ее земельного участка.

Во время нахождения дела в производстве суда ответчик предъявил к территориальному отделу по Чебоксарскому району Управления Роснедвижимости по ЧР и Ильиной Г.С. встречный иск, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительными результаты межевания принадлежащего Ильиной Г.С. земельного участка с кадастровым номером №.

Встречный иск ответчик Авандеев П.С. мотивировал тем, что при проведении межевания е земельного участка истца Ильиной Г.С. были допущены нарушения закона. Согласно межевому делу оно утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а техусловия разработаны и утверждены спустя полгода, то есть ДД.ММ.ГГГГ, изначально отсутствовал план формируемого земельного участка. В расписке об извещении о проведении межевания земельного участка его подпись отсутствует, нет также и отметки о его отказе от подписания расписки. Он не был извещен о межевании земельного участка преднамеренно, с целью установления границы земельного участка, не соответствующей установленной ранее, по результатам межевания его земельного участка в <данные изъяты> г., акт о согласовании которой был подписан лично Ильиной Г.С. Вследствие этого, межевание земельных участков сторон выполнено по-разному. По заявлению Ильиной Г.С. была проведена экспертиза землеустроительной документации по его участку. Согласно приказу Управления Роснедвижимости по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № никаких нарушений при межевании его земельного участка не допущено. Об этом Ильиной Г.С. было известно еще в июле <данные изъяты> г., но она их не оспорила, по сути, признавая ошибки, допущенные при межевании ее участка. При межевании земельного участка Ильиной Г.С., граница ее участка изменилась от изначально имевшейся по данным БТИ от 1990 г. В результате указанных нарушений межевание земельного участка Ильиной Г.С. выполнено без учета границы его участка, с наложением ее земельного участка на его участок по всей длине и нарушено его право собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ответчика Авандеева П.С. произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску - территориального отдела по Чебоксарскому району Управления Роснедвижимости по ЧР на надлежащего- Управление Росреестра по ЧР.

Истец Ильина Г.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Трети лица - администрация Вурман - Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района ЧР, ФГУ «ЗКП» по ЧР - Чувашии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании представители истца Алексеев А.А. и Ильин А.П. от иска в части обязания ответчика Авандеева П.С. убрать с земельного участка истца бетонные блоки и металлический бак отказались, в остальной части иск поддержали по основаниям, изложенным в последнем уточненном исковом заявлении, а встречный иск ответчика Авандеева П.С. не признали, полагая, что встречный иск является необоснованным. ответчиком Авандеевым П.С. пропущен также срок исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по ЧР Вербина С.В. встречный иск Авандеева П.С. не признала, полагая, что требование ответчика необоснованно, ответчиком, кроме того, пропущен срок на обращение в суд, поскольку его заявление об оспаривании результатов межевания земельного участка истца должно рассматриваться по правилам ст.25 ГПК РФ.

Ответчик Авандеев П.С. и его представитель Васильев Ю.А. исковые требования Ильиной Г.С. не признали, также, в свою очередь, также считая их необоснованными, а встречный иск поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

В связи с отказом представителей истца от части исковых требований, производство по делу в части иска Ильиной Г.С. об обязании ответчика Авандеева П.С. убрать с земельного участка истца бетонные блоки и металлический бак, судом было прекращено.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Истцом Ильиной Г.С. хоть и заявлено требование об установлении границы между земельными участками, принадлежащими ей и ответчику Авандееву П.С., исходя из указываемых оснований иска, по своей сути данное требование является требованием об установлении границ земельного участка именно истца на основании сведений государственного кадастра недвижимости.

Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По смыслу норм ст. ст. 11.1, 11.2, 64 ЗК РФ, ст.ст.38, 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" иск об установлении границ земельного участка может быть заявлен в связи с наличием неурегулированного спора о границах земельных участков между смежными землепользователями при образовании земельных участков и уточнении их местоположения.

Необходимость обращения в суд с иском об установлении границ земельного участка в таких случаях может быть обусловлена, в частности, утратой ранее установленных межевых знаков, в том числе в результате противоправных действий смежных землепользователей.

Суд считает, что по обстоятельствам дела оснований для удовлетворения иска Ильиной Г.С. об установлении границ ее земельного участка на основании сведений государственного кадастра недвижимости не имеется.

Как установлено судом, истец Ильина Г.С. и ответчик Авандеев П.С. являются собственниками смежных земельных участков.

Истцу Ильиной Г.С. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ( т.1, л.д.66).

Ответчику Авандееву П.С. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ( т.1, л.д.189).

При межевании земельного участка ответчика Авандеева П.С., проведенного в <данные изъяты> г., граница между земельными участками сторон была указана в виде прямой линии, проходящей по двум точкам: по углу лачуги и по столбу забора истца Ильиной Г.С. в конце огорода, без учета выступающего в направлении участка ответчика Авандеева П.С. угла бани истца Ильиной Г.С. ( т.1, л.д.10-24), а при межевании земельного участка истца Ильиной Г.С. в <данные изъяты> г. граница земельных участков сторон была указана уже в виде ломаной линии по трем точкам: по углу лачуги, по углу бани истца Ильиной Г.С. и по межевому знаку - деревянному колышку, забитому рядом со столбом забора Ильиной Г.С. в конце огорода ( т.1, л.д.118-155).

Межевое дело земельного участка Авандеева П.С. было утверждено ДД.ММ.ГГГГ руководителем Чебоксарского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству ( т.1, л.д.10-24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Авандееву П.С.был выдан кадастровый план его земельного участка ( т.1, л.д.242-243).

Однако при этом, как следует из показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО1- <данные изъяты>, координаты поворотных точек, определенные при межевании земельного участка ответчика Авандеева П.С., в Единый государственный реестр земель не вносились ( т.2, л.д.119).

Межевое дело земельного участка Ильиной Г.С. утверждено ДД.ММ.ГГГГ руководителем Чебоксарского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству ( т.1, л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истец Ильина Г.С. обратилась в ФГУ « Земельно-кадастровая палата» по ЧР - Чувашии о постановке земельного участка на кадастровый учет ( т.1, л.д.153).

Кадастровый паспорт земельного участка, после постановки его на кадастровый учет, истцу Ильиной Г.С. был выдан ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.32, 101-102,108).

Содержащиеся в настоящее время в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении земельного участка истца Ильиной Г.С., в том числе о его границе с земельным участком ответчика Авандеева П.С., основаны на результатах межевания земельного участка истца Ильиной Г.С. в 2003 г. ( т.1, л.д.264-271).

Согласно данным сведениям наложение границ земельных участков истца Ильиной Г.С. и ответчика Авандеева П.С. отсутствует, какой-либо кадастровой ошибки не имеется.

Фактическое местоположение земельных участков истца Ильиной Г.С. и ответчика Авандеева П.С.соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости ( т.2, л.д.89).

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, осуществляемого в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, согласно ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Поскольку сведения о местоположении земельных участков как истца Ильиной Г.С., так и ответчика Авандеева П.С., в том числе об их границах, уже внесены в государственный кадастр недвижимости, по действующему законодательству границы их земельных участков считаются установленными.

Соответствие фактической границы земельных участков сторон на местности их границе, указанной в государственном кадастре недвижимости, истец Ильина Г.С. не оспаривает.

Таким образом, истец Ильина Г.С., по сути, не имеет с ответчиком Авандеевым П.С. спора о границе земельных участков сторон.

Как установлено судом, фактически не истец Ильина Г.С., а ответчик Авандеев П.С. не согласен с границей земельных участков сторон, указанной в государственном кадастре недвижимости, так как, руководствуясь результатами межевания своего земельного участка в 2002 г. и полученным им в том же году кадастровым паспортом земельного участка, он продолжает считать, что граница земельных участков должна проходить по прямой линии и только по двум точкам, которые были указаны в межевом деле его земельного участка.

Ввиду чего, как видно из объяснений ответчика Авандеева П.С., а также из объяснений представителей истца Алексеева А.А., Ильина А.П., показаний свидетеля ФИО1 и материалов дела (т.1, л.д.78-79, т.2, л.д. 79-80), в 2009 г., то есть уже после внесения в государственный земельный кадастр земель сведений о местоположении и границах земельного участка Ильиной Г.С. по результатам межевания в 2003 г. и осуществления государственной регистрации права собственности Ильиной Г.С. на земельный участок, ответчик Авандеев П.С. самовольно обозначил предполагаемую границу своего земельного участка за баней истца Ильиной Г.С. вкопанными им в землю 4 металлическими трубами и по настоящее время продолжает претендовать на часть земли, которая согласно сведениям государственного кадастра недвижимости входит в состав земельного участка истца Ильиной Г.С.

Так как согласно материалам дела истец Ильина Г.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в государственном кадастре недвижимости, действия ответчика Авандеева П.С. суд расценивает как самовольное занятие части земельного участка истца Ильиной Г.С.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Довод ответчика Авандеева П.С. о том, что он правомерно установил указанные металлические трубы, руководствуясь результатами межевания своего земельного участка в <данные изъяты> г. и полученным им в том же году кадастровым паспортом земельного участка, суд находит несостоятельными, так как указанная в данных документах граница земельных участков ответчика Авандеева П.С. и истца Ильиной Г.С. на время установки ответчиком Авандеевым П.С. спорных металлических труб не соответствовала сведениям государственного кадастра недвижимости.

В порядке, установленном действующим законодательством, существующая граница земельных участков сторон, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, ответчиком Авандеевым П.С. не оспорена.

В связи с этим судом не могут быть приняты во внимание также и приводившиеся в ходе рассмотрения дела ответчиком Авандеевым П.С. доводы о том, что сведения о границе земельных участков по результатам межевания земельного участка истца Ильиной Г.С. в <данные изъяты> г. были внесены в государственный кадастр недвижимости в нарушение установленного порядка.

Довод истца Ильиной Г.С. о том, что ответчик Авандеев П.С. уничтожил межевые знаки - деревянные колышки, установленные при межевании ее земельного участка, в ходе рассмотрения дела не доказан.

Согласно материалам дела при межевании земельного участка истца Ильиной Г.С. на границе с земельным участком ответчика Авандеева П.С. в качестве межевого знака был использован только один деревянный колышек, который был забит в землю рядом со столбом забора Ильиной Г.С. в конце огорода ( т.1, л.д.142).

Как установлено судом, данный колышек в настоящее время действительно отсутствует.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих его уничтожение именно ответчиком Авандеевым П.С., истцом Ильиной Г.С. не представлено, а ответчик Авандеев П.С.факт уничтожения им межевого знака отрицает.

Факт вспашки ответчиком Авандеевым П.С.части ее земельного участка истцом Ильиной Г.С. также не доказан.

Ответчик Авандеев П.С. отрицает факт вспашки части земельного участка истца Ильиной Г.С., а по имеющимся материалам дела, в том числе по имеющимся фотографиям (т.1, л.д.78-79,т.2,л.д.79), достоверно установить данный факт не представляется возможным.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ, п.п.2 п.1 ст.60, п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах суд считает, что обратившись в суд с иском об установлении границ земельного участка истец Ильина Г.С. избрала ненадлежащий способ судебной защиты своих прав.

В случае, если сведения о границе земельных участков смежных землепользователей уже внесены в государственный кадастр недвижимости, при возникновении спора по поводу ранее установленной границы земельных участков землепользователь вправе обратиться к кадастровому инженеру и на основании имеющихся кадастровых сведений определить границы земельного участка на местности.

Поскольку вынесение судом решения по требованию истца Ильиной Г.С. об установлении границ земельного участка не восстановит нарушенных прав истца, в удовлетворении данного иска следует отказать.

Иск Ильиной Г.С. об обязании ответчика Авандеева П.С. убрать с территории ее земельного участка металлические трубы подлежит удовлетворению, так как в соответствии с абз.3 ст.12 ГК РФ, п.п.2 п.1 ст.60, п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ она вправе требовать пресечения противоправных действий ответчика Авандеева П.С. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Кроме того, в соответствии в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ следует удовлетворить также и иск Ильиной Г.С. об обязании ответчика Авандеева П.С. запретить размещать свое имущество на земельном участке истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В удовлетворения встречного иска ответчика Авандеева П.С. следует отказать по следующим основаниям.

Из встречного искового заявления ответчика Авандеева П.С. видно, что он не согласен с результатами межевания земельного участка истца Ильиной Г.С., утвержденными руководителем Чебоксарского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, считает, что при этом нарушены его права, как смежного землепользователя.

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), Конституционный суд РФ неоднократно указывает, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда РФ от 13.01.2000 года N 6-О, от 08.04.2004 года N 151-О и другие).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В силу ст. 17 ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка истца Ильиной Г.С.) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описание их местоположения.

В соответствии со ст.ст.19, 22 ФЗ "О землеустройстве" землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы, в том числе материалы межевания объектов землеустройства.

Полномочия по согласованию и утверждению землеустроительной документации определяются в соответствии со ст.23 вышеуказанного Закона и Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 514.

Статьей 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшим на момент межевания земельного участка истца Ильиной Г.С.) было определено, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Как указано в п. 18.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.), включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства (карта (план) границ объекта землеустройства) утверждаются Росземкадастром или его территориальными органами.

В соответствии с п.15 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996г.), результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

Согласно Приказу Росземкадастра от 26.08.2001 N П/166 "Об упорядочении деятельности по ведению государственного земельного кадастра", исполнительные функции по ведению государственного земельного кадастра, включая государственный кадастровый учет земельных участков, специальные функции по ведению государственного кадастрового учета расположенных на земельных участках и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества в части внесения сведений об их наличии в Единый государственный реестр земель, а также предоставление сведений государственного земельного кадастра, осуществляются Росземкадастром непосредственно в части ведения государственного земельного кадастра в кадастровом округе "Общероссийский", а в части ведения государственного земельного кадастра в остальных кадастровых округах - через соответствующие земельные кадастровые палаты.

В компетенцию существовавших в то время комитетов по земельным ресурсам и землеустройству по соответствующим субъектам РФ входили контрольные, регулирующие и другие управленческие полномочия в части организации ведения государственного земельного кадастра на территории соответствующего кадастрового округа.

Следовательно, по действовавшему в то время законодательству должностные лица, осуществлявшие полномочия по согласованию и утверждению землеустроительной документации, а также ведение государственного земельного кадастра совершали определенные действия по утверждению землеустроительной документации в рамках своих полномочий, предоставленных законом.

На основе вышеуказанного, исходя из характера спорных правоотношений, суд считает, что требование ответчика Авандеева П.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Ильиной Г.С. должно рассматриваться не в порядке искового производства, а в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ, как заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из объяснений ответчика Авандеева П.С., извещение о межевании земельного участка истца Ильиной Г.С. он не получал, а имеющийся в ее межевом деле акт согласования границ земельного участка истца Ильиной Г.С. ( т.1, л.д.134), подписал не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте, а ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, исходя из объяснения ответчика Авандеева П.С., в июне 2004 г. он уже знал о проведенном межевании земельного участка истца Ильиной Г.П. и установлении его границ по результатам проведенного межевания.

Кроме того, из объяснений ответчика Авандеева П.С. и материалов дела ( т.2, л.д.228-238) следует, что ответчик Авандеев П.С. ДД.ММ.ГГГГ г. ознакомился с межевым делом истца Ильиной Г.С., после чего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что он не был извещен о межевании земельного участка Ильиной Г.С., обратился в Управление Роснедвижимости по ЧР с заявлением о проведении государственной землеустроительной экспертизы межевого дела Ильиной Г.С., а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Управлению Роснедвижимости по ЧР об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении заключения государственной экспертной комиссии, которым проведение межевания земельного участка Ильиной Г.С. было признано соответствующим действующему законодательству. Впоследствии, определением Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено в связи с отказом Авандеева П.С. от иска ( т.2, л.д.244).

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч.1 ст.4, и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Следовательно, в силу ч.1 ст.256 ГПК РФ ответчик Авандеев П.С. был вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании результатов межевания земельного участка истца Ильиной Г.С. в течение трех месяцев, после того, как узнал о проведенном межевании земельного участка истца Ильиной Г.С. и установлении его границ.

Однако, с заявлением об оспаривании результатов межевания земельного участка истца Ильиной Г.С. ответчик Авандеев П.С. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.175-176,182,185-187).

Таким образом, заявление об оспаривании результатов межевания земельного участка истца Ильиной Г.С.ответчиком Авандеевым П.С.подано в суд по истечении срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик Авандеев П.С. полагал, что срок на обращение в суд, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ не пропущен, на наличие у него каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд не ссылался, ходатайства о восстановлении ему срока обращения в суд не подавал.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Принимая во внимание положения ч.2 ст.256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Кроме того, с учетом того, что согласно объяснениям ответчика Авандеева П.С. и материалам дела ответчик Авандеев П.С.лично подписал акт согласования границ земельного участка истца Ильиной Г.С., и. следовательно, при подписании акта согласования границ земельного участка он уже знал об установленных в результате межевания границах земельного участка Ильиной Г.С., ответчиком Авандеевым П.С. при подаче встречного иска пропущен также и трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, независимо от того, подписал ли он указанный акт ДД.ММ.ГГГГ или же только ДД.ММ.ГГГГ г., так как в любом случае со времени подписания им акта согласования границ земельного участка и до обращения его в суд прошло более трех лет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителями истца Ильиной Г.С. и представителем Управления Росреестра по ЧР Вербиной С.В. было заявлено о пропуске ответчиком Авандеевым П.С. срока на обращение в суд и срока исковой давности, в соответствии со ст.199 ГК РФ данное обстоятельство также влечет отказ в удовлетворении встречного иска ответчика Авандеева П.С.

В связи с частичным удовлетворением иска, согласно ст.98 ГПК РФ ответчик Авандеев П.С. обязан также возместить истцу Ильиной Г.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ильиной Г.С. к Авандееву П.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Обязать Авандеева П.С. убрать с территории находящегося в собственности Ильиной Г.С. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вкопанные в землю металлические трубы.

Запретить Авандееву П.С. размещать свое имущество на территории находящегося в собственности Ильиной Г.С. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Ильиной Г.С. с Авандеева П.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления Авандеева П.С. о признании недействительными результатов межевания находящегося в собственности Ильиной Г.С. земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья                                                                                                                           А.В. Ярадаев

Мотивированное решение

составлено 10.05.2011 г.