Дело №. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года пос. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Ярадаева А.В., при секретаре Павловой В.П., с участием представителя истца Антиповой К.В., представителя ответчика Гагарина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Чувашской Республике к Даниловой О.А о взыскании задолженности перед бюджетом, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция ФНС России № 5 обратилась в суд с иском к Даниловой О.А. о взыскании задолженности перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб. Свой иск Межрайонная инспекция ФНС России № 5 мотивировала тем, что проведенной выездной налоговой проверкой установлено неполное исчисление и неуплата Даниловой О.А. налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. в отношении доходов, полученных в натуральной форме в <данные изъяты> году в виде земельных участков: от ФИО1 в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО2 в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО3 в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО4 и ФИО5 в соответствии с договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ Даниловой О.А. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год от суммы дохода, полученного по договору дарения имущества. Сумма дохода отражена в размере <данные изъяты> руб., сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, отражена в размере 0 руб. Налоговая база отражена от кадастровой стоимости земельных участков сумме <данные изъяты> руб., сумма исчисленного налога к уплате - <данные изъяты> руб. Сумму исчисленного налога, заявленного в декларации, Данилова О.А. уплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным извещением № от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровая стоимость земельного участка не является договорной стоимостью даримого недвижимого имущества, рыночной ценой, и тем самым представленная Даниловой О.А. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год с указанием налоговой базы от кадастровой стоимости противоречит ст. 40 НК РФ. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 подарила, Даниловой О.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость передаваемого в дар земельного участка сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не оговорена. Из протокола допроса Даниловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГследует, что Данилова О.А. и ФИО1 не являются членами одной семьи и близкими родственниками. Для определения рыночной цены земельного участка Межрайонная инспекция ФНС № 5 по ЧР в соответствии со ст.96 НК РФ заключила с ООО « <данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке (определению рыночной стоимости) объектов недвижимого имущества (земельного участка) площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на дату регистрации договора дарения) определена в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма дохода Даниловой О.А. от полученного в дар от ФИО1земельного участка и налоговая база в целях исчисления налога на доходы с физических лиц составляют <данные изъяты> руб. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 подарила Даниловой О.А. принадлежащей ей на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость передаваемого в дар земельного участка сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не оговорена.Из протокола допроса Даниловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилова О.А. и ФИО2 не являются членами одной семьи и близкими родственниками. Для определения рыночной цены земельного участка Межрайонная инспекция ФНС № 5 по ЧР в соответствии со ст.96 НК РФ заключила с ООО « <данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке (определению рыночной стоимости) объектов недвижимого имущества (земельного участка) площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на дату регистрации договора дарения) определена в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма дохода Даниловой О.А. от полученного в дар от ФИО1земельного участка и налоговая база в целях исчисления налога на доходы с физических лиц составляют <данные изъяты> руб. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО3 подарил Даниловой О.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость передаваемого в дар земельного участка сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не оговорена. Из протокола допроса Даниловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГследует, что Данилова О.А. и ФИО3 не являются членами одной семьи и близкими родственниками. Для определения рыночной цены земельного участка Межрайонная инспекция ФНС № 5 по ЧР в соответствии со статьей 96 НК РФ заключила с ООО « <данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке (определению рыночной стоимости) объектов недвижимого имущества (земельного участка) площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на дату регистрации договора дарения) определена в сумме <данные изъяты> руб., Таким образом, сумма дохода Даниловой О.А. от полученного в дар от ФИО3 земельного участка и налоговая база в целях исчисления налога на доходы с физических лиц составляют <данные изъяты> руб. Следовательно, в нарушение ст.209, ст. 210, п.1 ст. 225, п. 18.1 ст. 217, п.п. 1 п.1 ст.228 НК РФ физическим лицом Даниловой О.А., в результате занижения ею налоговой базы допущено неуплата (неполная уплата) суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)*13%-<данные изъяты>) от доходов в натуральной форме, полученных ею в <данные изъяты> году в виде земельных участков в соответствии с договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Проверкой также установлено, что в нарушение п.п. 4 п. 1 ст.23, п.1 ст. 229 НК РФ Данилова О.А. налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в налоговый орган представила только ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.75 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 г., Даниловой О.А. начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выездной налоговой проверки №, который вручен налогоплательщику Даниловой О.А. ДД.ММ.ГГГГ г. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Даниловой О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым она по п.2 ст.119 НК РФ подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> руб., по п.1 ст.122 НК РФ подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Межрайонная инспекция ФНС № 5 по ЧР предложила Даниловой О.А.добровольно уплатить сумму задолженности, направив требование об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным требованием ей было предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и штрафы в размере <данные изъяты> руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный в требовании, суммы задолженности по налогам, пеням, штрафам Даниловой О.А.не уплачены. Во время нахождения дела в производстве суда межрайонная инспекция ФНС №5 по ЧР увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика Даниловой О.А. задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; штрафы по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Данилова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца Антипова К.В.иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Даниловой О.А.- Гагарин А.Н. иск не признал, считая его необоснованным. Выслушав объяснения представителя истца Антиповой К.В., представителя ответчика Гагарина А.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии со ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Согласно ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Из анализа приведенных норм права следует, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, а затем в судебном порядке. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Налогоплательщик обязан исполнить требование об уплате налога в течение восьми дней с даты получения указанного требования. В случае уклонения налогоплательщика от исполнения требования по уплате налога, штрафа и пени налоговый орган в соответствии с п.п. 9 п.1 ст.31 НК РФ вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки, а также пени и штрафов. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции ФНС №5 по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, установлены неполное исчисление и неуплата Даниловой О.А. налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. в отношении доходов, полученных в натуральной форме в <данные изъяты> году в виде земельных участков: от ФИО1 в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО2 в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО3 в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО4 и ФИО5 в соответствии с договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ Данным же решением Данилова О.А. привлечена к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Даниловой О.А. начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и предложено уплатить недоимку по налогу в размере <данные изъяты> руб., штрафы и пени. Не согласившись с указанным решением, Данилова О.А. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по ЧР. Решением Управления Федеральной налоговой службы по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении апелляционной жалобы Даниловой О.А.. отказано, решение Межрайонной инспекции ФНС №5 по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. После того, как Межрайонная инспекция ФНС №5 по ЧР обратилась в суд с настоящим иском, Данилова О.А. подала в суд заявление об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС №5 по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Даниловой О.А. было оставлен судом без рассмотрения в связи со вторичной неявкой в суд заявителя Даниловой О.А. и ее представителя Гагарина А.Н. Определением Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства об отмене вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой О.А. отказано. Таким образом, решение Межрайонной инспекции ФНС №5 по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст.ст. 69, 101.3 НК РФ подлежит обязательному исполнению налогоплательщиком с момента получения требования об уплате налога, штрафов и пени. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Межрайонная инспекция ФНС № 5 по ЧР предложила Даниловой О.А.добровольно уплатить сумму задолженности, направив требование об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным требованием ей было предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и штрафы в размере <данные изъяты> руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный в требовании, суммы задолженности по налогам, пеням, штрафам Даниловой О.А.не уплачены. Как видно из материалов дела, требование налогового органа об уплате налога, штрафов и пени Даниловой О.А.было получено ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство при рассмотрении дела представитель ответчика Гагарин А.Н. также не оспаривал. Следовательно, обращение налогового органа в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика задолженности по налогу, штрафу, пени основано на вступившем в законную силу решении налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности и основано неисполнением ответчиком требования налогового органа об уплате налога, штрафов и пени. При таких обстоятельствах ответчик Данилова О.А. не вправе оспаривать вступившее в законную силу решение налогового органа при рассмотрении настоящего спора по иску налогового органа о взыскании с нее недоимки по налогам, штрафов и пени в порядке, установленном НК РФ. В связи с этим, судом не могут быть приняты во внимание представленные представителем ответчика Гагариным А.Н.в возражение против иска заключения Общественной организации «<данные изъяты> Общероссийской общественной организации « Российское общество оценщиков» по экспертизе отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО « <данные изъяты>», положенных в основу решения Межрайонной инспекции ФНС №5 по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что указанные отчеты ООО « <данные изъяты>» не соответствуют требованиям ФЗ « Об оценочной деятельности в российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и Своду стандартов оценки саморегулируемой организации оценщиков. Проверив расчеты пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленные Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по ЧР, суд находит их правильными, соответствующими требованиям ст.75 НК РФ. Таким образом, иск Межрайонной инспекции ФНС № 5 по ЧР подлежит удовлетворению в полном объеме. Ввиду удовлетворения исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета также и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Даниловой О.А. в доход соответствующего бюджета <данные изъяты> рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля; пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей; штраф по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Даниловой ФИО14 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд. Судья А.В. Ярадаев Мотивированное решение составлено 18.04.2011 г.
государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО4 и ФИО5 подарили Даниловой О.А. принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость передаваемого в дар земельного участка сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не оговорена. Из протокола допроса Даниловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов допроса ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилова О.А., ФИО4 и ФИО5 не являются членами одной семьи и близкими родственниками. Для определения рыночной цены земельного участка Межрайонная инспекция ФНС № 5 по ЧР в соответствии со статьей 96 НК РФ заключила с ООО « <данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке (определению рыночной стоимости) объектов недвижимого имущества (земельного участка) площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на дату регистрации договора дарения) определена в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом сумма дохода Даниловой О.А. от полученного в дар от ФИО4 и ФИО5 земельного участка и налоговая база в целях исчисления налога на доходы с физических лиц составляют <данные изъяты> руб.