Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Кугеси 05 апреля 2011 года Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Ярадаева А.В., при секретаре Павловой В.П., с участием истца Тютелева С.Н., представителя истца Андреева А.М., представителей ответчика Столярова П.С., Остапчук Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютелева С.Н. к Владимировой О.Н. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Тютелев С.Н. обратился в суд с иском к Владимировой О.Н. о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. В обоснование иска Тютелев С.Н. указал, что с <данные изъяты> г. проживал совместно с ФИО1, с которой находился в семейных отношениях без регистрации брака и вел с ней общее хозяйство. В <данные изъяты> г. они вместе на их общие средства и совместными усилиями построили вышеуказанный жилой дом, в котором он с <данные изъяты> г. зарегистрирован по месту жительства, проживает в нем с момента постройки по настоящее время.ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умерла. Она умерла в <данные изъяты> доме престарелых, куда была помещена ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья. Один за ней ухаживать он уже не мог, так как сам постоянно болел. Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, который принадлежал ФИО1 на основании постановления главы <данные изъяты> поселковой администрации Чебоксарского района ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в собственность». Земельный участок был з предоставлен ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства. Жилой дом и хозяйственные постройки числятся за ФИО1 Дочь ФИО1- Владимирова О.Н. после смерти своей матери обратилась к нотариусу <адрес> нотариального округа ЧР с заявлением о вступлении в наследственные права в качестве наследника по завещанию. Все документы на жилой дом и земельный участок после смерти матери она забрала себе. Он является <данные изъяты>. Единственным его доходом является <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. ФИО1<данные изъяты> являлась пенсионеркой. Размер ее пенсии составлял <данные изъяты> руб., что превышало размер его пенсии в связи, с чем он фактически находился на ее иждивении. После смерти ФИО1 он сохранил вещи покойной, некоторыми вещами распорядился по своему усмотрению. Следовательно, он фактически принял наследство, как нетрудоспособный иждивенец умершей. Таким образом, он приобрел право на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик Владимирова О.Н.и представитель третьего лица- администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района ЧР, просившие о рассмотрении дела без их участия, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании истец Тютелев В.Н. и представитель истца Андреев А.М. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика Владимировой О.Н.- Столяров П.С. и Остапчук Т.П. иск не признали, считая его необоснованным. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником ФИО1, принявшим наследство по завещанию, является ее дочь Владимирова О.Н. ( т.1, л.д.23-38 ). На момент смерти ФИО1 являлась <данные изъяты>, проживала в РГУ « <данные изъяты> дом- интернат для престарелых и инвалидов» Минздравсоцразвития Чувашии, где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.228-248). В браке ФИО1 и Тютелев С.Н. не состояли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.187, т.2, л.д.34,9,38). При этом, с <данные изъяты> г. ФИО1 и Тютелев С.Н. находились в семейных отношениях без регистрации брака. Как усматривается из объяснений истца Тютелева С.Н., ответчика Владимировой О.Н., показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Остапчук Т.П., ФИО9,ФИО10, акта выбора и обследования земельного участка под застройку, выписки из похозяйственной книги (т.1, л.д.28), строительство спорного жилого дома было осуществлено в <данные изъяты> г.г. на предоставленном ФИО1 земельном участке, расположенном в настоящее время по адресу: <адрес> закрепленном в последующем ФИО1 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства постановлением главы <данные изъяты> поселковой администрации Чебоксарского района ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в собственность» ( т.1, л.д.5-6). В жилом доме, после окончания его строительства проживали ФИО1, истец Тютелев С.Н. и ответчик Владимирова О.Н., которая затем в конце <данные изъяты> г. вступила в брак и выбыла в Болгарию. По месту жительства в спорном жилом доме ответчик Владимирова О.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.147). Истец Тютелев С.Н. по месту жительства в спорном доме зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.82-84, 151) ФИО1 была зарегистрирована в спорном доме по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.234) Кроме того, в спорном жилом доме по месту жительства зарегистрированы также дети Владимировой О.Н. - ФИО11 и ФИО12( т.1, л.д.28). В эксплуатацию спорный жилой дом введен актом государственной приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.135-136). Государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом и приусадебный земельный участок была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.100-130). Как было предусмотрено ст.116 ГК РСФСР и ст. 26 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, которые действовали в период строительства спорного жилого дома, имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам. Как по ранее действовавшему законодательству, так и по действующему законодательству, общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как видно из объяснений истца Тютелева С.Н., заключенного между ним и ФИО1 письменного соглашения о совместном строительстве спорного жилого дома, определяющего условия участия в строительстве, не имелось. Истцом Тютелевым С.Н. не представлено также и бесспорных доказательств наличия устного соглашения с ФИО1 о создании общей собственности на жилой дом. Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Остапчук Т.П., ФИО9, ФИО10 подтвердили, что истец Тютелев С.Н. действительно личным трудом участвовал в строительстве спорного жилого дома. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7, со слов Тютелева С.Н. и ФИО1 им известно о строительстве спорного дома за счет общих средств для совместного проживания. Однако, никто из допрошенных по делу свидетелей в своих показаниях не подтвердил наличия между истцом Тютелевым С.Н. и ФИО1 соглашения о создании общей собственности на жилой дом. Следовательно, наличие устной договоренности с ФИО1 о создании общей собственности на жилой дом истцом Тютелевым С.Н. по делу также не доказано. Суд считает, что истец Тютелев С.Н. бесспорно не доказал и вложение своих денежных средств в строительство спорного жилого дома. Как до начала строительства спорного жилого дома, так и во время его строительства, истец Тютелев С.Н. и ФИО1 имели место работы и самостоятельный доход в виде заработной платы (т.1, л.д.161, т.2, л.д.35). Согласно документам о приобретении строительных материалов, представленным ответчиком Владимировой О.Н., относящимся к <данные изъяты> г.г., то есть ко времени подготовки к строительству и строительству спорного жилого дома, все указанные в них строительные материалы покупались на имя ФИО1 Каких-либо документов, подтверждающих приобретение строительных материалов для строительства спорного жилого дома либо иное вложение денежных средств в строительство, а также доказательств размера вложенных средств, истцом Тютелевым С.Н. по делу не представлено. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в Регистрационную палату ЧР, ФИО1 прямо указывала, что построила спорный жилой дом и хозяйственные строения за счет своих собственных средств, без привлечения сторонних инвестиций и подрядчиков ( т.1, л.д.116). Из объяснений ответчика Владимировой О.Н., показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО8 и Остапчук Т.П. следует, что брат ФИО1 - ФИО13 в <данные изъяты> г. дал ФИО1 на строительство дома <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка СССР № для строительства жилого дома ФИО1 был получена целевая ссуда в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.158-159). При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7 о том, что со слов Тютелева С.Н. и ФИО1 им известно о строительстве спорного дома Тютелевым С.Н. и ФИО1 за счет общих средств для совместного проживания, не могут достоверно подтверждать вложение истцом Тютелевым С.Н. своих денежных средств в строительство спорного жилого дома. Таким образом, истец Тютелев С.Н. не доказал, что вкладывал свой личный труд и свои денежные средства в строительство спорного жилого дома в целях приобретения права общей долевой собственности на спорный жилой дом. Следовательно, оснований для удовлетворения иска Тютелева С.Н. о признании за ним права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, по мотиву участия в его строительстве, не имеется. Согласно завещанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному до введения в действие ч.3 ГК РФ, удостоверенному нотариусом <адрес> нотариального округа (т.1, л.д.26), все свое имущество ФИО1 завещала дочери Владимировой О.Н. В соответствии ст.535 ГК РСФСР и ст.119 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик нетрудоспособные иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Согласно данным нормам, к нетрудоспособным относятся, в частности, мужчины, достигшие пенсионного возраста - 60 лет и инвалиды I, II и III групп. Как следует из материалов пенсионного дела истца Тютелева С.Н., на момент смерти ФИО1 он являлся получателем трудовой пенсии по старости, установленной ему по достижении 60 лет, и имел <данные изъяты>. Состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает. На момент смерти ФИО1 размер трудовой пенсии истца Тютелева С.Н. составлял <данные изъяты> руб. Кроме того, Тютелев С.Н. получал ежемесячную денежную выплату, как <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истец Тютелев С.Н. имел самостоятельный доход в виде пенсии и указанной ежемесячной денежной выплаты. Размер денежных средств, получаемых Тютелевым С.Н., превышал величину прожиточного минимума для пенсионера в ЧР. ФИО1 к моменту смерти также являлась получателем трудовой пенсии по старости. Размер ее пенсии составлял <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Также ФИО1 получала ежемесячную денежную выплату, как <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. Из объяснений Тютелева С.Н., данных в судебном заседании, видно, что в течение последнего года жизни ФИО1 он не брал от нее денег на свое содержание. Ему хватало и своей пенсии, а кроме того, он имел также и дополнительный доход, поскольку подрабатывал электрогазосварщиком и держал домашнее хозяйство. Каким образом ФИО1 распоряжалась своей пенсией, ему неизвестно. До помещения ФИО1 в дом престарелых, на часть ее пенсии они оплачивали сиделку. Также он и ФИО1 за счет своих пенсий в равных долях оплачивали коммунальные услуги. Из показаний допрошенных по делу свидетелей так же следует, что истец Тютелев С.Н. на иждивении ФИО1 не находился. Как видно из пенсионного дела ФИО1 и договора о стационарном социальном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и РГУ « <данные изъяты> дом- интернат для престарелых и инвалидов» Миндравсоцразвития ЧР, за пребывание в доме- интернате ФИО1 ежемесячно вносила плату в размере 75% от своей пенсии. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что основным источником средств к существованию для истца Тютелева С.Н.являлась его пенсия и другие, имевшиеся у него дополнительные доходы, а не материальная помощь, получаемая от ФИО1 Следовательно, истец Тютелев С.Н. не находился на иждивении ФИО1 При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Тютелева С.Н. о признании за ним права на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, по мотиву наличия у него права на обязательную долю в наследстве ФИО1 как нетрудоспособного иждивенца, также не имеется. При подаче иска государственная пошлина истцом Тютелевым С.Н. не оплачивалась. В связи с отказом в иске, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с истца Тютелева С.Н. в доход соответствующего бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Тютелева С.Н. к Владимировой О.Н. о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать. Взыскать с Тютелева С.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд. Судья А.В. Ярадаев