о защите прав потребителей

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси 27 мая 2011 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Ярадаева А.В.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

с участием истца Петровского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского С.В. к ОАО « Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительны в части, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петровский С.В. обратился в суд с иском к ОАО « Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1. заключенного с ним кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Петровский С.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице его Чебоксарского отделения № был заключен кредитный договор № ( далее - кредитный договор), по которому им получен <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета он уплатил единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ При этом он полагает, что указанный пункт кредитного договора, предусматривающий плату за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей». Отправленная им письменная претензия с требованием о возврате денег ответчиком оставлена без удовлетворения. Своим действиями ответчик причинил ему также моральный вред. В соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» он имеет право требовать с ответчика неустойку за отказ добровольно удовлетворить его требование о возврате денежных средств и компенсацию морального вреда. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб.

ОАО « Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения его Новочебоксарского отделения №, явку представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании истец Петровский С.В. иск поддержал и увеличив размер исковых требований о взыскании неустойки, просил взыскать с ОАО « Сбербанк России» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения истца Петровского С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО) в лице его Чебоксарского отделения № ( кредитором), Петровским С.В. и ФИО1 (созаемщиками) заключен кредитный договор №, по которому Акционерным коммерческим Сберегательный банк РФ ( ОАО) Петровскому С.В. и ФИО1 предоставлен кредит « <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оспариваемому истцом п.3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики ( любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец Петровский С.В. на основании приходного кассового ордера № внес <данные изъяты> руб. в кассу Чебоксарского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО).

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, таким образом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее дачи кредита, не основано на законе и является нарушением прав истца Петровского С.В., как потребителя.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах иск Петровского С.В. о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в оспариваемой части, взыскании с ОАО « Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из объяснений истца Петровского С.В. и материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Петровский С.В. в адрес ОАО « Сбербанк России» письменную претензию с требованием исключить из кредитного договора п.3.1, согласно которому он, как заемщик, уплатил <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, и вернуть ему данные денежные средства с учетом индексации, всего <данные изъяты> руб.

Из представленной истцом Петровским С.В. копии уведомления о вручении почтового отправления видно, что указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ была получена Новочебоксарским отделением № ОАО « Сбербанк России».

Согласно объяснениям истца Петровского С.В., ответа на данную претензию он не получил.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что требование истца Петровского С.В. о взыскании с ОАО « Сбербанк России» неустойки за отказ добровольно вернуть денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п.п.,3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Петровского С.В. с ОАО « Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дней).

Вместе с тем, суд также находит, что взыскание в пользу истца Петровского С.В. с ОАО « Сбербанк России» неустойки в указанном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в несколько раз превышает сумму подлежащих возврату денежных средств.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По обстоятельствам дела суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию истца Петровского С.В. с ОАО « Сбербанк России», следует уменьшить до <данные изъяты> руб., что будет соразмерно последствиям нарушения данного обязательства.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт незаконного отказа ОАО « Сбербанк России» в возврате истцу Петровскому С.В. денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд считает, что довод истца Петровского С.В. о причинении ему морального вреда, а именно нравственных страданий, указанными действиями ответчика, является обоснованным.

Руководствуясь положениями ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу Петровскому С.В. нравственных страданий и конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд находит возможным определить размер подлежащего компенсации истцу Петровскому С.В. морального вреда в размере <данные изъяты> руб., как и просит истец.

ОАО « Сбербанк России» по делу были представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в иске за его необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом Петровским С.В. срока исковой давности.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, и норм действующего законодательства, подлежащих применению к правоотношениям сторон, суд считает, что доводы ответчика о необоснованности требований истца Петровского С.В. со ссылкой на иные нормы закона являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С исковым заявлением в суд истец Петровский С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока со дня уплаты им спорных денежных средств.

Следовательно, срок исковой данности истцом Петровским С.В. не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Петровский С.В. был освобожден в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ОАО « Сбербанк России» в доход соответсвующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО), Петровским С.В. и ФИО1 в части, в которой указано, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в пользу Петровского С.В. <данные изъяты> рублей, в том числе:

денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья А.В. Ярадаев

Мотивированное решение

составлено 31.05.2011 г.