Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 мая 2011 года п. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тяжевой А.Ю. при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А. с участием истца Мерзлайкина И.И. представителя ответчика Саперовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлайкина И.И. к Гаражному кооперативу <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании денежной компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л : Мерзлайкин И.И. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива <данные изъяты> он был избран членом правления гаражного кооператива. Решением правления гаражного кооператива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска председателя правления ФИО3 его назначили <данные изъяты> правления, обязанности которого он исполнял ДД.ММ.ГГГГ, и за указанный период ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Вновь избранный <данные изъяты> правления гаражного кооператива <данные изъяты> ФИО4 с целью унижения чести, достоинства, подрыва деловой репутации преднамеренно по надуманным основаниям обратился с исковым заявлением в Московский районный суд г. Чебоксары о взыскании с него денежных средств. Затем дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары о взыскании с него <данные изъяты> рублей. Кроме этого, председатель правления ФИО4 обратился с заявлением в Чебоксарский РОВД о привлечении его и его дочери к уголовной ответственности с целью унижения его чести и достоинства и подрыва деловой репутации. Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей гаражному кооперативу <данные изъяты> было отказано. Председатель правления ФИО4, предъявил к нему исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей путем представления подложных расходно-кассовых ордеров с целью унижения его чести и достоинства и подрыва деловой репутации, и обратился в Чебоксарский РОВД с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Из-за этого он заболел, сильно переживал, чувствовал унижение перед членами гаражного кооператива <данные изъяты>», в семье происходили скандалы, вследствие чего ему причинен моральный вред и им потрачено время в связи с участием в судебных заседаниях, которые просит компенсировать путем взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Мерзлайкин И.И. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика -гаражного кооператива <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики Саперова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, и пояснила, что председатель гаражного кооператива <данные изъяты> обращался в правоохранительные и судебные органы в интересах гаражного кооператива <данные изъяты> в целях восстановления нарушенного права кооператива. Сведения, изложенные в исковом заявлении и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, не носят публичного характера и не являются порочащими честь и достоинство истца, и просила суд отказать Мерзлайкину И.И. в удовлетворении его исковых требований. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением. По смыслу данной нормы защита чести, достоинства и деловой репутации, соответственно, компенсации морального вреда, возможны при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. Как следует из копии протокола № 2 заседания правления ГК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска <данные изъяты> гаражного кооператива <данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности <данные изъяты> правления был назначен истец Мерзлайкин И.И. Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Мерзлайкин И.И. из кассы кооператива получил <данные изъяты> рублей, по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. Как следует из заявления в адрес ОВД по Чебоксарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления гаражного кооператива ФИО4 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мерзлайкина И.И. по факту получения им вышеуказанных денежных сумм. В тексте заявления указано, что Мерзлайкин И.И., по сути, не выполнял обязанности <данные изъяты> правления, на работу не выходил и не был составлен табель рабочего времени на него самого и на ФИО9 Начисление заработной платы не производилось. Тем не менее, Мерзлайкин И.И. три раза расходными ордерами незаконно получил из кассы правления ГК <данные изъяты> деньги на общую сумму <данные изъяты> руб. Расходные ордера оформлялись ими же самими. Все свои незаконные деяния Мерзлайкин И.И. производил в сговоре с <данные изъяты> -бухгалтером ГК <данные изъяты> Суд не усматривает в действиях ответчика виновного поведения, направленного на распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца Мерзлайкина И.И. В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Вышеназванное заявление, в котором, по мнению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности, и порочащие его честь и достоинство, ответчиком направлено в правоохранительные органы, которые в пределах своей компетенции, осуществляя проверку содержащихся в заявлении сведений, пришли к выводу об отсутствии в действиях Мерзлайкина И.И. состава преступления, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в возбуждении уголовного дела отказано. При этом, следует учесть, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом не установлено злоупотребления правом со стороны председателя правления гаражного кооператива <данные изъяты> при обращении с вышеназванным заявлением в ОВД по Чебоксарскому району. Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мерзлайкина И.И., о работе временно исполняющего обязанности <данные изъяты> правления гаражного кооператива <данные изъяты> Мерзлайкина И.И. вопрос рассматривался на заседаниях правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. На заседаниях были приняты решения о необходимости представления Мерзлайкиным И.И. отчета о проделанной работе в период исполнения обязанностей <данные изъяты> правления гаражного кооператива <данные изъяты> В судебном заседании истец Мерзлайкин И.И., не оспаривал факт невыполнения им решений правления гаражного кооператива <данные изъяты> по представлению отчетов о проделанной работе за период исполнения обязанностей <данные изъяты> правления гаражного кооператива <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах председатель правления кооператива <данные изъяты> имел основания для обращения в правоохранительные органы с вышеуказанным заявлением в целях защиты прав и охраняемых законом интересов кооператива, и в его действиях суд не усматривает злоупотребления правом, следовательно, по данному факту оснований для удовлетворения требований Мерзлайкина И.И. о компенсации морального вреда не имеется. По факту обращения гаражным кооперативом <данные изъяты> в суд с исковыми требованиями о взыскании с Мерзлайкина И.И. денежных средств суд также не усматривает нарушений прав истца, подлежащих защите в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд приходит к выводу, что заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются. Как усматривается из текста искового заявления, поданного гаражным кооперативом <данные изъяты> в Московский районный суд г. Чебоксары, истцом указывалось на то, что за период исполнения обязанностей <данные изъяты> правления гаражного кооператива <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Мерзлайкиным И.И. из кассы кооператива получены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Полагая, что Мерзлайкиным И.И. излишне получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., истец обратился с данным иском в судебные органы. Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ гаражному кооперативу <данные изъяты> в иске к Мерзлайкину И.И. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, взыскании в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказано. Как следует из текста названного решения суда, гаражный кооператив <данные изъяты> первоначально предъявил к Мерзлайкину И.И. иск о взыскании указанных денежных сумм, ссылаясь на наличие за Мерзлайкиным И.И. задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в последующим увеличив размер иска, просил с ответчика взыскать всю полученную из кассы кооператива денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. Факт отказа судом в удовлетворении предъявленного иска не свидетельствует о совершении ответчиком виновных действий, влекущих гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ. По смыслу статьи 3 ГПК РФ, лицо обладает правом на обращение в суд вне зависимости от того, может оно доказать или нет тот факт, что его право либо законный интерес нарушены. Кроме того, заинтересованное лицо может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, подлежащего судебной защите. Указанные обстоятельств могут быть с достоверностью установлены лишь в процессе рассмотрения дела судом на основе оценки доказательств в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Также следует учесть, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Следовательно, обратившись с иском к Мерзлайкину И.И. ответчик лишь реализовал предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту, что не может рассматриваться как распространение порочащих сведений о Мерзлайкине И.И., поскольку обращение в суд имело целью защиту нарушенного права, а не нанесение ущерба чести и достоинства истца по настоящему спору. В части о взыскания компенсации за фактическую потерю времени суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку недобросовестного поседения со стороны истца при предъявлении исков к Мерзлайкину И.И. о взыскании денежных сумм судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Мерзлайкину И.И. в удовлетворении иска к гаражному кооперативу <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании денежной компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. Председательствующий: А.Ю. Тяжева. Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года.