Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года пос. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Тяжевой А.Ю., при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А., с участием: прокурора Барановой Т.Ю. истца - ответчика Федорова В.М., ответчика Федорова М.В. представителя истца Федорова В.М. - Федорова Н.М. ответчика-истца Трофимова А.Г. представителя ответчика- Ильина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.М. к Трофимову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по встречному иску Трофимову А.Г. к Федорову В.М., Федорову М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Федоров В.М. обратился в суд с иском к Трофимову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Федоров М.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Трофимова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан пешеход Трофимов А.Г., который в добровольном порядке отказывается возместить материальный ущерб. Истец просит взыскать с Трофимова А.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика, на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь ответчик Трофимов А.Г. обратился с встречным иском к Федорову В.М. и Федорову М.В. о компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что повлекло причинение ему физических страданий и нравственных переживаний. Просит взыскать с ответчиков с каждого по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Федоров В.М. и его представитель Федоров Н.М. исковые требования поддержали и не признали встречные исковые требования Трофимова А.Г., указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трофимова А.Г., который переходил дорогу в неустановленном месте. Полагают, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на Трофимова А.Г. Ответчик Трофимов А.Г. исковые требования Федорова В.М. не признал, свои встречные исковые требования поддержал и пояснил, что он переходил дорогу на зеленый свет светофора, когда для водителя Федорова М.В. горел красный свет светофора. Он дошел до середины дороги, когда на него совершил наезд автомобиль под управлением водителя Федорова М.В. В результате наезда он получил перелом <данные изъяты>, и длительное время был ограничен в свободном передвижении, испытывал физическую боль и полагает, что водитель Федоров М.В. и собственник транспортного средства Федоров В.М. обязаны компенсировать ему моральный вред. Представитель ответчика Трофимова А.Г., Ильин А.В., также не признал требования Федорова В.М., а встречный иск поддержал, указав, что вины Трофимова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Ответчик по встречному иску Федоров М.В. исковые требования Трофимова А.Г. не признал, пояснив, что по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и считает, что обязанность по компенсации морального вреда Трофимову А.Г. у него не возникла. Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Определением инспектора ТН ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ по факту наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Федорова М.В. на пешехода Трофимова А.Г. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> пешеход Трофимов А.Г. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате он был сбит автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Федорова М.В. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Федорова М.В. получил повреждения: <данные изъяты>. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд находит обоснованными доводы истца Федорова В.М. о причинении повреждений транспортного средства по вине ответчика Трофимова А.Г., который в нарушение Правил дородного движения переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Постановлением № Трофимов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение требований п.4.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. за переход проезжей части вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости перекрестка. В то же время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителя Федорова М.В. состава административного правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины водителя Федорова М.В. в дорожно-транспортном происшествии и исключает его вину в причинении повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу Федорову В.М. Кроме того, как следует из экспертного заключения №, составленного ООО <данные изъяты>, с технической точки зрения скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения могла составлять величину 58,68 - 59,18 км/ч. С технической точки зрения водитель данного транспортного средства не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Данные выводы согласуются также с материалами дела об административном правонарушении, в которых имеется справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, скорость автомобиля могла составлять около 64 км/ч, что несущественно отличается от выводов вышеназванного экспертного заключения. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Трофимова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии с участием его и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Федорова М.В., и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика Трофимова А.Г. <данные изъяты> руб., составляющей стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа. Поскольку в данном случае истцу причинены убытки в результате повреждения имущества, то в соответствии со ст. 15 ГК РФ он вправе требовать возмещения стоимости реального ущерба, которая определяется с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа, и согласно отчету № составляет <данные изъяты> руб. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности данного отчета, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с Федеральными стандартами оценки, организацией, являющейся членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», содержит подробное обоснование примененных методов оценки, и стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей. В то же время отчет №, составленный ИП ФИО9 суд не может принять в качестве доказательства стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, так как в нем не приведены обоснования применения стоимости нормо-часа по видам работ и стоимости деталей, подлежащих замене. В части требований истца Федорова В.М. о взыскании с ответчика Трофимова А.Г. расходов в связи с нарушенным правом суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на оформление полномочий представителя, на оплату услуг оценщика и представителя вызваны необходимостью восстановления своего нарушенного права. Произведенные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему совершенных представителем процессуальных действий, отвечают требованиям разумности. Таким образом, в пользу истца Федорова В.М. с ответчика Трофимова А.Г. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком Трофимовым А.Г. были предъявлены встречные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с Федорова В.М. в размере <данные изъяты> рублей, с Федорова М.В. - в размере <данные изъяты> рублей. Указанные требования Трофимова А.Г. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец по встречному иску Трофимов А.Г. получил повреждение <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью. Ответчиками по встречному иску не представлено доказательств возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы, следовательно, предусмотренных законом оснований для полного освобождения от обязанности по возмещению вреда, отсутствуют. В результате полученных телесных повреждений потерпевший Трофимов А.Г. длительное время переносил физическую боль, был ограничен в свободном передвижении, что повлекло нарушение его личных неимущественных прав, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда на лицо, причинившее вред. В данном случае суд признает причинителем морального вреда ответчика Федорова М.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ он признается владельцем источника повышенной опасности. В то же время, суд не находит оснований для привлечения собственника транспортного средства Федорова В.М. к гражданско-правовой ответственности и возложения обязанности по компенсации Трофимову А.Г. морального вреда, поскольку к дорожно-транспортному происшествию и причинению морального Трофимову А.Г. он не причастен, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Отсутствие вины Федорова М.В. в дорожно-транспортном происшествии не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности Таким образом, требования Трофимова А.Г. о взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению частично лишь в отношении Федорова М.В. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что вред здоровью Трофимову А.Г. в результате его личной грубой неосторожности, выразившейся в создании аварийной ситуации на проезжей части вследствие перехода проезжей части вне пешеходного перехода. Учитывая указанное обстоятельство, характер причиненных телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, что повлекло для него значительные физические страдания, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Федорова М.В. Поскольку суд признает требования Трофимова А.Г. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, то независимо от размера компенсации морального вреда расходы на проведение судебной медицинской экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных им по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Трофимову АГ. следует возместить расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и объема совершенных процессуальных действий суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Федорова В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Трофимова А.Г. в пользу Федорова В.М. стоимость материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. - расходы нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Встречный иск Трофимова А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Федорова М.В. в пользу Трофимова А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., - расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, - расходы по оплате слуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Трофимову А.Г. в иске к Федорову В.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. Председательствующий А.Ю. Тяжева. Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года.