Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 июня 2011 года пос. Кугеси Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю. при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А., с участием истца Абукина Е.Г. судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Харитоновой М.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абукина Е.Г. к Абукину Д.Е., Чепак М.Л., Свешникову Э.Д. об исключении имущества из акта изъятия имущества, подвергнутого описи (аресту), признании недействительным договора купли-продажи изъятого имущества, возврате реализованного имущества У С Т А Н О В И Л : Абукин Е.Г. обратился в суд с иском Чебоксарскому РОСП об исключении из акта изъятия имущества, подвергнутого описи (аресту) системного блока, жидкокристаллического монитора, компьютерной мыши, клавиатуры. В последующем истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков должника по исполнительному производству Абукина Д.Е., взыскателя Чепак М.Л. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Харитоновой М.К. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых с участием должника Абукина Д.Е. произвели изъятие имущества, которое было подвергнуто описи (аресту) по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Опись имущества и его изъятие произведено в отсутствие истца, которому принадлежало изъятое имущество, часть имущества было приобретено им на земные средства, полученные в ООО <данные изъяты> и должнику Абукину Д.Е. не принадлежало. В последующем истец дополнил исковые требования, предъявив его также к ответчику Свешникову Э.В., и указав, что в акт изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ было включено имущество, не принадлежащее должнику Абукину Д.Е. После изъятия имущества на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем имущество было передано на реализацию в ООО <данные изъяты>», и продано Свешникову Э.В., который получил имущество на основании акта-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Продажа арестованного и изъятого имущества в соответствии со ст. 447-449 ГК РФ должна осуществляться в форме аукциона или конкурса с предварительным извещением должника и заинтересованных лиц, имеющих право преимущественного выкупа арестованного имущества. О предстоящих торгах должник и заинтересованные лица не были должным образом проинформированы, чем нарушены их права на участие в торгах. В связи с тем, что изъятое имущество было реализовано, истец просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный через торгующую организацию ООО «Торговый комплекс «Ядринский» с Свешниковым Э.В. и передать истцу <данные изъяты>. В судебном заседании истец Абукин Е.Г. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснив, что изъятие имущества было произведено в его отсутствие, и он не смог предъявить документы о принадлежности этого имущества ему. После обращения в суд с исковым заявлением ему стало известно о продаже изъятого имущества, которое он просит вернуть ему, признав недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Абукин Д.Е., Чепак М.Л., Свешников Э.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Третье лица УФССП по Чувашской Республике в судебное заседание своего представителя не направила, не известив о причинах неявки. ООО «Торговый комплекс «Ядринский», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило, представив возражение на исковое заявление Абукина Е.Г., и просив рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП Харитонова М.К., участвующая в деле в качестве третьего лица, исковые требования Абукина Е.Г. не признала, пояснив, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Абукина Д.Е. о взыскании в пользу Чепак М.Л. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства должника по адресу: <адрес>. В акт описи (ареста) имущество были включены <данные изъяты> Данный акт должником не был оспорен, и не были предъявлены требования об освобождении имущества от ареста истцом Абукиным Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ имущество было изъято в присутствии должника Абукина Д.Е., который не предъявил документов о принадлежности имуществе его отцу. В последующем изъятое имущество было передано на реализацию, и было реализовано в соответствии с порядком реализации арестованного имущества, и просила суд отказать в удовлетворении требований истца. Выслушав объяснения истца, судебного пристава-исполнителя Харитоновой М.К., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Харитоновой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики. Предметом исполнения данного исполнительного производства является задолженность должника Абукина Д.Е. в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Чепак М.Л. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Судом установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником Абукиным Д.Е. не были исполнены. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было подвергнуто аресту имущество должника Абукина Д.Е., находящееся в жилом доме <адрес>. В акт описи (ареста) имущества включено следующее имущество: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии с пунктом 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производен судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). При этом в разделе акта, предусматривающего право сделать замечания, ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, присутствовавшая ФИО9 -мать должника не указала, и не заявляла, что включенное в опись имущество не принадлежит должнику Абукину Д.Е. Документов, подтверждающих принадлежность этого имущества другому лицу, в частности ее супругу ФИО3, не предъявила. Данные обстоятельства она подтвердила судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца Абукина Е.Г. В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В судебном заседании пояснениями истца Абукина Е.Г. установлено, что акт описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ им был получен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, однако действий по освобождению имущества от ареста он не предпринял, полагая, что имущество не будут изъято. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно акту изъятия имущества, подвергнутого описи (аресту) от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии должника Абукина Д.Е. было изъято имущество, подвергнутое аресту на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках возбужденного исполнительного производства при наличии неоспоренного постановления о наложении ареста на имущества и акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Харитоновой М.К. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в Территориальное Управление Росимущества по Чувашской Республике. В силу ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего закона. На основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество было передано на реализацию в ООО <данные изъяты> Согласно договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленное имущество на сумму <данные изъяты> рублей было реализовано Свешникову Э.В. Суд не усматривает оснований для признания данного договора недействительным, поскольку при реализации арестованного имущества нарушения процедуры изъятия и реализации имущества не допущено, следовательно, заключенная сделка соответствует требованиям закона. Судом установлено, что акт описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем составлен ДД.ММ.ГГГГ года, и он не был оспорен истцом Абукиным Е.Г., которым данный акт был получен ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцом также не был оспорен в установленные сроки акт изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент передачи арестованного имущества на реализацию, и его реализации на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ оснований сомневаться в принадлежности спорного имущества должнику Абукину Д.Е. не имелось. Довод истца о том, что имущество ответчиком реализовано в нарушение ст. 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, без проведения торгов, не принимается во внимание. Как установлено судом, в процессе исполнения требований исполнительного документа было реализовано движимое имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, следовательно, необходимости проведения торгов и размещения информации о торгах в печатных средствах массовой информации не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Абукину Е.Г. в удовлетворении иска к Абукину Д.Е., Чепак М.Л., Свешникову Э.В. об исключении из акта изъятия имущества, подвергнутого описи (аресту), от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного ООО <данные изъяты> с Свешниковым Э.В.; возврате Абукину Е.Г. <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течении 10 дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. Судья Тяжева А.Ю. Мотивированное решение составлено 14 июня 2011 года.