Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года                                                                                                  пос. Кугеси

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием:

прокурора Барановой Т.Ю.

истца Ногаевой Е.Н.

представителя истца -     Николаева А.М.

представителя ответчика - Степанова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногаевой Е.Н. к Государственному образовательному учреждению «Учебно-курсовой комбинат (п. Кугеси)» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики

о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Ногаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ГОУ «УКК (п. Кугеси)» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу <данные изъяты> в ГОУ «Учебно-курсовой комбинат (п. Кугеси)» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО4 потребовал, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя отсутствием на предприятии для нее работы.

В тот же день она написала заявление об увольнении по собственному желанию и отдала его в канцелярию.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и намерении продолжить трудовые отношения. Однако ей устно ответили, что она уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Полагает, что увольнение произведено незаконно, так как до истечения срока предупреждения об увольнении ею было подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, в письменной форме другой работник на работу не был приглашен.

Кроме того, истец указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано под принуждением руководителя в связи с передачей <данные изъяты> в аренду частному предпринимателю, и полагает, что она подлежала увольнению в связи с сокращением штата.

Истец просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в качестве <данные изъяты>, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, взыскав денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Ногаева Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на планерке директор УКК ФИО4 объявил о том, что <данные изъяты> сдается в аренду частному предпринимателю, и что работникам <данные изъяты> необходимо уволиться с УКК и оформить трудовые отношения с арендатором.

ДД.ММ.ГГГГ в помещение <данные изъяты> пришла арендатор ФИО5 с двумя работниками и начала переставлять шкафы и инвентарь, а она и два других работника продолжали осуществлять трудовые функции. В течение дня и в последующие дни к ним неоднократно подходили работники бухгалтерии с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Они пытались у арендатора ФИО5 узнать о размере заработной платы и режиме работы, однако она уклонялась от ответа. ДД.ММ.ГГГГ она и два других работника пошли в администрацию и написали заявления об увольнении по собственному желанию, и в тот же день их заявление было подписано руководителем, был оформлен приказ об их увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в УКК, чтобы попросить директора об увольнении связи с сокращением штата, однако, он сказал, что приказ об увольнении уже оформлен и отменить его не может. В этот день она поучила трудовую книжку и уехала. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, на что директор УКК отказался отменить приказ о ее увольнении.

Полагает, что до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении работодатель не должен был издавать приказ об увольнении и считает, что она незаконно была лишена возможности трудиться.

Просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Николаев А.М. поддержал исковые требования Ногаевой Е.Н. по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Степанов П.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ногаевой Е.Н. не признал и пояснил, что истица Ногаева Е.Н. не пожелала продолжить трудовые отношения в связи с передачей <данные изъяты> в аренду частному предпринимателю ФИО5, и обратилась с заявлением о расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с достижением соглашения об увольнении в день подачи заявления, работодателем в тот же день было оформление увольнения Ногаевой Е.Н. и полагает, что при расторжении трудового договора работодателем нарушений трудового законодательства работодателем не допущено.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно копии трудовой книжки Ногаевой Е.Н., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в государственное образовательное учреждение «Учебно-курсовой комбинат (п.Кугеси)» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ногаева Е.Н. уволена с должности <данные изъяты> по собственному желанию в соответствии со ст. 77 пункта 3 Трудового кодекса РФ на основании заявления Ногаевой Е.Н.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из заявления Ногаевой Е.Н., поданного ДД.ММ.ГГГГ, она просила уволить ее по собственному желанию. Данное заявление было рассмотрено работодателем в тот же день, о чем свидетельствует виза директора УКК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ногаевой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора был издан в тот же день, и с данным приказом Ногаева Е.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данный приказ работодателем издан в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В соответствии с ч.2 статьи 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Суд находит несостоятельными доводы истицы Ногаевой Е.Н. о нарушении работодателем ее прав, предусмотренных ч.4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как следует из заявления Ногаевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ею подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и ею было выражено волеизъявление на прекращение трудового договора именно со дня подачи заявления, которое выражено путем проставления буквы «с» перед указанием даты: ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица не оспаривала факт написания заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривала его содержание, а также подтвердила оформление приказа о прекращении трудового договора в этот же день.

Об этом же свидетельствует ее подпись об ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора и дата ознакомления, выполненные ею собственноручно, где указана дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля ФИО8., приказ о прекращении трудового договора ею был оформлен в присутствии Ногаевой Е.Н. и двух других работников <данные изъяты>, и в тот же день они были ознакомлены с приказом, и была выдана трудовая книжка. Никто из работников, в том числе Ногаева Е.Н. не выразили своего несогласия с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Ногаевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности ее заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию не может служить основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Как следует из материалов дела, на момент получения работодателем заявления истицы об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с ней уже был расторгнут, а исходя из смысла ч. 4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до расторжения трудового договора.

О том, что истица Ногавеа Е.Н. имела волеизъявление на расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют и ее последующие действия после подачи работодателю заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в судебном заседании истица пояснила, что с заявлением об увольнении она подходила лично к директору, который в ее присутствии подписал ее заявление, и она передала его работнику отдела кадров.

Следовательно, истице достоверно было известно о том, что работодателем было указано о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, истица не выразила своего несогласия с увольнением с указанного дня ни в момент подписания заявления директором, ни в момент ознакомления с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки.

Также последующие действия истицы определенно свидетельствуют о том, что между ней и работодателем было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора в день подачи заявления, т.е с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истица не приступала к исполнению своих трудовых функций в <данные изъяты>, следовательно, не имела намерений продолжать трудовые отношения после подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Об этом же свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве причины отзыва заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию истица не указывает желание продолжить трудовые отношения по ранее занимаемой должности, а ссылается на то, что она не была уведомлена о передаче <данные изъяты> в аренду другому частному лицу.

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание заявления Ногаевой Е.Н. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствовало о намерении прекратить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, последующие действия Ногаевой Е.Н. по ознакомлению с приказом об увольнении, получению трудовой книжки, не приступившей к работе ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приказ о прекращении трудового договора работодателем издан на законных основаниях.

Доводы истицы, что заявление об увольнении ее вынудил написать работодатель, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания понуждения истицы к написанию заявления об увольнении, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лежит на работнике.

Однако, достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Так, в судебном заседании истица не оспаривала того факта, что со стороны руководителя УКК требований о написании заявления об увольнении по собственному желанию не предъявлялись. Ссылка истица на то, что по поручению руководителя такие требования были высказаны работниками бухгалтерии, не может быть принята во внимание, поскольку указанные лица не являются работодателем, следовательно, их высказывания нельзя расценивать как давление на работника.

Кроме того, само по себе устное высказывание требований о написании заявления об увольнении по собственному желанию при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны работодателя нельзя рассматривать как понуждение работника к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Факт передачи <данные изъяты> в аренду другому лицу также не свидетельствует о вынужденной подаче истицей заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества - Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики столовая УКК (п.Кугеси) было передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно пункту 2.5.1 договора Балансодержатель обязуется предоставить объект Арендатору в десятидневный срок после подписания договора, т.е. передача объекта должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы, а также свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что Арендатор ФИО5 пришла в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и сказала им работать так же, как работали раньше.

Как следует из объяснений свидетелей ФИО11, ФИО12, и из пояснений истицы в судебном заседании, они не пожелали работать с Арендатором и написали заявления об увольнении по собственному желанию.

Более того, как следует из пояснений свидетеля ФИО11, Арендатор предлагала ей работу в <данные изъяты>, но она отказалась.

Кроме того, данный свидетель и свидетель ФИО12, также истица Ногаева Е.Н. подтвердили, что ни со стороны работодателя, ни со стороны Арендатора требований о прекращении ими работы и освобождении рабочего места не предъявлялись.

Судом установлено, что истица продолжал выполнять свои трудовые функции по ДД.ММ.ГГГГ включительно вплоть до увольнения по собственному желанию, следовательно, в связи с передачей <данные изъяты> в аренду никто из работников не был отстранен от работы, прекращение работы истицей является исключительно ее волеизъявлением.

Таким образом, суд находит не соответствующими обстоятельствам дела доводы истицы и ее представителя, что в результате передачи <данные изъяты> в аренду истица была лишена рабочего места, поскольку рабочее место истица покинула по собственной инициативе, в связи с нежеланием продолжать работу с Арендатором.

Кроме того, в судебном заседании истица неоднократно заявляла о том, что она имела намерение прекратить трудовые отношения, называя при этом иные основания прекращения трудового договора, в частности по сокращению штата, следовательно, подача заявления об увольнении является результатом выбора истицы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения истицы Ногаевой Е.Н. незаконным и восстановления ее на работе не имеется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания заработной платы и возмещения морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Ногаевой Е.Н. в удовлетворении иска к Государственному образовательному учреждению «Учебно-курсовой комбинат (п. Кугеси)» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:       А.Ю. Тяжева.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2011 года.