РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 г. пос. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики В составе председательствующего судьи Иванова С.В. При секретаре Кузьминой О.В. С участием представителя Сибгатова Р.Р., представителя ответчика Петрова А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погодаева В.В. к Дмитриеву В.В. о взыскании денежных средств Погодаев В.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рубля. Свои требования мотивируя тем, что ответчик Дмитриев В.В. взял у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть в срок до 28 октября 2010 года, о чем собственноручно написал расписку. К указанному сроку денежные средства не вернул. На судебное заседание истец Погодаев В.В. не явился, реализовал свои права направив представителя. В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Сибгатов Р.Р. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям и вновь привел их суду. Ответчик Дмитриев В.В. на судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил в суд представителя. Представитель ответчика по доверенности Петров А.И. исковые требования не признал и суду пояснил, что указанная в расписке денежная сумма истцом ответчику не передавалась, доказательств передачи денег в деле нет. Предоставленная истцом суду расписка является абстрактной односторонней сделкой и не обладает признаками договора и не порождает каких-либо обязательств. Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся участников судебного заседания суд приходит к следующему. В материалах дела (л.д.11) имеется расписка, согласно которой Дмитриев В.В. обязуется отдать деньги в сумме <данные изъяты> рублей в течение 3-х месяцев до 28 октября Погодаеву В.В.. В расписке стоит дата 28.07.2010г. Допрошенный в ходе судебного заседания ответчик Дмитриев В.В. показал, что расписку он написал собственноручно. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность. Как предусмотрено ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Соответственно, имеющаяся в деле расписка является документом, подтверждающими факт заключения договоров займа сторонами и передачу Погодаевым В.В. указанных в ней денежных сумм Дмитриеву В.В. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении Дмитриевым В.В. денег от Погодаева В.В. по другим основаниям не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами действительно был заключен договор займа. Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, Погодаев В.В. вправе требовать от Дмитриева В.В. уплаты процентов за пользование займом в соответствии со ст.395 ГК РФ. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок исполнения обязательства в расписке указан до 28 октября 2010 года. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Дмитриев В.В. в пользу Погодаева В.В. проценты за пользование займом за период, указанный в исковом заявлении с 29.10.2010 г. по 04.03.2011 г. исходя из ставки 8 % годовых начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рубля. Доводы представителя ответчика Петрова А.И. о том, что между стонами не заключен договор со всеми существенными условиями договора суд находит не соответствующим действительности. В расписке указана сумма денежных средств - <данные изъяты> рублей, срок возврата - 28 октября 2010 года. Следовательно, расписка содержит все существенные условия, относящиеся к договору займа. Утверждение представителя ответчика Петрова А.И. о том, что фактически денежные средства истцом Погодаевым В.В. ответчику Дмитриеву В.В. не передавались, суд находит не соответствующими действительности. Поскольку расписка лично написана ответчиком Дмитриевым В.В., в которой он обязался отдать указанную в ней сумму. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Погодаева В.В. с Дмитриева В.В. основной долг в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в качестве процентов за неисполнение денежного обязательства. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Чебоксарский районный суд. Судья: С.В. Иванов Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2011 года.
УСТАНОВИЛ: