Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 г. пос. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики В составе председательствующего судьи Иванова С.В. При секретаре Иванове П.В. С участием: представителя истца Коробенковой Н.С., ответчика Одюкова А.М., представителя ответчика Одюковой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Педина С.В. к Одюкову А.М. о возмещении материального ущерба УСТАНОВИЛ: Педин С.В. обратился в суд с иском к Одюкову А.М. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оценку ущерба размером <данные изъяты> рублей, расходов за отправку телеграммы <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере 2306 <данные изъяты>. Исковые требования Педин С.В. обосновал тем, что 04 августа 2010 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Одюков А.М., управляя мопедом <данные изъяты> причинил ущерб транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащему - Педину С.В.. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении Одюкова А.М. привлекли к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10 ПДД в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. 10 августа 2010 года была отправлена телеграмма на имя ответчика, в которой он приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, однако он не явился. 12 августа 2010 года между Пединым С.В. и ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» был заключен договор на проведение оценки - определения величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №. Расходы на экспертизу составили <данные изъяты> рублей. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» № размер восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> гос. рег. знак № составил <данные изъяты> руб. 24 августа 2010 года между Пединым С.В. и ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» был заключен договор на проведение оценки - определения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, расходы на экспертизу составили <данные изъяты> рублей Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» № величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № составила <данные изъяты> рублей. 10 сентября 2010 года истец обратился с претензионным письмом о добровольном возмещении ущерба и убытков <данные изъяты> руб., но по настоящее время никакого ответа денежных сумм от ответчика не поступало. Истец Педин С.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца Коробенкова Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привела их суду, дополнительно пояснив, что сумма материального ущерба определена исходя из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с определением рыночной стоимости права требования возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с определением утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на отправку телеграммы и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Госпошлина уплачена истцом, в сумме <данные изъяты> рублей исходя из цены иска <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик Одюков А.М. исковые требования не признал, и пояснил, что согласен возместить истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей определенную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель ответчика Одюкова Л.А. исковые требования не признала и пояснила, что сумма материального ущерба, заявленная истцом, в размере <данные изъяты> рублей завышена, и они не в силах ее оплатить, поскольку у ответчика на иждивении двое малолетних детей, которых тоже нужно содержать. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца Коробенковой Н.С., и также следует из материалов дела, 04.08.2010 г. около 17 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> Одюков А.М., управляя мопедом <данные изъяты> не соблюдал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащей Педину С.В.. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства - <данные изъяты>, регистрационный №, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы «Авто Ассистанс», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства (с учетом износа на заменяемые детали), без учета скрытых дефектов, по состоянию на 04 августа 2010 года с учетом округления составляет: <данные изъяты> рубля, а стоимость затрат на восстановление транспортного средства (без учета износа на заменяемые детали) - легкового автомобиля <данные изъяты> с учетом округления составляет: <данные изъяты> рубля. Как следует из отчета № рыночная стоимости права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>, регистрационный № № - в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы «Авто Ассистанс», составила <данные изъяты> рублей. Из актов осмотра транспортного средства от 12.08.2010 г., положенного в основу указанных отчетов, на автомобиле <данные изъяты> регистрационным №, было установлено наличие следующих повреждений: деформация крыла переднего левого с заломом площадью более 30 %, деформация передней левой двери на ребре жесткости, накладка арки колеса переднего левого в виде царапины, диск колеса переднего левого поврежден в виде глубоких задиров. По факту дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2010 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Одюкова А.М. привлекли к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10 ПДД, выразившееся в не соблюдении безопасного бокового интервала, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационным № №, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении Одюков А.М. был привлечен к административной ответственности. Согласно протокола об административном правонарушении № составленного инспектором ИДПС полка ДПС лейтенантом ФИО8 04.08.2010 г. Одюков А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя мопедом <данные изъяты> по <адрес> на перекрестке <адрес> не соблюдал необходимый боковой интервал и совершил столкновение касательное с автомашиной <данные изъяты> регистрационным № № под управлением Педина С.В., чем нарушил п.п. 9.10 ПДД, ответственность за совершение, которого предусмотрена ст.12.29 ч.2 КоАП РФ. Из схемы происшествия, составленной 04.08.2010 г. инспектором ИДПС полка ДПС ФИО8, следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационным № № выполнял левый поворот на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, по направлению <адрес> столкновения автомобиля с мопедом <данные изъяты> указано непосредственно на левой средней части автомобиля на расстоянии 3,5 м. от проезжей части <адрес>. Расстояние от правого переднего и заднего колес автомобиля до правой по отношению к автомобилю обочины- 6 м - 7,2 м. На расстоянии 09 м. от передних колес автомобиля по направлению <адрес> на крайней правой полосе по отношению к автомобилю, расположен мопед <данные изъяты>. Следов торможения транспортных средств, участвовавших в ДТП, не зафиксировано. Согласно объяснениям истца Педина С.В. от 04.082010 г. следует, что он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> в сторону <адрес>, совершал поворот на лево на вышеуказанную улицу. В момент поворота в водительскую дверь легкового автомобиля въехал мопед без номеров. ДТП произошло в 17 час. 10 мин. 04.08.2010 г. В его машине на переднем правом сиденье ехала ФИО3, проживающая в <адрес>. Из пояснений, данных в ходе судебного заседания, ответчиком Одюковым А.М. по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что он ехал на мопеде <данные изъяты> со стороны <адрес>, когда загорелся красный сигнал светофора, он остановился на перекрестке. Перед ним стоял автомобиль <данные изъяты> белого цвета и автомобиль <данные изъяты>. Когда загорелся зеленый светофор, водитель <данные изъяты> включил указатель левого поворота, и начал движение, остановился и пропустил автомобиль <данные изъяты> в перед себя, он тоже приступил к повороту, а в это время водитель <данные изъяты> резко повернул на лево, в результате этого произошло столкновение мопеда и автомобиля <данные изъяты>. Считает, что в этом случае он не нарушал правила дорожного движения. Мопед <данные изъяты> принадлежит ему. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в трезвом состоянии. Проанализировав и оценив объяснения истца Педина С.В., ответчика Одюкова А.М. об обстоятельствах ДТП в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП в действительности произошло 04.08.2010 г. в 17 час. 10 мин., когда истец Педин С.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> регистрационным № №, совершал поворот с <адрес> на лево в сторону <адрес>. В момент совершения маневра Пединым С.В., Одюков А.М., управляя мопедом <данные изъяты>, так же выполнял левый поворот в том же направлении, не соблюдая необходимый боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение с левой передней частью кузова автомашины <данные изъяты>, под управлением истца Педина С.В. Из объяснений ответчика Одюкова А.М. видно, что на перекрестке сначала стояла автомашина истцу Педина С.В., за ним стояла автомашина <данные изъяты> третим стоял мопед Одюкова А.М. Об указанном характере столкновения транспортных средств свидетельствует локализация повреждений на автомобиле истца Педина С.В. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.8.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, материалами дела установлено, что 04.08.2010 года в 17 час. 10 мин. Одюков А.М., управляя мопедом <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при выполнении левого поворота неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационным №, под управлением истца Педина С.В. Доводы ответчика Одюкова А.М. о том, что во время выполнения левого поворота водитель автомобилем <данные изъяты> резко повернул налево, в результате этого произошло столкновение мопеда и автомобиля не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также данное обстоятельство не освобождает ответчика Одюкова А.М. от обязанности соблюдать и выполнять требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в судебном заседании показаниями самого ответчика Одюкова А.М. установлено, что он стоял третим на перекрестке и в такой же очередности должен был выполнить поворот налево, поскольку впереди стоящие 2 транспортных средства также выполняли поворот налево. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом степень вины каждого участника ДТП оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец. Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца Коробенковой Н.С. и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> регистрационным № № на момент ДТП принадлежал истцу Педину С.В. на праве собственности. Следовательно, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ истец Педин С.В. на момент ДТП являлся владельцем указанного автомобиля, как источника повышенной опасности. Оценив доказательства, имеющиеся по делу, суд считает, что степень вины ответчика Одюкова А.М. в совершении данного ДТП полностью доказана. Согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика Одюкова А.М. проведена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключения ГУ Чувашская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномером № после ДТП, имевшего место 04.08.2010 г., с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из указанного заключения, производство экспертизы поручено эксперту отдела автотехнических исследований ФИО9, имеющему высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы по специальности 13.4 с 2009 г., которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также предупрежден об отвесности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения ГУ Чувашская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела ответчик Одюков А.М. согласился с тем, чтобы размер ущерба, причиненного истцу Педину С.В., был определен согласно указанному отчету в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу Педину С.В., суд считает необходимым руководствоваться заключением ГУ Чувашская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком Одюковым А.М. было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномером № после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета №, предоставленного истцом Пединым С.В. рыночная стоимости права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>, регистрационный № № - в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> рублей. Как следует из содержания ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, суд считает, что при определении стоимости утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномером № после ДТП имевшего место 04.08.2010 г. необходимо исходить из отчета № предоставленного истцом Пединым С.В., где указанная сумма составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. На основании ст.15 ГК РФ истцу Педину С.В. подлежат возмещению и расходы, связанные с определением утраты товарной стоимости автомобиля, составившие согласно материалам дела (договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей. Поскольку, судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принят отчет, предоставленный ГУ Чувашская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца Педина С.В. о взыскании <данные изъяты> рублей за проведение отчета определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба удовлетворению не подлежит. Так же не подлежит удовлетворению требование истца Педина С.В. о взыскании расходов на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>. Как следует из ее содержания, телеграмма от 10.08.2010 7. - фактически является извещением Одюкова А.М. о проведении 12.08.2010 г. осмотра и оценки повреждений автомашины <данные изъяты> г/н №. Таким образом, расходы на ее отправку в сумме <данные изъяты> входят в сумму расходов, понесенных истцом на определение величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в удовлетворении которых судом отказано. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований истцу Педину С.В. ответчиком Одюковым А.М. должны быть также возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ ответчиком Одюковым А.М. истцу Педину С.В. в разумных пределах должны быть возмещены также расходы на участие в деле представителя. Согласно объяснениям представителя истца Коробенковой Н.С. и материалам дела (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки) расходы истца Педина С.В. на участие в деле его представителя составили <данные изъяты> руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема работ, выполненных представителем истца, времени, затраченного на участие в деле, также с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает возможным возместить истцу Педину С.В. его расходы на участие в деле представителя в указанном размере <данные изъяты> руб. Всего в пользу истца Педина С.В. с ответчика Одюкова А.М. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Педина С.В. с Одюкова А.М.: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномером № после ДТП <данные изъяты> - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномером № после ДТП <данные изъяты> - расходы, связанные с определением утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>); - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> - расхода по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> В удовлетворении заявления Педина С.В. к Одюкову А.М. о взыскании <данные изъяты> за проведение отчета определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, <данные изъяты> за отправку телеграммы отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд. Судья С.В. Иванов Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 г.