Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года пос. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова С.В., при секретаре Иванове П.В., с участием истца Гурьева Ю.В., представителя ответчика - адвоката Иванова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьева Ю.В. к Свинцовой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи металлического гаража, взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных за гараж, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. УСТАНОВИЛ: Гурьев Ю.В. обратился в суд с иском к Свинцовой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи металлического гаража, взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных за гараж, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Требования мотивированы тем, что 29 октября 2010 г. с ответчицей Свинцовой Н.Н. заключил устный договор купли-продажи металлического гаража, расположенного между стоматологической поликлиникой и баней по <адрес> В сентябре 2010г. приобрел у нее же трехкомнатную квартиру <адрес>. За проданный металлический гараж он заплатил ответчице деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждении своего обязательства ответчицей была выдана расписка. Ответчица объяснила, что документы на аренду земельного участка под гараж и документы на гараж у нее с собой не имеются, и предоставит она их позже. Однако ответчицей документы не были представлены и по истечении месячного срока, указанного ею же. Он не согласен приобретать гараж без документов, поэтому просит расторгнут договор купли - продажи металлического гаража, просит взыскать с ответчицы Свинцовой Н.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Также просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей исходя из того, что он пенсионер, кроме пенсии иных доходов не имеет и он испытывал тяжелые финансовые затруднения. Кроме этого им уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, он обращался в юридическую фирму и за составление искового заявления оплатил <данные изъяты> рублей, указанные суммы также просит взыскать с ответчика свинцовой Н.Н. Истец Гурьев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным выше мотивам и вновь привел их суду. Ответчик Свинцова Н.Н., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала свои права направив представителя. Представитель ответчика - адвокат Иванов С.В., представляющий интересы ответчика на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал, пояснив, что оснований для признания не действительным состоявшейся сделки купли - продажи не имеется. Гараж не является недвижимым имуществом, и не регистрируется в регистрационной палате. Данное имущество Свинцовой Н.Н. перешло по наследству от своего отца, таким образам она правомерно распорядилась данным гаражом. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно расписке от 29.10.2010г., имеющейся в материалах дела, Свинцова Н.Н. получила от Гурьева Ю.В. <данные изъяты> рублей за проданный металлический гараж. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В ходе судебного заседания, из пояснений истца Гурьева Ю.В. установлено, что стороны договор купли - продажи металлического гаража не заключали, акт о передаче имущества не составляли. Также из пояснений истца и доводов искового заявления следует, что ответчик не передал документы на металлический гараж истцу Гурьеву Ю.В., Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и его представителем. Кроме того, из представленных на судебном заседании представителем истца документов следует, что постановлением Канашской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешено установить гараж на гаражной площадке, согласно квитанции плательщиком за землю под гараж также является ФИО4 Изложенное подтверждает, что ответчица Свинцова Н.Н. не являлась собственником отчуждаемого имущества и в силу закона не могла им распорядиться. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом Гурьевым Ю.В. и ответчиком Свинцовой Н.Н. договор купли продажи имущества не заключен, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком Свинцовой Н.Н. по расписке от 29 октября 2010 года следует рассматривать как неосновательное обогащение. Таким образом, требования истца Гурьева Ю.В. к Свинцовой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи металлического гаража не могут быть удовлетворены в силу отсутствия договора. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Поскольку ответчик Свинцова Н.Н. и ее представитель - адвокат Иванов С.В. не оспаривали факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом не представив доказательств передачи имущества, на ответчика Свинцову Н.Н. должна быть возложена обязанность по по возврату суммы неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Истцом Гурьевым Ю.В. также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как установлено судом, денежные средства ответчиком Свинцовой Н.Н. от истца Гурьева Ю.В. были получены 29 октября 2010 года, поэтому со следующего дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2010 года по 22 июня 2011 года, суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>). Истец Гурьев Ю.В.. просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя по оформлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела - квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы истца Гурьева Ю.В.. в связи с составлением искового заявления составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются завышенными, и считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за услуги представителя сумму в <данные изъяты> рублей. В связи с удовлетворением иска Гурьева Ю.В. в части возмещения суммы неосновательного обогащения, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению также и понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Кроме всего этого, истец Гурьев Ю.В. просит взыскать с ответчика Свинцовой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Следовательно, компенсация морального вреда гражданину в связи с неосновательным обогащением по действующему законодательству не предусмотрена. По обстоятельствам дела между сторонами возник имущественный спор, при разрешении которого закон не предусматривает компенсацию морального вреда. При таких обстоятельствах требования Гурьева Ю.В к Свинцовой Н.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Гурьева Ю.В. к Свинцовой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи металлического гаража отказать. Взыскать со Свинцовой Н.Н. в пользу Гурьева Ю.В. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2010 года по 22 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. В удовлетворении искового заявления Гурьева Ю.В. к Свинцовой Н.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд. Судья: С.В. Иванов Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011года.