Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года                                                                        п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием истца Трофимовой Т.В., представителя истца Алексеева А.С.

ответчика Романовой Т. Н.

представителя ответчика Ростова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Т.В., Трофимова Н.В. к Романовой Т.Н.

о признании недействительным завещания, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом земельный участок

У С Т А Н О В И Л :

Трофимова Т.В., Трофимов Н.В. обратились в суд с иском к Романовой Т.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отчим ФИО1.

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1 было составлено завещание, которым все свое имущество завещал ответчику Романовой Т.Н.      Истцы считают, что они также приобрели право собственности на вышеуказанное имущество, так как проживая совместно с наследодателем ФИО1 и с их матерью ФИО7 по адресу: <адрес>, являлись членами колхозного двора, работали в колхозе им. <данные изъяты> и получали основной доход от трудовой деятельности в колхозе.

ФИО1 и ФИО7 работали в колхозе им. <данные изъяты>, что подтверждается записями в их трудовых книжках колхозника, Трофимов Н.В. также работал в колхозе им. <данные изъяты>, о чем свидетельствует его трудовая книжка колхозника.

Просят признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать право собственности за ними на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок, признать за Романовой Т.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просив признать за Трофимовой Т.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что после смерти ФИО7 наследство было принято Трофимовой Т.В., и принадлежавшая наследодателю <данные изъяты> доля в домовладении перешло к Трофимовой Т.В., а Трофимов Н.В. и Романова Т.Н. имеют по <данные изъяты> доле в праве собственности на спорное имущество.

В судебном заседании истец Трофимова Т.В. поддержала исковые требования в уточненном виде и пояснила, что к ФИО1 они с матерью переехали в ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени вели с ним общее хозяйство. При переезде их мать привезла в хозяйство ФИО1 корову, они все вели общее личное подсобное хозяйство.

ФИО1 относился к ним как к своим детям, обеспечивал их материально. Полагает, что она с матерью ФИО7 и братом Трофимовым Н.В., приобрели равное с ФИО1 право на долю в домовладении как члены колхозного двора.

После смерти матери ФИО7 она приняла наследство и просит за ней признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом и земельный участок при доме, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истцов Алексеев А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истцов поддержал, пояснив, что Трифонов Н.В. как член колхозного двора приобрел право собственности на домовладение наравне с другими членами хозяйства и считает, что за ним необходимо признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок.

Ответчик Романова Т.Н. и ее представитель Ростов В.С. исковые требования Трофимовых не признали, пояснив, что ФИО7 со своими детьми не имела семейных отношений с ФИО1 и полагают, что не приобрели статуса членов его колхозного двора.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО7 следует, что наследником, принявшим наследство после ее смерти, является истец по настоящему делу Трофимова Т.В., а Трофимовым Н.В. было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства.

Согласно свидетельству о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимовой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, расположенную на территории землепользования СХПК -колхоз имени <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га.

Кроме того, Трофимовой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на компенсации по взносам по договорам накопительного личного страхования, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, внесенные наследодателем ФИО7 во вклады, хранящиеся без завещательного распоряжения.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно справке администрации Сирмапосинской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, ФИО7 была зарегистрирована по месту жительства в д. <адрес>, совместно с ней проживали дочь Трофимова Т.В. и сын Трофимов Н.В.

Из выписки из похозяйственной книги № 2.11 по деревне <адрес> на 2002 -2007 годы усматривается, что по домовладению № <адрес> первым записан ФИО1, в качестве членов хозяйства указаны: жена ФИО7, сын Трофимов Н.В., дочь Трофимова Т.В.

Таким образом, все указанные лица на момент смерти ФИО7 проживали совместно с умершей.

Как следует из копии похозяйственной книги на ДД.ММ.ГГГГ, в данном хозяйстве до 1986 года проживал ФИО1 один, и хозяйство относилось к колхозному двору, в его составе имелись строения: жилой дом, амбар, сарай, ворота, в пользовании находился земельный участок площадью <данные изъяты> га, а также указано, что скота не имеет.

Из похозяйственной книги на ДД.ММ.ГГГГ на данное домовладение усматривается, что в хозяйстве ФИО1 кроме него самого указаны в качестве членов хозяйства: жена ФИО7, сын Трофимов Н.В., дочь Трофимова Т.В.

Доводы истцов Трофимовых о приобретении ими статуса членов колхозного двора ФИО1 суд признает обоснованными.

Так, из трудовой книжки колхозника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в колхозе им. <данные изъяты>, и выбыла из колхоза в связи с переменой места жительства.

Согласно записям в трудовой книжке колхозника, с ДД.ММ.ГГГГ была ФИО7 вновь была принята в колхоз им. <данные изъяты> рядовой колхозницей, и работала в указанном хозяйстве на момент переименования его в СХПК -колхоз имени <данные изъяты>, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Также сам ФИО1 являлся членом колхоза им. <данные изъяты>, о чем указано в похозяйственной книге на домовладение, и не оспаривается ответчицей.

Таким образом, хозяйство ФИО1 как до момента вселения к нему Трофимовых, так и после их вселения имело статус колхозного двора, следовательно, при разрешении данного имущественного спора подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулировавшие имущественные правоотношения членов колхозного двора.

В соответствии со ст. 126 ГК РСФСР 1964 года имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности.

Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном земельном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.

Кроме того, колхозному двору принадлежит переданные его членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.

Из записей в похозяйственной книге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в хозяйстве ФИО1 не имелось скота, а как следует из похозяйственной книги на ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйстве ФИО1 имеется корова.

Данное обстоятельство подтверждает доводы истцов, что они с матерью вступили в члены колхозного двора ФИО1, передав в собственность колхозного двора принадлежавший им продуктивный скот, который использовался совместно всеми членами колхозного двора, в том числе и ФИО1

Отсутствие регистрации брака между ФИО1 и ФИО7, и отсутствие усыновления несовершеннолетних детей Трофимова Н.В. и Трофимовой Т.В., на что ссылаются ответчик и его представитель, не лишает истцов права на долю в имуществе колхозного двора.

Действовавшее законодательство, регулирующее имущественные правоотношения членов колхозного двора не содержало понятия колхозного двора. Однако, исходя из положений гражданского законодательства в совокупности с положениями Примерного Устава колхоза, следует, что колхозный двор это - семейно-трудовое объединение, допускающее приобретение статуса члена колхозного двора путем вступления в него и лиц, не связанных семейными отношениями в смысле семейного законодательства.

Судом установлено, что ФИО7 и ее дети были зарегистрированы в составе членов колхозного двора ФИО1 с согласия последнего.

При этом, ФИО7 и ФИО1 осуществляли трудовую деятельность в колхозе им. <данные изъяты> как члены колхоза, они длительное время вели общее хозяйство, вкладывая свои трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза на содержание строений, приобретение предметов домашнего обихода, вели совместное личное подсобное хозяйство.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, которая пояснила, что ФИО1 жил с ФИО7 одной семьей. Они вместе работали на приусадебном земельном участке, ФИО1 относился к Трофимову Н.В. и Трофимовой Т.В. как к своим детям, обеспечивал их материально, всеми строениями и другим имуществом они пользовались совместно.

Эти обстоятельства подтвердила также свидетель со стороны ответчика Романовой Т.Н. ФИО12, которая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО7 пришла в дом ФИО1 в качестве жены, он согласился на то, чтобы она жила в доме со своими детьми, ФИО1 заботился о детях ФИО7, обеспечивал их материально.

Ссылка ответчика и его представителя о том, что ФИО1 не было известно о регистрации в похозяйственной книге в качестве членов его хозяйства Трофимовых, является несостоятельной и опровергается письменными доказательствами.

Как усматривается из копии похозяйственных книг за период с ДД.ММ.ГГГГ, в них имеются подписи ФИО1 как члена хозяйства, удостоверившего правильность внесенных сведений, в том числе о Трофимовых, указанных в качестве членов его хозяйства как жена, сын и дочь. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто какими-либо допустимыми доказательствами, ходатайство об оказании содействия в получении таких доказательств ответчиком не заявлено.

Из вышеизложенного следует, что истцы Трофимова Т.В. и Трофимов Н.В., а также их мать ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ вселившись в дом ФИО1, проживая в нем, будучи зарегистрированными в качестве членов колхозного двора, осуществляя трудовую деятельности в составе членов колхоза им. <данные изъяты>, ведя с ним общее подсобное хозяйство, приобрели в соответствии с действовавшим законодательством статус членов колхозного двора.

Следовательно, в силу ст. 129 ГК РСФСР все имущество, имевшееся в составе данного двора, в том числе жилой дом, независимо от времени их приобретения и создания, принадлежало всем его членам в равных долях по <данные изъяты> доле.

Суждения ответчика и ее представителя о приобретении ФИО1 единоличного права собственности на земельный участок, расположенный при доме № <адрес>, по мнению суда, являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с действовавшей Конституцией РСФСР, статьей 95 ГК РСФСР земля являлась исключительной собственностью государства, и могла предоставляться гражданам только в пользование.

Как следует из сведений в похозяйственной книге, в пользовании домовладения ФИО1 первоначально находился земельный участок площадью <данные изъяты> га, а на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> га.

Постановлением главы Сирмапосинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ был данный земельный участок закреплен за ФИО1в собственность.

Земельным Кодексом РСФСР 1970 года было предусмотрено право семьи колхозника (колхозного двора) на приусадебный земельный участок, предоставляемый в порядке и в пределах норм, предусмотренных уставом колхоза.

По смыслу указанной нормы, приусадебные земельные участки в порядке вторичного землепользования предоставлялись в пользование колхозного двора, следовательно, все его члены имели равное право владения и пользования таким земельным участком.

Учитывая, что Трофимовы приобрели статус членов колхозного двора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они приобрели равное с ним право пользования земельным участком.

Более того, на момент издания вышеуказанного постановления действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 года, предусматривающей переход права пользования земельным участком пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, постановление главы Сирмапосинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка площадью <данные изъяты> за ФИО1 как изданное с нарушением прав истцов и умершей ФИО7, имевших равные права владения и пользования земельным участком, не подлежит применению.

Таким образом, истцам Трофимовой Т.В., Трофимову Н.В., матери истцов ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, каждому принадлежало право по <данные изъяты> доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд находит правомерными требования истца Трофимова Н.В. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве на вышеуказанное имущество.

Также требования истицы Трофимовой Т.Н. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве на спорное имущество являются законными и подлежат удовлетворению.

Как было указано судом выше, наследником, принявшим часть наследства после смерти ФИО7, является истица Трофимова Т.В., следовательно, в соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ эти действия означают принятие ею всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку истица Трофимова Т.В. приняла наследство после смерти своей матери, следовательно, принадлежавшая наследодателю <данные изъяты> доля в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в силу п.2 ст. 218 ГК РФ перешло к ней.

С учетом имевшейся у истицы <данные изъяты> доли в праве на спорное домовладение., и в связи с принятием ею наследства после смерти матери, доля истицы Трофимовой Т.В. в спорном домовладении составляет <данные изъяты> долю.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному от имени ФИО1 нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа, ФИО1 все свое имущество завещал Романовой Т.Н.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Романовой Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на целый жилой кирпичный дом с пристройкой кирпичной, пристройкой тесовой из асбестоцементных плит всего площадью <данные изъяты> кв. метров, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, и на хозяйственные постройки, на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, находящиеся в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Романовой Т.Н. подлежит признанию недействительным, как нарушающее права истцов Трофимова Н.В. и Трофимовой Т.В. на спорное имущество.

Как установлено судом, вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежали истцам Трофимову Н.В., Трофимовой Т.В., их матери ФИО7 и наследодателю ФИО1 на праве общей собственности по <данные изъяты> доле.

Следовательно, после смерти ФИО1 к его наследникам может перейти только принадлежавшая ему доля в праве общей собственности на спорное домовладение.

Таким образом, на основании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчице Романовой Т.Н. переходит лишь <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, следовательно, право собственности Романовой Т.Н. на весь жилой дом и земельный участок зарегистрировано неправомерно, и оно подлежит прекращению.

В части требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований для признания его недействительным, поскольку завещание не содержит волеизъявления наследодателя ФИО1 по распоряжению конкретно спорным домовладением, поэтому для истцов содержание данного завещания никаких негативных правовых последствий не влечет, следовательно, не нарушает их права на спорное домовладение.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части признания за ними права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, оспаривания свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного права ответчицы Романовой Т.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Заявление представителя ответчика о применении сроков исковой давности не может быть принято судом, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, в период жизни ФИО13 между ним и истцами не возникало спора поводу их проживания в доме и пользования всем домовладением.

Спор о правах на домовладение возник в связи с принятием Романовой Т.Н. наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности по настоящему делу начинает течь с момента начала оспаривания Романовой Т.Н. прав истцов на спорное имущество, следовательно, срок для защиты своих прав истцами не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать с ответчицы Романовой Т.Н. в пользу истицы Трофимовой Т.В., фактически уплатившей всю сумму государственной полшины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск Трофимова Н.В., Трофимовой Т.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Романовой Т.Н. на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.

Прекратить право собственности Романовой Т.Н. на жилой дом общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв. метра и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Трофимовой Т.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв. метров (Лит. А, А1,а1), на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Трофимовым Н.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров (Лит. А, А1,а1), на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Романовой Т.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров (Лит. А, А1,а1), на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенные по адресу: Чувашская <адрес>.

Трофимову Н.В., Трофимовой Т.В. в удовлетворении иска к Романовой Т.Н. о признании недействительным завещания, удостоверенного от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № отказать.

Взыскать с Романовой Т.Н. в пользу Трофимовой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                                                                        А.Ю. Тяжева

Мотивированное решение составлено 19 июля 2011 года.