Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «30» сентября 2011 года п. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Тяжевой А.Ю. при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А. с участием представителя истца Логинова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.Г. к Павловой Н.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу У С Т А Н О В И Л : Александров А.Г. обратился в суд с иском к Павловой Н.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина. Иск мотивирован тем, что истец Александров А.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Александровым А.Г. и Павловой Н.Н. был заключен договор аренды автобуса с правом выкупа, согласно которому ответчик эксплуатировала указанное транспортное средство со дня заключения договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Чебоксарского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства расторгнут. Автомобиль был возвращен собственнику в неисправном состоянии, исключающем его дальнейшую эксплуатацию. В связи с этим автомобиль был эвакуирован на станцию техобслуживания, за что истцом уплачено <данные изъяты> рублей. В результате ненадлежащего содержания Павловой Н.Н. арендованного транспортного средства, собственнику Александрову А.Г. причинен имущественный вред, который согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей и представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение вреда, причиненного имуществу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Александров А.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель истца Логинов Н.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Ответчик Павлова Н.Н., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не заявила, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не обратилась, доказательств уважительности причины неявки суду не представила. С согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Из договора аренды автобуса с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Александров А.Г., именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и Павлова Н.Н., именуемая в дальнейшем «Арендатор» заключили договор, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автобус <данные изъяты>. Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ). Пунктом 7.1 вышеуказанного договора аренды с правом выкупа предусмотрена обязанность арендатора использовать полученную в аренду автомашину в соответствии с условиями договора, поддерживать надлежащее состояние автомашины, содержать ее в исправности, производить за свой счет капитальный ремонт и текущий ремонт, устранять последствия аварий и повреждений, возникших по вине Арендатора либо третьих лиц. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства - автобуса <данные изъяты> расторгнут по требованию Арендодателя, с Арендатора Павловой Н.Н. взыскана задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. Данным решением суда установлено, что обязательство Арендодателя по передаче Арендатору транспортного средства, указанного в договоре аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, также установлен факт использования Арендатором указанного транспортного средства с момента заключения договора. В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд признает установленным, что с момента заключения договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автобус <данные изъяты> находился во владении и пользовании Арендатора Павловой Н.Н., следовательно, в силу п.7.1 договора, она обязана была поддерживать надлежащее его состояние, содержать в исправности, производить за свой счет капитальный ремонт, устранять последствия аварий и повреждений, возникших по вине Арендатора либо третьих лиц. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ закреплена норма, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> имеет механические повреждения, а также на транспортном средстве отсутствовали некоторые детали. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, стоимость обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц транспортному средству <данные изъяты>, составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Суд находит правомерными требования истца о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда вышеуказанному транспортному средству на ответчика Павлову Н.Н. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как было указано судом, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился во владении и пользовании ответчика Павловой Н.Н. в силу заключенного договора аренды транспортного средства с правом выкупа, поэтому в соответствии со ст. 644 ГК РФ на Арендатора была возложена обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичные обязанности Арендатора были предусмотрены пунктом 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ году следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра транспортного средства обнаружены наличие повреждений транспортного средства и отсутствие деталей, требующих проведения ремонтно-восстановительных работ. Ответчицей не представлено суду доказательств передачи Арендатором транспортного средства в неисправном состоянии или с наличием механических повреждений, поскольку транспортное средство ею было принято от Арендодателя, требований о досрочном расторжении договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 12- 12.3 договора ею не было заявлено. Напротив, как следует из материалов дела, требования о досрочном расторжении договора аренды были инициированы самим Арендодателем, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении Арендатором обязательств по договору аренды, вследствие чего имуществу истца причинен вред, который в силу ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен ответчицей Павловой Н.Н. При определении размера возмещения вреда, причиненного <данные изъяты>, суд считает необходимым исходить из стоимости причиненного ущерба, определенного с учетом износа транспортного средства в силу следующего. В соответствии сп. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Как установлено судом, <данные изъяты>, следовательно, на момент передачи Арендатору имел определенную степень износа, следовательно, восстановление нарушенного права истца будет обеспечено при возмещении ответчиком стоимости ущерба с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Истцом Александровым А.Г. также предъявлены требования о возмещении расходов на проведение оценки стоимости материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, которые также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы им понесены вследствие нарушения его права действиями ответчицы Павловой Н.Н. В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела расходы истца Александрова А.Г. в связи с подготовкой искового заявления и документов, участием в деле представителя Логинова Н.И., по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> рублей. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить истцу указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований денежного характера, и в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь. ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Александрова А.Г удовлетворить частично. Взыскать с Павловой Н.Н. в пользу Александрова А.Г. возмещение вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей; -расходы на проведение оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; - расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; -расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>); - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики заявление об отменен заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае. Если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. Председательствующий: А.Ю. Тяжева. Мотивированное решение составлено 7 октября 2011 года.