Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Кугеси 29 сентября 2011 года Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Ярадаева А.В., при секретаре Кузьминой О.В., с участием ответчика Николаева А.О., представителя ответчика Федорова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Строительный трест №3» к Николаеву А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: ОАО « Строительный трест №3»( далее- ОАО « Стройтрест №3») обратилось в суд с иском к бывшему прорабу организации Николаеву А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб. Свой иск ОАО « Стройтрест №3» обосновало тем, что Николаев А.О. работал у истца <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период исполнения трудовых обязанностей ответчик периодически получал в подотчет различные товарно-материальные ценности( далее- ТМЦ), необходимые в производстве строительно-монтажных работ. Поскольку ответчик выполнял работу, непосредственно связанную с приемом, хранением, выдачей и перемещением материальных ценностей на строительном объекте, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной с участием ответчика, за ним на указанную дату в подотчете имелось 214 наименования ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе поддоны разного наименования в количестве 741 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., цемент фасованный М 500ДО ( 50 кг.) в количестве 238 кг., стоимостью <данные изъяты> руб., цемент фасованный ПЦ ( 40 кг.) в количестве 16 800 кг., стоимостью <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Как следует из инвентаризационной описи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной с участием ответчика, между данными по учету ТМЦ согласно бухгалтерскому учету общества и фактическим наличием ТМЦ у ответчика, за ним на дату проведения инвентаризации ( ДД.ММ.ГГГГ) образовалась недостача по поддонам разного наименования в количестве 286 шт. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по цементу фасованному: марки М 500ДО ( 50 кг.) в количестве 238 кг. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., марки ПЦ ( 40 кг.) в количестве 8 448 кг. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, ответчиком в период исполнения трудовых обязанностей истцу причинен ущерб в указанной сумме, который в соответствии со ст.ст. 242, 243, 248 ТК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинной связи между бездействием ответчика и ущербом, подтверждается договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными описями ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительной ответчика по перерасходу цемента от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ответчика по недостаче поддонов от ДД.ММ.ГГГГОтветчик до настоящего времени не принял мер к возмещению ущерба, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. На основании ст.240 ТК РФ истец отказывается от взыскания части ущерба, и находит возможным ограничиться взысканием с ответчика причиненного ущерба лишь в размере <данные изъяты> руб. Истец - ОАО « Стройтрест №3», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило. В судебном заседании ответчик Николаев А.О. и его представитель Федоров Е.Б. иск не признали, считая его необоснованным. Выслушав объяснения ответчика Николаева А.О., представителя ответчика Федорова Е.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела ( л.д.5,6) и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к Николаев А.О. был принят на работу в ОАО « Стройтрест №3» <данные изъяты> в порядке перевода из ЗАО « <данные изъяты>». Также ДД.ММ.ГГГГ с Николаевым А.О. по новому месту работы был заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д.8-9). Суд находит, что договор о полной материальной ответственности с Николаевым А.О. был составлен в соответствии с требованиями ст.244 ТК РФ. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ №, за прорабом Николаевым А.О. числились 214 наименования ТМЦ общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе поддоны разного наименования в количестве 741 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., цемент фасованный марки М 500 ДО ( 50 кг.) в количестве 238 кг., стоимостью <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., цемент фасованный марки ПЦ ( 40 кг.) в количестве 16 800 кг., стоимостью <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ( л.д.15-32). Как следует из объяснений Николаева А.О., он получил указанные ТМЦ для использования в строительстве жилого дома (поз.23) по <адрес>, который был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Строительные работы на объекте окончательно были завершены в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к Николаев А.О. был уволен с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( л.д.10). При этом, по утверждению Николаева А.О., окончательный расчет в связи с увольнением с ним произведен не был, в связи с чем он обратился с жалобой в государственную инспекцию труда и прокуратуру. После этого его вызвали на прежнюю работу для расчета, подписания акта инвентаризации и дачи объяснений. Инвентаризация ТМЦ на объекте была произведена уже после его увольнения и без его участия, его только ознакомили с актом инвентаризации. Выявленную недостачу поддонов и цемента он объясняет тем, что цемент подмешивался в готовый раствор для использования на стройке, поддоны часто ломались и сломанные поддоны также использовались для различных нужд на стройке. Он своевременно сдавал акты на списание поддонов и цемента вместе со своими объяснениями в бухгалтерию, почему их не списывали, ему неизвестно. Кроме него, доступ к цементу, хранившемуся на стройке, имели также второй прораб и начальник участка. Доводы Николаева А.О. подтверждаются истребованными судом по его ходатайству из ОАО « Стройтрест№3» актами, объяснительными от имени Николаева А.О. ( л.д.134-138, 144-145), которые, как следует из объяснений Николаева А.О., были составлены в период строительства жилого дома ( поз.23) по <адрес>. Допрошенные судом свидетели ФИО1 и ФИО2- бывшие работники ОАО « Стройтрест №3», работавшие вместе с Николаевым А.О. на строительстве жилого дома ( поз.23) по <адрес>, показали, что цемент, хранившийся на стройплощадке, действительно добавлялся в раствор по указанию прорабов и начальника участка, а ломавшиеся поддоны использовались для различных нужд на стройке. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Стройтрест №3» в адрес Николаева А.О. за исх. № было направлено письмо, в котором Николаеву А.О. предлагалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ явиться для сдачи числящихся за ним материальных ценностей и подписания соответствующего акта приема- передачи ( л.д.33). Однако, как следует из объяснений Николаева А.О., указанного письма он не получал. В проведении инвентаризации он не участвовалДД.ММ.ГГГГ он приходил за расчетом. Тогда же его ознакомили с приказом об увольнении и инвентаризационной описью. Кроме того, он подписал акт приема- передачи материальных ценностей и написал объяснительные. Как следует из инвентаризационной описи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ № на дату проведения инвентаризации ТМЦ, числящихся за Николаевым А.О., начатой ДД.ММ.ГГГГ, была установлена недостача по следующим ТМЦ: поддоны многоразовые в количестве 99 шт. по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 шт., на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; поддоны в количестве 74 шт. по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 шт., на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; поддоны деревянные малые в количестве 48 шт. по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 шт., на суму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; поддоны деревянные большие в количестве 25 шт. по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 шт., на суму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; поддоны деревянные в количестве 16 шт. по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 шт., на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; поддоны ( евро) возвратные в количестве 24 шт. по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 шт., на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; цемент фасованный М 500 ДО ( 50 кг.) в количестве 238 кг. по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 кг. на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; цемент фасованный ПЦ ( 40 кг.) в количестве 8 448 кг. по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 кг. на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Общая сумма недостачи установлена: по поддонам- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., по цементу- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № имеется только отметка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Николаева А.О. об ознакомлении с актом и представлении им 3-х объяснительных. Отметки о том, что к началу инвентаризации Николаевым А.О. в бухгалтерию сданы все расходные и приходные документы, об оприходовании всех поступивших и списании в расход всех выбывших ТМЦ в акте инвентаризации не имеется. В составе членов инвентаризационной комиссии Николаев А.О. не значится. Таким образом, доводы ответчика Николаева А.О. о том, что инвентаризация была проведена без его участия, материалами дела не опровергнуты. В деле имеются также 3 объяснительные о имени Николаева А.О., датированные ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34,36,37). В своих объяснениях Николаев А.О. указывал, что по семейным обстоятельствам не может сдать материальные ценности и оформить акт приема- передачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязуется подойти ДД.ММ.ГГГГ Также Николаев А.О. пояснял, что на стройке цемент добавлялся в раствор, поддоны, пришедшие в негодность, использовались на стройке для изготовления лесов, розжига огня, устройство проходов и т.п. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема- передачи Николаевым А.О. вверенных ему ТМЦ другому материально ответственному лицу ( л.д.35). В силу ст. 223 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ст. 256 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Следовательно, обратившись в суд с иском к работнику о взыскании причиненного ущерба работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. В силу ст.12 ФЗ « О бухгалтерском учете» и п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н, при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации. Согласно п. 2.8 Приказа Минфина N 49 от 13.06.1995 г. "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Из п.2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Суд считает, что порядок проведения инвентаризации ОАО « Стройтрест№3» был нарушен, так как инвентаризация была произведена уже после увольнения ответчика Николаева А.О. и без его участия, и, кроме того, как видно из объяснений ответчика Николаева А.О., инвентаризация имело место спустя значительное время после сдачи в эксплуатацию жилого дома ( поз.23) по <адрес> и окончания на данном объекте строительных работ. Каких-либо надлежащих доказательств того, что ответчику Николаеву А.О. в письменной форме было сообщено о времени и месте проведения инвентаризации, суду со стороны истца не представлено. Истцом также не представлено доказательств учета при инвентаризации последних приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств. Истец ограничился представлением уже во время нахождения дела в суде только копий товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих получение ТМЦ Николаевым А.О. и карточек счета на материалы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61-120). Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ №, она была начата ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до сдачи Николаевым А.О.вверенных ему ТМЦ. Приказа о проведении инвентаризации и сведения о составе членов инвентаризационной комиссии истец также не представил. Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что ОАО « Стройтрест №3» не выполнены надлежащим образом требования ст. 247 ТК РФ об обязанности работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками произвести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. С учетом обстоятельств дела суд также считает, что истец достоверно не доказал, что указанная им недостача образовалась именно во время работы ответчика в должности прораба и именно по его вине. Само по себе наличие выявленной недостачи не является обстоятельством, свидетельствующем о причинении ущерба истцу по вине ответчика. Доводы ответчика Николаева А.О.о том, что вверенные ему цемент и поддоны, недостача которых установлена в результате инвентаризации, использовались на стройке в интересах истца, по делу истцом не опровергнуты. При таких обстоятельствах необходимые правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ОАО« Строительный трест №3» к Николаеву А.О. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд. Судья А.В. Ярадаев Мотивированное решение составлено 04.10.2011 г.